Решение по делу № 2-2120/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-2120/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

29 сентября 2021 года                                        город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Григорьевой У.С.,

при секретаре – Луциве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по заявлению ФИО9, заинтересованные лица: Павленко ФИО9, Дробота Константин ФИО9, о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

07.06.2021 представитель ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Е.Л. от 17.05.2021 №ФИО9 о взыскании с ФИО9» в пользу потребителя финансовых услуг Павленко ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 111600,00 руб.; изменить дату вступления в силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревского Е.Л. от 17.05.2021 №ФИО9 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию; в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Павленко ФИО9 о взыскании с ФИО9» суммы страхового возмещения в размере 111600,00 руб. отказать.

Заявление мотивировано тем, что при получении ФИО9» заявления от Павленко В.В. о страховом случае, Финансовая организация письмами от 19.08.2019 ФИО9, от 16.09.2019 №233072 уведомило Потребителя об отсутствии основания для признании заявленного случая страховым, т.к. в ходе проверки обстоятельств ДТП было установлено, что на дату ДТП страховой полис ОСАГО от 13.04.2020 серии ФИО9, выданный ФИО9», и оформленный в виде электронного документа, не действовал (договор страхования с Шаровым К.В. был расторгнут по инициативе страховщика 22.05.2019 по причине сообщения Шаровым К.В. при заключении договора страхования недостоверных сведений), сообщение о досрочном расторжении договора страхования 22.05.2019 направлено страхователю с учетом положений статей 434, 452 ГК РФ, как и основной договор в электронном виде. Дробота К.В. (причинитель вреда) не указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению автомобиля и не указан в страховом полисе как собственник ТС, однако действующим законодательством об ОСАГО предусмотрена обязанность заключать договор ОСАГО новым собственником. Поскольку договором ОСАГО страхуется ответственность лиц за причиненный вред, а причинитель вреда Дробота К.В. не застрахован в рамках договора ОСАГО, то ФИО9 не имеет правовых оснований для урегулирования, заявленного Павленко В.В. страхового события. Учитывая данные обстоятельства, заявитель считает незаконным и необоснованным вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что финансовый уполномоченный обосновано удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ФИО9» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей 00 копеек. Общий размер требований составляет 117 119 рублей 23 копейки.

26.07.2019 вследствие действий Дробота К.В., управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер ФИО9, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер ФИО9 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ФИО9» по договору ОСАГО серии МММ № ФИО9

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у ФИО9» отозваны лицензии на осуществление страхования.

Гражданская ответственность Дробота К.В. на момент ДТП застрахована в ФИО9» по договору ОСАГО от 13.04.2020 серии ФИО9 (далее - Договор ОСАГО).

19.08.2019 заявитель, действуя через представителя, обратился в ФИО9» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о выплате страхового возмещения от 19.08.2019 Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

22.08.2019 по направлению ФИО9» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ФИО9» письмами от 19.08.2019 № 207761, от 16.09.2019 № 233072 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку ФИО9» расторгло Договор ОСАГО с причинителем вреда до даты ДТП от 26.07.2019. Основанием для досрочного расторжения договора являлось предоставление Заявителем ложных сведений, имеющих существенное значение.

25.11.2019 в ФИО9» от представителя Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 160 119 рублей 23 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель Заявителя предоставил ФИО9» экспертное заключение ФИО9» от 21.10.2019.

ФИО9» письмом от 03.12.2019 № 0205/511697 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Заявитель, не согласившись с позицией ФИО9», обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО9

29.09.2020 Гагаринским районным судом города Севастополя вынесено решение, согласно которому по делу № 2-1404/2020 с ФИО9» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 136 034 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 68 017 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

22.03.2021 судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда вынесено апелляционное определение по делу № 33-730/2021, согласно которому вышеуказанное решение суда отменено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Информация об обращении ФИО9» с иском в суд в отношении причинителя вреда и о признании судом договора ОСАГО серии ФИО9 недействительным, не предоставлена.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный номер ФИО9» заключен договор ОСАГО серии ФИО9, на дату ДТП от 26.07.2019 данный договор действовал.

Поскольку гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО9» по договору ОСАГО серии ФИО9, и у АО «ФИО9» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Заявитель на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ наделен правом обращения к АО «ФИО9» с требованием выплаты страхового возмещения.

17.05.2021 Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении вышеуказанного требования заявителя.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ под обращениями потребителей финансовых услуг понимаются обращения об удовлетворении любых требований имущественного характера, предъявляемые к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Рассмотрев представленные истцом доказательство, суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что требования Павленко В.В. подлежат удовлетворению.

Страхование гражданское ответственности причинителя вреда на момент страхового случае подтверждается представленными финансовому управляющему административным материалом, полисом, сведениям с сайта РСА. Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Надлежащих сведений о направлении заявления о расторжении договора страхования с причинителем вреда суду также не представлено. Представленную электронную переписку суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведений о соглашении относительно электронного вида переписки.

Доводы о ненадлежащем проведенном экспертном исследовании, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные АО ФИО9 в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым удовлетворены требования Павленко В.В. фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Павленко В.В., которая была проверена финансовым уполномоченным и получила надлежащую оценку. Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы финансового уполномоченного не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, не могут служить в качестве основания для отмены принятого финансовым уполномоченным решения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявления, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление АО ФИО9 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревскому Е.Л., третьи лица: Павленко ФИО9, Дробота ФИО9, о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2021

Председательствующий                             У.С. Григорьева