Решение по делу № 33-277/2018 от 17.01.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Устинкиной Т.В., Андрееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Андреева В.А. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Устинкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Устинкиной Т.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в сумме № рублей № копеек и расходы по государственной пошлине № рублей № копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, принадлежащий ответчику Устинкиной Т.В., установив начальную продажную цену равной № руб.».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Устинкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывалось, что <дата> между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и Устинкиной Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Устинкиной Т.В. кредит в размере № рублей на приобретение автомобиля марки <...>, сроком до <дата> под №% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор о залоге приобретаемого транспортного средства.

С <дата> Устинкина Т.В. стала регулярно допускать просрочки уплаты очередного платежа по кредитному договору, в связи с чем <дата> в ее адрес направлено уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности, которое исполнено.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Устинкиной Т.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере № рублей, в том числе: № рублей - просроченная задолженность по основному долгу; № рублей - штрафные санкции; № рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; № рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную цену равной № рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Андреев В.А., не привлеченный к участию в деле, просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, на который обращено взыскание, поскольку на момент заключения <дата> договора его купли-продажи не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Указывает, что, продавцом ему был передан подлинный паспорт транспортного средства (далее ПТС), а не его дубликат, договор заключался с представителем собственника автомобиля по нотариально удостоверенной доверенности, перед покупкой он проверил автомобиль по открытым источникам информации на наличие арестов и залога, при этом во всех реестрах запись об ограничении (обременении) отсутствовала, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества <адрес>1 от <дата>, выданной нотариусом нотариального округа Орловской области, из которой следует, что уведомление о возникновении залога по данному транспортному средству зарегистрировано только <дата>.

Отмечает, что как собственник транспортного средства, на которое обращено взыскание, был лишен отстаивать свои интересы в суде, поскольку не был привлечен к участию в настоящем деле.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, c привлечением к участию в деле в качестве ответчика Андреева В.А.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что с <дата> собственником автомобиля марки <дата>, на которое обращено взыскание, является Андреев В.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>, ПТС № и свидетельством о регистрации ТС.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении 20 июня 2016 года настоящего гражданского дела собственника вышеприведенного автомобиля Андреева В.А. к участию в деле не привлек, рассмотрел дело без его участия и обращая взыскание на вышеуказанный автомобиль принял решение от его правах и обязанностях, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Устинкиной Т.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> и об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскании на автомобиль марки <...>, то есть о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги....., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)..... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег....

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (в настоящее время после переименования - АО «ЮниКредит Банк») и Устинкиной Т.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Устинкиной Т.В. кредит в размере № рублей для приобретения автомобиля марки <...>, под № % годовых, на срок до <дата>, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанном Устиновой Т.В., Тарифах банка, Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно, ежемесячный платеж составляет № рублей, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере № % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами <дата> заключен договор залога, в соответствии с которым Устинкина Т.В. передала банку в залог приобретаемое транспортное средство.

Договор залога был заключен путем направления ответчиком оферты-заявления (пункт 5 заявления на предоставление кредита) и ее акцепта банком. Акцепт банком был осуществлен путем направления ответчику письма-извещения от <дата> о принятии автомобиля в залог.

По материалам дела установлено, что Устинкина Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность Устинкиной Т.В. по кредитному договору составляет № рублей, которая включает в себя: № рублей - просроченная задолженность по основному долгу; № рублей - штрафные санкции; № рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; № рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, который является математически верным, основанным на условиях договора, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Устинкина Т.В. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Устинкиной Т.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере № рублей и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлине в размере № рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство Андреев В.А. ссылался на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от <дата>, в связи с чем по предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ основанию залог в отношении вышеуказанного транспортного средства прекращается, и, соответственно, требования об обращении взыскания на данный автомобиль не подлежат удовлетворению.

Проверяя указанные доводы Андреева В.А., судебной коллегией установлено, что автомобиль марки <...>, является предметом залога, заключенного в обеспечение обязательства по кредитному договору № от <дата>.

С <дата> на основании договора купли-продажи от указанной даты, заключенного по нотариально удостоверенной доверенности представителем собственника автомобиля Устинкиным Ю.Ф. и Андреевым В.А., собственником указанного автомобиля <...> является Андреев В.А., что подтверждается принятыми судебной коллегией в качестве доказательств договором купли-продажи вышеприведенного автомобиля от указанной даты, ПТС № на вышеуказанный автомобиль, в котором отсутствуют особые отметки о его залоге, а также свидетельством о регистрации вышеуказанного ТС, из которых следует, что с <дата> в органах ГИБДД собственником такового значится Андреев В.А.

Не опровергнуты допустимыми доказательства и доводы Андреева В.А. о том, что перед приобретением спорного атомобиля он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца: продавцом был передан оригинал ПТС в отсутствие в нем особых отметок и без доведения до него информации о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге такового отсутствовала, по открытым источникам информации на наличие арестов и залога в отношении указанного автомобиля таковая также отсутствовала,

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судебной коллегией в вышеприведенном договоре купли-продажи от <дата> продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит; в ПТС № на указанный автомобиль отсутствуют особые отметки о залоге; в соответствии с краткой выпиской любому лицу из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге. которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) № от <дата>, выданной нотариусом нотариального округа Орловской области, уведомление о возникновении залога с регистрационным номером №, содержащее сведения о договоре залога автомобиля от <дата>, зарегистрировано в реестре уведомленийи движимого имущества только <дата>, то есть после приобретения спорного автомобиля Андреевым В.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Андреев В.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства <...>, поскольку при необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности на момент его приобретения у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретается автомобиль, находящийся в залоге, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращает залог, в связи с чем исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на указанное заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Устинкиной Т.В., Андрееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Устинкиной Т.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме № рублей № копеек и расходы по государственной пошлине № рубля № копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки <...>, принадлежащий Андрееву В.А., отказать.

Председательствующий

Судьи