Решение по делу № 33-4524/2018 от 15.06.2018

Судья – Кузнецов А.А.                    Стр.209 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-4524/2018    12 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Поповой Т.В., Романовой Н.В.,

    при секретаре Исаковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спиринцевой Ирины Викторовны – Зуева Ивана Николаевича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

« в удовлетворении иска Спиринцевой Ирины Викторовны, поданного её представителем по доверенности Зуевым Иваном Николаевичем, к Бондарчуку Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 290 000 руб., судебных расходов, понесенных по делу, отказать.

Взыскать со Спиринцевой Ирины Викторовны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей».

        Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

        установила:

Спиринцева И.В. обратилась в суд с иском к Бондарчуку В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, судебных расходов, понесенных по делу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 сентября 2012 года между Спиринцевой И.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму 290 000 рублей. По сути это материалы разобранной дачи и бани в СОТ «Лесопильщик». Указанные дача и баня были оформлены на ответчика в д.Камениха. Впоследствии Бондарчук В.В. распорядился имуществом по своему усмотрению. При этом ответчик вел строительство дачи за счет денежных средств истца, соответствующие расходы подтверждены договором от 8 сентября 2012 года. Указанный договор не признавался недействительным или незаключенным. В связи с прекращением совместного проживания, необходимо взыскать с ответчика денежные средства в размере 290 000 рублей.

Истец Спиринцева И.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зуев И.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Бондарчук В.В. просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что в период с 2005 года по 2016 год он проживал совместно со Спиринцевой И.В. В 2012 году они приобрели у ФИО1 строительные материалы от разобранной дачи и перевезли их на его земельный участок в д. Амосовская, где в 2013-2014 годах построили дачу, которая не была оформлена как объект недвижимости. Денежные средства за работы по разборке дачи, перевозке строительных материалов и строительству дачи принадлежали только ему, Спиринцева И.В. не имела для этого доходов. Строительных материалов от разобранной дачи было недостаточно для строительства новой дачи. Кроме того, не все они были использованы при строительстве дачи. Дачей пользовался совместно со Спиринцевой И.В. 16 марта 2016 года они продали земельный участок за 100 000 рублей и дачу за 400 000 рублей. Решение о продаже имущества было принято совместно со Спиринцевой И.В. Все денежные средства от продажи указанного имущества переданы Спиринцевой И.В. для того, чтобы она погасила свой и его банковские кредиты. Однако Спиринцева И.В. «закрыла» только свои банковские кредиты, а свои кредиты он платит до настоящего времени. На себя он денежные средства от продажи указанного имущества не тратил, все потратила в своих интересах Спиринцева И.В., пока он находился в больнице.

Представитель ответчика Мастюгин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Зуев И.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы привел доводы, которые повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции. Указал, что все денежные средства, полученные от сделки по продаже дачи, ответчик использовал по своему усмотрению. Кроме того, истец при строительстве не осуществляла благотворительной деятельности и вполне понимала и рассчитывала получить от сделки свою выгоду, поскольку земельный участок с домом будет иметь более ликвидную цену. При этом истец добросовестно полагала, что в силу сложившихся между сторонами отношений она имеет полное право на долю в данном имуществе в силу своего значительного вклада.

Заслушав истца Спиринцеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Бондарчука В.В. и его представителя Мастюгина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы Закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в период с 2008 года по март 2016 года Бондарчук В.В. и Спиринцева И.В. находились в фактических брачных отношениях, вместе проживали и вели совместное хозяйство, в браке не состояли.

18 мая 2011 года Бондарчук В.В. приобрел в личную собственность по договору купли-продажи земельный участок без строений, общей площадью 595 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

18 сентября 2012 года Спиринцева И.В. заключила с ФИО1 договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела за 290000 рублей строительные материалы от разборки дачного домика и бани (брус, доска обрезная, столбы для забора, плиты дорожные ж/б, оконные и дверные блоки, дверь, стеклопакеты, кирпич печной, литье печное, труба печная, печной раствор, блоки ж/б, профнастил, шифер, гвозди, конек кровельный, саморезы). Денежные средства переданы ФИО1 в полном объеме.

В период 2013 – 2014 годы. Бондарчук В.В. и Спиринцева И.В. построили на земельном участке, расположенном в д. <адрес>, дачу, которая не была поставлена на технический учет, право собственности зарегистрировано не было.

На основании письменного договора купли-продажи от 16 марта 2016 года Бондарчук В.В. передал, а ФИО2 принял в личную собственность земельный участок, общей площадью 595 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 100 000 рублей.

Из объяснений ответчика Бондарчука В.В. в судебном заседании следует, что совместно со Спиринцевой И.В. по устному договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была также продана за 400 000 рублей дача, находящаяся на земельном участке в <адрес>.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГПК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем Спиринцевой И.В. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что все строительные материалы, приобретенные по договору купли-продажи от 18 сентября 2012 года, были использованы для строительства дачи, а ответчиком указанные обстоятельства оспариваются.

Объект после его строительства не перешел в собственность ответчика Бондарчука В.В., при этом стороны пользовались спорной дачей совместно.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что денежные средства, полученные от продажи имущества, Спиринцева И.В. внесла в счет частичного погашения кредитной задолженности по своим кредитным обязательствам, что согласуется с представленными в материалах дела выпиской «Балтинвестбанк» филиала «Архангельский», согласно которой Спиринцева И.В. 17 марта 2016 года (на следующий день после продажи имущества) погасила кредит, взятый 2 ноября 2015 года на сумму 314 850 рублей; выпиской АО «Россельхозбанк», согласно которой Спиринцева И.В. 6 и 10 мая 2016 года погасила еще два своих кредита, ранее взятые в 2011 и 2012 г.г. на суммы 700 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Таким образом, достоверных доказательств приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований Бондарчуком В.В., а также, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не представлено, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спиринцевой Ирины Викторовны – Зуева Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.А. Мананникова

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        Н.В. Романова