Решение по делу № 2-38/2016 (2-3363/2015;) от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                    г. Баймак РБ

Дело № 2-38/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХФФ к обществу с ограниченной ответственностью «РусКомФинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и о расторжении кредитного договора и по иску ХФФ к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

установил:

ХФФ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусКомФинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и о расторжении кредитного договора, указывая, что в конце 2013 года истец решил приобрести транспортное средство для личного пользования, в связи с чем подал заявки в несколько автоцентров на приобретение ТС ЛАДА «Ларгус», где указывал диапазон цен, за которую мог бы приобрести автомобиль. Указал, что предложенный ООО «РусКомфинанс» автомобиль указанной выше марки, выбранный истцом стоил 389 000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей. ХФФ отправил заявку на сайт этого автоцентра в середине ноября 2013 года. В последующем, истцу позвонили с автосалона и пригласили в <адрес> для оформления сделки по купле-продаже автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в Москву вместе со своим знакомым. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ХФФ (покупатель) и ООО «РусКомФинанс» (продавец) в лице ООО «Финансово-страховая компания» (агент) подписали бумаги по оформлению сделки по отчуждению автомобиля. В целях дальнейшего заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу было предложено внести задаток за автомобиль «ЛАДА Ларгус» в размере 100 000 рублей, который был оплачен согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму по договору купли-продажи (как полагал истец - 289 000 рублей), истцу было предложено оплатить продавцу, заключив кредитный договор с банком «ООО КБ «АйманиБанк». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ХФФ и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/70734 в форме Анкеты-заявления на сумму 674 601 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот один) рублей, 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,50 процентов годовых за пользованием кредитом. В соответствии, с которым истец обязан до 10 числа каждого месяца вносить денежные средства в сумме достаточной для погашения платежа 17 230 рублей на счет №, открытый в соответствии с Договором, а Банк обязался списывать данные денежные средства в счет погашения очередного платежа по кредиту. Указал, что истец не мог заключить сделку с банком ДД.ММ.ГГГГ, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ уже уехал из <адрес>. После того как ХФФ поинтересовался у представителей банка и продавца почему в договорах указана другая цена автомобиля - 610 000 рублей (в кредитном договоре и вовсе - 674 601 рублей), ему ответили, что в данную сумму входят дополнительные услуги по страхованию КАСКО, в последующем по приезду в <адрес> и постановки ТС на регистрационный учет, продавцом будет сделан перерасчет, часть денег будет возращено покупателю. Истец был продержан представителями ответчика в Москве, в автосалоне с 09.00 до 20.30 часов, оплатив задаток в размере 100 000 рублей, который по уверению представителей автосалона не был бы возвращен в случае отказа от заключения сделки по покупке автомобиля, был вынужден подписывать документы, которые представляли работники автосалона и представитель банка. Указал, что вся эта процедура происходила на втором этаже здания автосалона при тусклом свете, документы на подпись принесли только ближе к вечеру, попросили быстро подписать, так как автосалон уже закрывался и истцу намекали, что последний может не успеть оформить сделку и ему придется либо остаться в Москве еще на 1 день либо уехать, оставив задаток в сумме 100 000 рублей. Очевидцем все вышеуказанного является - ФИО1, которая приехала в Москву по личным делам вместе с истцом и в последующем осталась в Москве. Однако, со дня приезда в <адрес> и до конца декабря 2013 года, ни представители продавца, ни представители банка перерасчет цены автомобиля не выполнили. Истец понял, что был обманут представителями ответчика. В связи с чем, истец в феврале 2014 года обратился с претензией к продавцу и агенту с требованием о расторжении сделки по купле-продаже ТС. Однако данные письма не дошли до адресатов, так как по указанным адресам уже отсутствовали офисы данных фирм. Весной 2014 года, так как оригинал договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в РЭГ ОГИБДД <адрес>, истец обратился в Банк (ООО КБ «АйманиБанк») с просьбой выслать копию договора купли-продажи ТС. Истцу по электронной почте была выслана копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обнаружил, что в графе «Покупатель» имеется подпись другого лица. Указал, что даже невооруженным взглядом заметно, что подписи в кредитном договоре и в договоре купли-продажи ТС совершенно не похожи. В последующем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении представителей продавца, агента и банка. В настоящее время, как пояснили сотрудники отдела МВД по <адрес> РБ, материалы проверки по заявлению истца (вместе с образцами почерка ХФФ) были направлены в <адрес> по территориальной подведомственности. Считает, что сделка, заключенная между ХФФ и ООО «РусКомФинанс» в лице ООО «Финансово-страховая компания» является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей закону. На основании ст.ст.166, 168, 178, 451 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № - «Лада Ларгус», 2013 г.в., заключенного между ХФФ и ООО «РусКомФинанс» в лице ООО «Финансово-страховая компания», расторгнуть кредитный договор № АКк60/2013/01-01/70734 в форме анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХФФ и ООО КБ «АйМаниБанк».

Определением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ХФФ об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков ООО «РусКомФинанс», ООО «Финансово-страховая компания», ООО КБ «АйМаниБанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ХФФ об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать признать недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки - части договора кредитного № АКк 60/2013/01-01/70734 от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в п. 3.8 договора, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ХФФ. При этом истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между мной ХФФ и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/70734 в форме Анкеты-заявления на сумму 674 601 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот один) рублей, 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,50 процентов годовых за пользованием кредитом. Одновременно с заключением данного кредитного договора, без его согласия и ведома в кредитный договор ответчик включил пункты на оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата «GAP страхование», оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии, согласно которому я без изъявления воли становился застрахованным лицом и должен был оплатить Вам страховой взнос на личное страхование в сумме 104 211 рублей. Указал, что включение в кредитный договор условия о страховании было обязательным и без него, как сообщил специалист банка, мне будет отказано в выдаче кредита. Считает, что удержанная ответчиком ООО КБ «АйманиБанк» страховая премия (плата за подключение к программе добровольного страхования), нарушает права истца как потребителя финансовых услуг и противоречат действующему законодательству, истец, в связи с чем обратился к ответчику с письменной претензией к с требованием возврата полной суммы страхового взноса в размере 104 211 рублей. Считает, что удержанный ответчиком страховой взнос на личное страхование, нарушает права ХФФ как потребителя финансовых услуг и противоречат действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ Баймакским районным судом РБ по ходатайству истца было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения истцом или иным лицом были поставлены подписи в договоре купли-продажи № - «Лада Ларгус», 2013 г.в., заключенного между ХФФ и ООО «РусКомФинанс» в лице ООО «Финансово-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Однако экспертиза не была проведена, в связи с тем, что ответчиками не представлены оригиналы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело было возвращено в суд без фактического исполнения.

Истец, его представитель, а также представители ответчиков, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью последнего в судебных заседаниях в Сибайском городском суде РБ было оставлено без удовлетворения ввиду не представления доказательств указанного. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением и заявлениями об увеличении иска, и исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ХФФ (покупатель) и ООО «РусКомФинанс» (продавец) в лице ООО «Финансово-страховая компания» (агент) подписали бумаги по оформлению сделки по отчуждению автомобиля.

В целях дальнейшего заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу было предложено внести задаток за автомобиль «ЛАДА Ларгус» в размере 100 000 рублей, который был оплачен согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся сумму по договору купли-продажи, как посчитал истец - 289 000 рублей), истцу было предложено оплатить продавцу, заключив кредитный договор с банком «ООО КБ «АйманиБанк».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ХФФ и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/70734 в форме Анкеты-заявления на сумму 674 601 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот один) рублей, 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,50 процентов годовых за пользованием кредитом.

В соответствии, с которым истец обязан до 10 числа каждого месяца вносить денежные средства в сумме достаточной для погашения платежа 17 230 рублей на счет №, открытый в соответствии с Договором, а Банк обязался списывать данные денежные средства в счет погашения очередного платежа по кредиту.

После того как ХФФ поинтересовался у представителей банка и продавца почему в договорах указана другая цена автомобиля - 610 000 рублей (в кредитном договоре и вовсе - 674 601 рублей), ему ответили, что в данную сумму входят дополнительные услуги по страхованию КАСКО, в последующем по приезду в <адрес> и постановки ТС на регистрационный учет, продавцом будет сделан перерасчет, часть денег будет возращено покупателю.

Как пояснил истец, и не опровергли ответчик, последний был продержан представителями ответчика в Москве, в автосалоне с 09.00 до 20.30 часов, оплатив задаток в размере 100 000 рублей, который по уверению представителей автосалона не был бы возвращен в случае отказа от заключения сделки по покупке автомобиля, был вынужден подписывать документы, которые представляли работники автосалона и представитель банка. Вся эта процедура происходила на втором этаже здания автосалона при тусклом свете, документы на подпись принесли только ближе к вечеру, попросили быстро подписать, так как автосалон уже закрывался и истцу намекали, что последний может не успеть оформить сделку и ему придется либо остаться в Москве еще на 1 день либо уехать, оставив задаток в сумме 100 000 рублей. Очевидцем все вышеуказанного является - ФИО1, которая приехала в Москву по личным делам вместе с истцом и в последующем осталась в Москве. Однако, со дня приезда в <адрес> и до конца декабря 2013 года, ни представители продавца, ни представители банка перерасчет цены автомобиля не выполнили. Истец понял, что был обманут представителями ответчика.

В связи с чем, истец в феврале 2014 года обратился с претензией к продавцу и агенту с требованием о расторжении сделки по купле-продаже ТС. Однако данные письма не дошли до адресатов, так как по указанным адресам уже отсутствовали офисы данных фирм.

Весной 2014 года, так как оригинал договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в РЭГ ОГИБДД <адрес>, истец обратился в Банк (ООО КБ «АйманиБанк») с просьбой выслать копию договора купли-продажи ТС. Истцу по электронной почте была выслана копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обнаружил, что в графе «Покупатель» имеется подпись другого лица.

Суд соглашается с данной позицией истца и приходит к выводу, что подписи в кредитном договоре и в договоре купли-продажи ТС совершенно не похожи.

В последующем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении представителей продавца, агента и банка. В настоящее время, как пояснили сотрудники отдела МВД по <адрес> РБ, материалы проверки по заявлению истца (вместе с образцами почерка ХФФ) были направлены в <адрес> по территориальной подведомственности.

Суд приходит к убеждению, что сделка, заключенная между ХФФ и ООО «РусКомФинанс» в лице ООО «Финансово-страховая компания» является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей закону в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, а также все принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Статьями 432, 500 ГК РФ определено, что договор купли-продажи считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, цене договора, которую покупатель обязуется оплатить в размере, объявленном продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает необходимым отметить и следующие обстоятельства.

Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в залог банку было передано ТС «ЛАДА ЛАРГУС», ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, с залоговой стоимостью 427 000 рублей.

То есть изначально, стоимость ТС должна была составлять данную сумму - 427 000 рублей, а не указанные в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 610 000 рублей, который даже не был подписан ХФФ

Истцу, как потребителю, своевременно не предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства так же доказывают факт введения истца в заблуждение при продаже товара.

Так, в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Руководствуясь ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный с ООО КБ «АйманиБанк» подлежит расторжению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Указанное изменение обстоятельств признается существенным тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами гражданского дела подтверждается, что для исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного товара, 15.12.2013г., истец заключил с банком ООО КБ «АйманиБанк» кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/70734 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 676 601 рублей.

Согласно приложенным в материалы дела документов видно, что кредитные средства подлежали перечислению Банком в ООО «РусКомФинанс» в счет оплаты товара ТС ЛАДА «ЛАРГУС»

При таких обстоятельствах, признание судом недействительности сделки либо удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение условий которого истец оформила договор с Банком, является существенным изменением обстоятельств, имевших значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение товара за счет заемных средств, что свидетельствует о производном характере кредитного договора.

В связи с чем, суд считаем необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда с ответчиков в размере 5 000 рублей

Кроме того суд находит обоснованным и иск ХФФ к ООО КБ «АйманиБанк» о защите прав потребителя в силу следующего.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 927 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.1 и 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами; обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Включение в условие кредитного договора обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование, противоречит закону.

Считаем, что возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права заемщика как потребителя.

Кроме того, предоставление услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании страхового взноса является недействительным.

В рамках кредитных правоотношений заемщик выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно Закону "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/70734 от ДД.ММ.ГГГГ, (а именно п. 3.8 Договора) является ничтожной (недействительной) сделкой в части возложения обязанности заемщика выплатить сумму страхового взноса в размере 104 211 рублей, считаю, что правовые основания к удержанию денежных средств у ответчика отсутствуют, так как сумма, полученная ответчиком в данном размере не может являться оплатой в счет исполнения обязательства, а является для истца убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 913,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ХФФ к обществу с ограниченной ответственностью «РусКомФинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договор купли-продажи автотранспортного средства «ЛАДА ЛАРГУС», ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристый, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, заключенного между ХФФ и ООО «РусКомФинанс» в лице ООО «Финансово-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ года

Расторгнуть кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/70734 в форме Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХФФ и ООО КБ «АйманиБанк»

Взыскать с ООО «Рускомфинанс», ООО «Финансово-страховая компания», ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ХФФ в возмещение морального вреда - 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Иск ХФФ к ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-01/70734 от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование и РАТ страхования.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ХФФ в возмещение страхового взноса на личное страхование и РАТ страхование - 104 211 рублей, в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 57 105 рублей.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход бюджета муниципального района Баймакский район РБ государственную пошлину в сумме 1 913, 16 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Баймакский районный суд РБ.

Судья: (подпись)                          А.Я. Утарбаев