Решение по делу № 33-6205/2016 от 30.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело № 33-6205

поступило 30 сентября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Микаеляну В.С., Микаеляну В.С., Микаеляну Н.С., ООО «Экстра» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Микаеляна В.С.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Дымбрыловой В.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявил иск к Микаеляну В.С. как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, Микаеляну Н.С. и ООО «Экстра» иск о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в общей сумме <...> рубля и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2014 года между банком и индивидуальным предпринимателем Микаеляном В.С. заключено кредитное соглашение, по которому банк предоставил Микаеляну В.С. кредит в размере <...> руб. под 13,25 % годовых сроком на 120 месяцев.

Обязательства Микаеляна В.С. по возврату кредиту обеспечено заключенными 19 ноября 2014 года договором о залоге движимого имущества, договором об ипотеке, договором поручительства с Микаеляном Н.С. и договором поручительства с ООО «Экстра».

Микаелян В.С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, поэтому банк обратился в суд.

Районный суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Микаелян В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представительбанкавозражала против удовлетворения жалобы.

От ответчика Микаеляна Н.С. поступило ходатайство о снятии апелляционной жалобы Микаеляна В.С. с рассмотрения по мотиву, что жалоба не содержит наименования суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Действительно, первоначальная апелляционная жалоба, поступившая в районный суд 09 сентября 2016 года, адресована Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ, однако впоследствии Микаелян В.С. направил дополнение к апелляционной жалобе, которое адресовано Верховному Суду РБ. Таким образом, недостаток жалобы устранен.

2. Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В жалобе содержится довод о том, что сторонами не согласовано условие о сроке возврата кредита, поэтому кредитный договор является незаключенным.

Этот довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1.3 кредитного соглашения указано, что срок кредита – 120 месяцев или 3650 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Закон не содержит запрета на определение срока одновременно в месяцах и днях, поэтому оснований считать, что сторонами не согласовано условие о сроке возврата кредита, не имеется.

Порядок возврата кредита предусмотрен пунктами 1.8-1.8.9 кредитного соглашения, которые не противоречат пункту 1.3 соглашения, и позволяют определить количество и размер аннуитетных платежей.

Довод о том, что с Микаеляна В.С. задолженность взыскана дважды, нельзя принять во внимание, поскольку такого вывода в решении суда не содержится. Задолженность взыскана в солидарном порядке и исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освободит остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Микаеляну В.С., Микаеляну В.С., Микаеляну Н.С., ООО «Экстра» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи