Решение по делу № 2-6365/2024 от 30.07.2024

дело № 2-6365/2024 (УИД: 50RS0036-01-2024-007597-80)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года                                                           г. Пушкино

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                  Чернозубова О.В.,

    при секретаре                                               Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Горшкову Валентину Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

    установил:

             ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Горшкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В обосновании иска ООО «Драйв Клик Банк» указало, что 03.11.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Горшковым В.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04107711881, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 752 740 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 14,90% годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля KIA SORENTO, №, оплаты страховой премии по Договору страхованию физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 03.11.2022. Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. В соответствии с общими условиями, при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставил Горшкову В.В. денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 мая 2024 года составляет 2 368 455 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 262 026 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 106 429 рублей 41 копейка. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В обеспечении ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, 21.10.2022 года был заключен Договор купли-продажи с использованием кредитных средств ООО «Сетелем Банк», в соответствии с договором купли-продажи ответчик приобрел автомобиль марки KIA SORENTO, VIN: №. Согласно условиям Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 4 567 500 рублей. 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в сведения ЕГРЮЛ. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме 2 368 455 рублей 88 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA SORENTO, VIN: № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества –автотранспортного средства KIA SORENTO, VIN: № в размере 4 567 500 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 26 042 рубля 28 копеек (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя (л.д. 10).

Ответчик Горшков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Горшков В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.11.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и Горшковым В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 752 740 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 14,90% годовых (л.д. 48-54).

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля KIA SORENTO, VIN: №, оплаты страховой премии по Договору страхованию физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 03.11.2022 (л.д. 55-60).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 36-37).

Согласно условиям Кредитного договора, Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не своевременно исполнял свои обязательства, что также подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 36-37).

В соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту.

При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в сведения ЕГРЮЛ (л.д. 108оборот-120).

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на 29.05.2024 составляет 2 368 455 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 262 026 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 106 429 рублей 41 копейка (л.д. 36-37).

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 40).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту денежные средства 29.05.2024 составляет 2 368 455 рублей 88 копеек.

21.10.2022 ответчиком был заключен Договор купли-продажи № 17430 и дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 17430 с использованием кредитных средств ООО «Сетелем Банк», приобрел автомобиль марки KIA SORENTO, VIN: № (л.д. 71-78, 79-82), который в кредитном договоре указан в качестве обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору (л.д. 50).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № 04105170161 от 03.11.2022 заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 10 Обеспечение кредита.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку Горшковым В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № 04105170161 от 03.11.2022, то ООО «Драйв Клик Банк» вправе требовать обращения на взыскание на заложенное имущество, в частности на транспортное средство KIA SORENTO, VIN: №.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признаны обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в силу прямого указания закона, начальная продажная стоимость спорного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество, в связи с чем оснований для установления ее в судебном порядке не имеется и в этой части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 042 рубля 28 копеек (л.д. 33-34), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Горшкову Валентину Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Валентина Витальевича, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: 6452010742, ОГРН:1027739664260) задолженность по кредитному договору № 04107711881 от 03.11.2021 года по состоянию на 29.05.2024 в размере 2 368 455 рублей 88 копеек, их которых: просроченный основной долг – 2 262 026 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 106 429 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 042 рубля 28 копеек, всего взыскать 2 394 498 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – KIA SORENTO, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к Горшкову Валентину Витальевичу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 07 ноября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна:             Судья:                      Секретарь: