Решение по делу № 2а-5057/2018 от 31.07.2018

2а-5057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 06 сентября 2018 года

Промышленный районный суд в составе

председательствующего судьи Роговой А.А.

при секретаре судебного заседания Савенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Забусова А. А.ча к исполняющему обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края по рассмотрению писем и приему граждан Шолохову Ф.А., прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным направление заявления о совершении административного правонарушения для рассмотрения в другой орган,

установил:

Забусов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указано, что им на имя прокурора Краснодарского края направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае, поскольку полученный из данного учреждения ответ был исполнен на гербовом бланке, изготовленном не типографским способом и подписан заместителем - ФИО

31.08.2017 им получен ответ из прокуратуры Краснодарского края за подписью и.о. старшего помощника прокурора края по рассмотрению писем и приему граждан - Шолохова Ф.А., из текста которого следует, что его обращение направлено для рассмотрения по существу начальнику Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются.

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления ил» должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1623-О-О и в пункте 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013.

Таким образом, административный истец полагает, что ответчиком Шолоховым Ф.А. допущено нарушение федерального законодательства, требований приказов Генерального Прокурора, а также конституционных прав заявителя, поскольку его заявление не может быть рассмотрено по существу в органе, действия должностного лица которого обжалуются.

С учетом изложенного просит суд признать незаконным действия и.о. старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохова Ф.А. по направлению заявления о совершении административного правонарушения для рассмотрения по существу в орган, действия должностного лица которого обжалуются и неправомочным принимать решения в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), бездействие Шолохова Ф.А. по не организации рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения и устранить допущенные нарушения.

В возражениях и.о. старшего помощника прокурора Краснодарского края по рассмотрению писем и приему граждан Шолохова Ф.А. указано, что довод административного истца о том, что его заявление о совершении административного правонарушения заместителем начальника управления судебного департамента в Краснодарском крае ФИО не могло быть перенаправлено прокуратурой края для рассмотрения в управление судебного департамента в Краснодарском крае, не основан на законе.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а также его управления в субъектах Российской Федерации не отнесены: Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к числу органов, надзор за деятельностью которых осуществляют органы прокуратуры.

Довод административного истца о нарушении срока перенаправления заявления также является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, должны быть направлены по принадлежности в течение 7 дней со дня регистрации.

Заявление Забусова А.А. о совершении административной правонарушения зарегистрировано в прокуратуре края 09.08.2017 и 15.08.2017 (то есть в 7-дневный срок) перенаправлено в Управление Судебной департамента в Краснодарском крае, что подтверждено реестром № на корреспонденцию, направляемую через спецсвязь, от дата

Таким образом, право административного истца на объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращения прокуратурой края не нарушено.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку решение о перенаправлении заявления Забусова А.А. принято прокуратурой края в пределах предоставленных полномочий, оспариваемые административным истцом действия не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание административный истец Забусов А.А. не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательств, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики прокуратура Краснодарского края, исполняющий обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края по рассмотрению писем и приему граждан Шолохов Ф.А., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку данные лица извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, участие данных лиц в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, как и участие представителей по данной категории дел.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.08.2017 Забусовым А.А. на имя прокурора Краснодарского края направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (далее – УСД в Краснодарском крае). 09.08.2017 заявление зарегистрировано в прокуратуре.

Согласно ответу от 15.08.2017 заявление направлено для рассмотрения по существу в УСД в Краснодарском крае в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Забусов А.А. указывает, на то, что бездействие должностного лица, выразившееся в отсутствии процессуального решения по заявлению, указывающему на событие административного правонарушения в действиях должностных лиц УСД в Краснодарском крае, а также действие должностного лица прокуратуры по перенаправлению данного заявления для рассмотрения по существу в государственный орган, действия которого обжалуются, нарушают его права и законные интересы.

Между тем, суд полагает, что действия (бездействие) административного ответчика не соответствуют требованиям закона.

Так, заявление Забусова А.А. содержало доводы, указывающие на событие административного правонарушения в действиях должностных лиц УСД в Краснодарском крае.

В соответствии с КоАП РФ прокурор является лицом, в полномочиях которого находится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, Управление Судебного департамента таковым органом не является, вследствие чего не компетентно рассматривать заявления об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются.

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1623-0-0 и в пункте 3.7. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013.

При указанных обстоятельствах возражения административного ответчика являются несостоятельными, поскольку жалоба Забусова А.А. была именно на действия должностных лиц того органа, в который прокуратурой переправлено заявление, а такой орган не в компетенции решать вопрос по делу об административном правонарушении, следовательно, не в компетенции рассматривать заявление, что свидетельствует о несостоятельности ссылки на пункт 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ заявление Забусова А.А. является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно статьи 25.11 КоАП РФ в компетенцию прокурора входит разрешение вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанной нормы, при поступлении заявления от гражданина, в котором указывается на событие административного правонарушения, принимается либо постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013 прокурором может быть принято решение о передаче заявления для принятия решения в порядке статьи 28.1 КоАП РФ в орган, компетентный принимать соответствующее решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

Поскольку ни одного из указанных решений принято не было, суд полагает, что имеет место бездействие административного истца по не организации рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Забусова А. А.ча удовлетворить.

Признать незаконным действия исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохова Ф.А. по направлению заявления Забусова А. А.ча от 01.08.2017 о совершении административного правонарушения для рассмотрения по существу в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохова Ф.А. по не организации рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения.

Возложить обязанность на прокуратуру Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав путем организации рассмотрения по существу заявления Забусова А. А.ча от 01.08.2017 о совершении административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Рогова А.А.