Решение по делу № 22-2307/2024 от 11.09.2024

Судья Сколяров К.А. N 22-2307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                            18 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Размысловой О.Ю.,

судей Куштанова И.А. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

представителей потерпевших Распопова А.С. и Асташева Н.А.,

защитников – адвокатов Фирсова А.Ю. и Комаровой Е.В.,

осужденного Набиуллина Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Фирсова А.Ю. и Комаровой Е.В., поданных в интересах осужденного Набиуллина Р.Ф., представителя потерпевшего Распопова А.С. и потерпевшей ААА на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 года

Набиуллин РФ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона № 161-ФЗ от 19.12.2005) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона № 161-ФЗ от 19.12.2005) к 1 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание по ст.196 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса сроком на 2 года, наказание по ст.196 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса сроком на 2 года.

Мера пресечения Набиуллину Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отказано в удовлетворении исковых требований представителей потерпевших ООО ... ООО ... ООО ...

Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Набиуллин Р.Ф. признан виновным в преднамеренных банкротствах ООО «...» и гражданина, что повлекло неспособность предприятия и Набиуллина Р.Ф. в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в результате его действиями указанным в приговоре кредиторам был причинен крупный ущерб.

Как установлено судом, преступления совершены способами и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Е.В. выражает несогласие с приговором, считая, что вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний не доказана. В обоснование в части совершения умышленных действий по преднамеренному банкротству ООО «...» указывает, что размер ущерба в сумме 31 396 980 рублей судом первой инстанции выведен арифметическим способом, без учета проведенной по делу экспертизы, из которой следует, что по состоянию с 01.07.2019 по 28.08.2019 кредиторская задолжность составляла 26 148 294 рублей 30 копеек. В этой связи размер ущерба был необоснованно завышен. Утверждает о нарушении норм материального права, поскольку судом не осуществлен анализ динамики значений коэффициентов платежеспособности должника, что указывает на нарушение норм материального права. Ссылаясь на заключение специалиста МБВ и его показания, обращает внимание на то, что кредиторская задолженность по статье баланса за 2018 год была указана с учетом распределенной, но не выплаченной в качестве дивидендов прибыли участнику на основании решения от 05.12.2018 года в сумме 18 270 000 рублей. При этом в дальнейшем указанная задолженность была уступлена И, которому не удалось её взыскать в свою пользу, в связи с чем, эти денежные средства из Общества должника не выбывали, и следовательно, ущерба указанными действиями кредиторам не причинено. Более того, несмотря на отмену решения от 05.12.2018, экспертом при расчете значения коэффициентов платежеспособности за 2019 и 2020 года в балансе указано наличие данной кредиторской задолженности. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недостоверности баланса при производстве расчета показателей платежеспособности, поэтому не доказан факт существенного ухудшения показателей платежеспособности, а также ухудшение финансового положения должника в 2018 году. Отмечает, что общая сумма дохода Общества от не оспоренных сделок составила 31 475 000 рублей, поэтому указанные действия Набиуллина Р.Ф. не могут рассматриваться как умышленные и направленные на причинение вреда кредиторам. Считает, что по признанным недействительными сделкам с МДН, СРФ, ДИМ размер ущерба произведен без учета технического состояния реализованных транспортных средств, и соответственно завышен на 1 907 000 рублей. Также поскольку сделка с ООО «...» по договору купли-продажи имущества от 04.12.2018 была признана недействительной, ущерб кредиторам указанной сделкой не причинен ввиду отсутствия фактического выбытия имущества должника. С учетом изложенного, полагает, что судом не верно определена причинно-следственная связь между совершенными Набиуллиным Р.Ф. сделками и причиненным кредиторам ущербом, поэтому состав преступления, предусмотренный ст.196 УК РФ, в действиях осужденного отсутствует. В части совершения умышленных действий по преднамеренному банкротству как гражданина указывает, что заключением специалиста от 25.04.2024 установлено отсутствие возможности проведения анализа динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность Набиуллина Р.Ф., в связи с чем, признаков преднамеренного банкротства не имеется. Полагает, что заключение РУИ о наличии у Набиуллина Р.Ф. признаков преднамеренного банкротства является несостоятельным, поскольку последняя, являясь финансовым управляющим, была аффилирована с представителем кредиторов АНА и лично заинтересована в исходе процедуры банкротства осужденного. Об этом свидетельствует факт отстранения РУИ от осуществления полномочий финансового управляющего и привлечением к административной ответственности за неправомерные действия в рамках арбитражного дела. Анализируя показания свидетелей НЛС, ХАФ и ФРИ считает необоснованным вывод суда о подаче директором ООО «...» ФРИ о банкротстве по предварительному сговору с осужденным. Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля МРЕ, указывает, что при введении процедуры реструктуризации должника не были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Однако судом не принято во внимание достаточности имущества у Набиуллина Р.Ф. для погашения задолженности перед кредиторами. Обращает внимание на то, что осужденным были выкуплены права требования в рамках гражданских дел, указанные сделки являлись обеспеченными имущественными правами, а денежные средства реальными к взысканию. В этой связи выражает несогласие с выводами специалиста ЗПА, поскольку активы при их наличии имеют ценностное выражение даже в случае отсутствия перечислений по ним денежных средств. При этом ликвидность и возможность погашения требований кредиторов подтверждается фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет Набиуллина Р.Ф. в размере достаточным для закрытия реестра должника. Утверждает об умышленном затягивании процедуры реализации имущества осужденного со стороны представителя кредитора АНА поскольку последним инициируются заявления об оспаривании сделок, а так же приостановлена реализация имущества должника. Приводя показания свидетелей ФТС и АМК, указавших, что бенефициаром топливного бизнеса, включая ООО «...» являлся ВВП сотрудничавший с АНА, приходит к выводу, что возбуждение личного банкротства осужденного является следствием конфликта Набиуллина Р.Ф. и ВВП, а сама процедура инициирована в интересах последнего. Просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.Ю. выражает несогласие с приговором в части осуждения Набиуллина Р.Ф. за совершение преднамеренного банкротства как физического лица. В обоснование указывает, что суду первой инстанции не представлено фактических данных, свидетельствующих о совершении Набиуллиным Р.Ф. действий, заведомо влекущих его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Отмечает, что осужденным были заключены договоры уступки прав требования с общей суммой доходности по взысканию значительно превышающей размер вмененного ущерба, то есть последним в инкриминируемый период совершения преступления были приняты меры по улучшению финансового состояния. Также по состоянию на 21.05.2024 на банковском счете Набиуллина Р.Ф. находились денежные средства в сумме более 28 миллионов рублей, что подтверждается соответствующей выпиской, приобщенной к материалам дела. Обращает внимание на то, что специалист ЗПА в своем заключении не установила у Набиуллина Р.Ф. как наличие признаков преднамеренного банкротства, так и не определила соотношение дебиторской и кредиторской задолжности у последнего. Просит приговор отменить, осужденного по указанному преступлению оправдать.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего Распопов А.С. и потерпевшая ААА, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просят изменить приговор в части гражданских исков ООО ... ООО ... и ООО ... В обоснование указывают, что исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат оставлению судом без рассмотрения. Обращают внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Коми, в связи с уступкой прав требования, произведена процессуальная замена кредитора с ООО ... на ИП ААА и с ООО ... на ООО ... Просят приговор в части гражданских исков отменить, вынести по делу новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Набиуллина Р.Ф. в преступлениях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствах, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, в том числе об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, судом первой инстанции были тщательно проверены, но не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом установлено, что Набиуллин Р.Ф., являясь директором и единственным учредителем ООО «...», в целях создания фиктивной кредиторской задолженности, совершал от имени данного Общества сделки по выводу оборотных и основных средств на общую сумму 29 401 889 рублей 02 копейки, что повлекло банкротство Общества и причинило крупный ущерб кредиторам на общую сумму 31 396 980 рублей 12 копеек, а также Набиуллин Р.Ф. от своего имени совершал сделки по выводу имущества, что повлекло его личное банкротство и причинило крупный ущерб кредиторам на сумму 7 453 846 рублей 33 копейки.

Выводы суда о виновности Набиуллина Р.Ф. основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе, показаниями:

- представителя потерпевшего ИФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми ЗДВ о том, что ООО «...» создано 29.01.2004, Общество занималось оптовой торговлей нефтепродуктами. 26.10.2015 решением общего собрания учредителей Набиуллин Р.Ф. включен в состав участников Общества с долей в уставном капитале в размере 90%, с 23.05.2018 Набиуллин Р.Ф. с долей в 100% являлся единственным участником Общества. По состоянию на 20.06.2019 ООО «...» имело признаки банкротства, поскольку у Общества имелись неисполненные перед кредиторами более чем на три месяца обязательства на сумму более 300 000 рублей. При наличии признаков несостоятельности Набиуллин Р.Ф. в период с 18.07.2019 по 27.08.2019 платёжными поручениями перечислил с расчетного счёта ООО «...» на свой личный расчетный счёт денежные средства на общую сумму 3 490 000 рублей, за счет которых было возможно покрыть задолженность по обязательным платежам. 10.12.2019 Арбитражным судом Республики Коми было принято заявление ООО ... о банкротстве ООО «...», определением суда от 17.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения. В рамках процедуры наблюдения в суд были направлены заявления о включении налогового органа в реестр требований кредиторов должника по задолженностям по обязательным платежам, которые были удовлетворены в размере 1 252 437 рублей 57 копеек (налоги и пени), 26 551 рубль 80 копеек (страховые взносы), 1 132 рубля 56 копеек (штрафы). Также налоговым органом при анализе финансово-хозяйственной деятельности в действиях директора ООО «...» Набиуллина Р.Ф. выявлены признаки преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, поскольку с 2017 года Набиуллин Р.Ф. осуществил отчуждение основного имущества Общества, в том числе в пользу аффилированных лиц, что привело к его фактической неплатежеспособности;

- представителя потерпевшего ООО ... АНА о том, что на основании договора от 17.09.2018 ООО ... поставило 12.10.2018 в адрес ООО «...» нефтепродукты на сумму 2 781 552 рубля 72 копейки. Впоследствии ООО «...» с нарушением сроков исполнения обязательства осуществило оплату только в сумме 1 750 000 рублей, размер задолженности составил 1 031 552 рубля 72 копейки, что установлено решением суда от 22.04.2019. При этом ООО «...» имело возможность в полном объеме погасить задолженность перед ООО ... Так, 05.02.2019 между Набиуллиным Р.Ф. и ООО «...» заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей, обязательства по возврату денежных средств Набиуллину Р.Ф. Общество исполнило 20.06.2019. Далее 01.07.2019 ООО «...» заключило с Набиуллиным Р.Ф. договор займа на сумму 5 000 000 рублей. Платежными поручениями (последнее 27.08.2019) Общество перечислило на счет Набиуллина Р.Ф. денежные средства в сумме 3 490 000 рублей. Однако, в период времени с 01.09.2019 по 19.11.2020, осознавая, что по договору займа от 05.02.2019 задолженность ООО «...» перед Набиуллиным Р.Ф. отсутствует, последний составил соглашение о зачете встречных требований, согласно которому у Общества возникла задолженность перед Набиуллиным Р.Ф. на сумму 2 490 187 рублей 66 копеек. После этого 19.11.2020 Набиуллин Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «...» указанной задолженности. 25.01.2021 суд отказал Набиуллину Р.Ф. в удовлетворении данного заявления, указав, что обязательство должника перед кредитором фактически отсутствовало, а зачет совершен с целью создания задолженности ООО «...» перед Набиуллиным Р.Ф., либо с целью прикрытия задолженности последнего перед Обществом, вытекающей из договора займа от 01.07.2019. Кроме того, в конце 2018 года Набиуллин Р.Ф. принял решение о выплате себе дивидендов в размере 21 000 000 рублей. При этом у Общества имелись кредитные обязательства на сумму 48 000 000 рублей. Данное решение было принято с целью преднамеренного банкротства Общества и получения контроля над процессом банкротства, поскольку после принятия решения о выплате дивидендов Набиуллин Р.Ф. уступил право их требования своему знакомому ИАВ, который в свою очередь сразу же заключил с Набиуллиным Р.Ф. соглашение о новации, переведя обязательство о выплате в займ. После чего задолженность была взыскана ИАВ с Общества через суд, и опубликовано заявление о намерении признать Общество банкротом. Всё было подготовлено, чтобы начать процесс банкротства Общества со стороны аффилированного лица. Однако ООО ... взыскало задолженность по договору поставки и первым подало заявление о банкротстве ООО «...». В итоге задолженность по дивидендам была отменена и не включалась в реестр требований кредиторов. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 Набиуллин Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом). До этого Набиуллин Р.Ф. искусственно наращивал кредиторскую задолженность с целью последующего банкротства. За период с 01.06.2018 по 31.12.2020 Набиуллиным Р.Ф. обналичены денежные средства в общей сумме 25 982 000 рублей. Все денежные средства, которые поступали на счета Набиуллина Р.Ф., снимались наличными и исчезали. Кредитор ООО ... был создан искусственно с той целью, чтобы банкротство Набиуллина Р.Ф. было инициировано не им самим, а иной стороной. Так, ООО ... поставляло топливо ООО «...», но в 2018 году стало осуществлять поставки под личное поручительство осужденного. Далее ООО ... взыскало задолженность по договору поставки с Общества и самого Набиуллина Р.Ф. После вступления решения суда в законную силу КАА, являющийся представителем осужденного, выкупил у ООО ... право требования долга, однако процессуальная замена кредитора произведена не была;

- представителя потерпевшего ООО ... ХАФ о том, что 15.01.2014 между ООО ... и ООО ... заключен договор поставки нефтепродуктов. В 2018 году к договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым Набиуллин Р.Ф. принял на себя обязательства отвечать перед ООО ... за исполнение ООО ... условий по указанному договору всем личным имуществом. После образовавшейся просрочки по оплате поставленного топлива Общество спустя более одного года обратилось в суд. В ноябре 2020 года ООО ... продало КАА право требования с ООО ... и Набиуллина Р.Ф. денежных средств в сумме 1 465 067 рублей с рассрочкой оплаты до 31.07.2021;

- представителя потерпевшего ООО «...» ИАВ о том, что Набиуллин Р.Ф. с ЛДВ поддерживают дружеские отношения, ведут совместную коммерческую деятельность по группе компаний ООО «...», ООО «...», ООО «...». Он к деятельности ООО «...» никакого отношения не имеет. В 2019 году он по просьбе Набиуллина Р.Ф. формально подписал ряд договоров, согласно которым Набиуллин Р.Ф. уступил ему право требования к ООО «...» дивидендов на сумму порядка 18 000 000 рублей и перевода данного долга от него в заем указанному Обществу. Соответственно денежные средства при заключении данных договоров он Набиуллину Р.Ф. не передавал. После наступления срока возврата займа (01.07.2019) с претензиями о возврате денежных средств в адрес Набиуллина Р.Ф. и ООО «...» он не обращался, поскольку договоры носили мнимый характер. Он с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств в Сыктывкарский городской суд Республики Коми не обращался, в исковом заявлении подпись от его имени ему не принадлежит. Набиуллин Р.Ф. и КАА о данном факте его не уведомляли, в судебных заседаниях участия он не принимал. В последствии решение суда о взыскании с Общества в его пользу денежных средств по договору займа было отменено. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что задолжность была создана искусственно в целях получения контроля над процедурой банкротства;

- представителя потерпевшего ООО «...» ОЕН о том, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 он был назначен конкурсным управляющим ООО «...». В ходе процедуры банкротства Набиуллин Р.Ф. препятствовал его деятельности, уклонялся от передачи документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (не передавал финансовую документацию Общества, а также базу данных «1С: Бухгалтерия»), что причинило кредиторам должника, в том числе налоговому органу ущерб, поскольку он, как арбитражный управляющий, не имел возможности истребовать дебиторскую задолженность предприятия и проанализировать имеющиеся запасы. Кроме того, Набиуллин Р.Ф. при наличии признаков банкротства Общества, с целью сокрытия имеющихся активов и незаконного материального обогащения совершал действия по отчуждению имущества, причинив кредиторам крупный ущерб;

- свидетеля АМК о том, что с Набиуллиным Р.Ф. он познакомился в 2013 году через ВВП который владел комплексом имущества, оформленным на ООО «...», принадлежащее ФАВ В период общения с Набиуллиным Р.Ф. с 2014 по 2016 годы последний пояснял, что является номинальным директором и не выполняет управленческих функций в Обществе, выполняет указания ВВП и ФАВ После смерти ФАВ и в связи с нахождением ВВП в местах лишения свободы, Набиуллин Р.Ф. стал единоличным исполнительным органом ООО «...» и предпринял действия по присвоению имущества и финансовых активов Общества;

- свидетеля ФТС о том, что до 14.10.2015 её супруг ФАВ (90% доли) совместно с СВЛ (10% доли) выступал одним из учредителей ООО «...». После ареста в октябре 2015 года по инициативе ФАВ единственным учредителем и директором Общества стал Набиуллин Р.Ф. После смерти ФАВ с 2017 года Набиуллин Р.Ф. стал предпринимать действия по выводу основных средств Общества. Данные действия выражались в отчуждении основных средств предприятия, а также в выводе оборотных активов, в частности продаже запасов нефтепродуктов. Согласно балансу Общество по состоянию на 31.12.2018 имело основные средства на сумму более 31 000 000 рублей, при этом по состоянию на 31.12.2019 указанные средства составили сумму около 2 000 000 рублей. Из показателей оборотных активов следовало, что запасы нефтепродуктов по состоянию на 31.12.2017 составляли более 22 000 000 рублей, при этом по состоянию на 31.12.2018 - более 2 000 000 рублей. За период времени с 2017 по 2018 годы кредиторская задолженность Общества выросла с 25 000 000 рублей до 46 000 000 рублей;

- свидетеля РУИ о том, что, являясь арбитражным управляющим, при проведении анализа финансового состояния должника Набиуллина Р.Ф., ею были установлены признаки преднамеренного банкротства Набиуллина Р.Ф. как физического лица. В своём заключении она указала сделки, повлекшие приведение Набиуллина Р.Ф. в неплатежеспособное состояние: брачный договор от 27.06.2018 между Набиуллиным Р.Ф. и Н(Н)ЛС которым изменен режим нажитого в период брака имущества, установлен режим раздельной собственности; реализация 100% доли в уставном капитале ООО «...», по которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 29.10.2018 недействительным; реализация 45% доли в уставном каптале ООО «...»; реализация 50% доли в уставном капитале ООО «...»; реализация 30% доли в уставном капитале ООО «...»; отказ Набиуллина Р.Ф. от выделения любой доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> В результате совершения Набиуллиным Р.Ф. вышеуказанных сделок, в том числе с заинтересованными лицами, прослеживается тенденция сокращения имущества должника, в условиях наращивания обязательств перед кредиторами. Вывод ликвидных активов происходил на фоне неплатежеспособности ООО «...», в котором должник являлся единственным участником. Заключение Набиуллиным Р.Ф. сделок на условиях, не соответствующих рыночным, свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам. Также за период с 01.01.2018 по 19.07.2021 со своего расчетного счета Набиуллиным Р.Ф. было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 28 389 500 рублей. Значительная часть денежных средств была израсходована на приобретение имущества в пользу Н(Н)ЛС

- свидетеля Н(Н)ЛС о том, что брак с Набиуллиным Р.Ф. был заключен 19.06.2009, расторгнут - 12.03.2019. С 2018 года Набиуллин Р.Ф. по неизвестной ей причине распродал основное движимое и недвижимое имущество ООО «...», что привело к прекращению основного вида деятельности Общества. 27.06.2018 между ней и Набиуллиным Р.Ф. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого, изменен режим имущества, нажитого в период брака, и установлен режим раздельной собственности в отношении нажитого в браке имущества. Стоимость имущества и имущественных прав, оставшихся после заключения брачного договора, у Набиуллина Р.Ф. составляла порядка 38 000 000 рублей. Набиуллин Р.Ф., инициировав преднамеренное банкротство, преследовал цель возврата доли в уставном капитале ООО «...», оспаривание в целом брачного договора и возможность признания указанного в нем имущества, как совместно нажитого, а также перевод своей мнимой кредиторской задолженности субсидиарно на её имя. Руководитель ООО «...» ФРИ является близким другом Набиуллина Р.Ф., поэтому у последнего не имелось необходимости возлагать на себя солидарную ответственность по договорам поставок нефтепродуктов. При этом ранее с другими контрагентами ООО «...» такие договоры не заключались. Указанное соглашение было необходимо Набиуллину Р.Ф. для инициирования преднамеренного банкротства.

Вина Набиуллина Р.Ф. подтверждается также и письменными материалами дела, в том числе:

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020, которым ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден ОЕН (т.1 л.д.140-144);

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021, которым Набиуллин Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена РУИ (т.8 л.д.61-62);

- определениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2021, 19.10.2021, 26.10.2021, 29.10.2021, которыми признаны недействительными договоры ООО «...» в лице Набиуллина Р.Ф. по отчуждению движимого и недвижимого имущества в пользу ООО «...», ООО «...», ИП Я, ДИМ, СРФ (т.5 л.д.1-11, т.6 л.д.11-15, 110-114, 179-184, т.7 л.д.1-15).

- определениями Арбитражного суда Республики Коми, согласно которым в третью очередь реестра требований кредиторов Набиуллина Р.Ф. включены: ООО «...» в сумме 1 434 067 рублей 16 копеек, ИФНС № <Номер обезличен> по Республике Коми в сумме 6 842 рубля 14 копеек, ПАО «...» в сумме 289 130 рублей 20 копеек, ПАО КБ «...» в сумме 510 473 рубля 26 копеек, ООО «...» в сумме 3 836 820 рублей 55 копеек, ООО «...» в сумме 635 513 рублей 02 копейки (т.8 л.д.31-44);

- определениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020, 26.04.2021, 11.01.2022, которыми признаны недействительными: брачный договор от 27.06.2018, заключенный между Набиуллиным Р.Ф. и НЛС; отказ Набиуллина Р.Ф. от доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>; договор купли-продажи Набиуллиным Р.Ф. доли в уставном капитале ООО «...» от 13.09.2018 (т.8 л.д.65-77, 82-147);

- постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи Набиуллиным Р.Ф. доли в уставном капитале ООО «...» от 29.10.2018 (т.8 л.д.149-159);

- договором от 15.01.2019, согласно которому Набиуллин Р.Ф. уступает ИАВ право требования денежных средств (дивидендов) к ООО «...» в сумме 18 270 000 рублей (т.9 л.д.23-24);

- соглашением о новации от 15.01.2019, которым ИАВ и ООО «...» в лице Набиуллина Р.Ф. заменили обязательства по договору уступки права требования от 15.01.2019 на договор займа (т.9 л.д.19-20);

- договором займа от 15.01.2019, согласно которому ИАВ передал ООО «...» в заем денежные средства в размере 18 270 000 рублей сроком до 01.07.2019 (т.9 л.д.21-22);

- решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.10.2019, которым удовлетворены исковые требования ИАВ к ООО «...» о взыскании долга по договору займа от 15.01.2019 в сумме 18 270 000 рублей (т.9 л.д.39-41);

- апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 18.05.2020, которым отменено решение суда от 31.10.2019 (т.9 л.д.42-44);

- сведениями УФНС России по Республике Коми от 09.06.2021, согласно которым требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов ООО «...» в сумму 6 195 204 рубля 72 копейки. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества за период, предшествующий банкротству, установлено, что в течение 2018-2019 годов Набиуллиным Р.Ф. совершались действия по отчуждению имущества должника. В период с 18.07.2019 по 27.08.2019 с расчетного счета должника происходит списание денежных средств в пользу Набиуллина Р.Ф. в размере 3 490 000 рублей, которые Обществу не возвращены (т.1 л.д.186-187);

- заключением финансового управляющего РУИ о наличии признаков преднамеренного банкротства Набиуллина Р.Ф. как физического лица от 14.02.2022 из которого следует, что в результате совершенных за анализируемый период должником сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, Набиуллин Р.Ф. стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам (т.2 л.д.142-155, т.8 л.д.205-218);

- заключением бухгалтерской экспертизы от 17.02.2022, согласно выводам которой в 2018 году дебиторская задолженность Общества уменьшилась на 15 502 000 рублей, в 2019 на 9 677 000 рублей. Запасы Общества в 2018 году уменьшились на 20 492 000 рублей. В 2018 году кредиторская задолженность увеличилась на 23 670 000 рублей. В 2019 году наблюдалось выбытие основных средств на 29 340 000 рублей. В период времени с 19.10.2018 по 01.11.2019 Обществом осуществлены сделки, в том числе, с ИП «МДН», ООО «...», СРФ ИП «ЯАН», РВВ ООО «...», ООО ...», ООО «...», в результате которых в произошло выбытие движимого и недвижимого имущества стоимостью 37 156 000 рублей. На счета Общества в счет оплаты по договорам поступило 33 355 000 рублей, из которых 13 172 823 рубля 02 копейки перечислено на банковский счёт Набиуллина Р.Ф. При этом существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов платежеспособности ООО «...» установлено в 2018-2019 годах. В 2019 году наблюдается ухудшение платежеспособности по текущим обязательствам Общества и показателя обеспеченности обязательств должника его активами, что связано с реализацией всего имущественного комплекса (земельные участки, здания, транспортные средства), предназначенного для осуществления деятельности по реализации ГСМ через АЗС, и как следствие отсутствием выручки от продаж. В связи с решением № 5/1 единственного участника ООО «...» Набиуллина Р.Ф. от 03.12.2018 на выплату ему дивидендов в размере 21 000 000 рублей, обязательства Общества по состоянию на 31.12.2018 увеличились до 66 639 000 (по состоянию на 31.12.2017 составляли 47 725 000 рублей). Кроме того в 2018 году произошло выбытие активов, в том числе запасов и дебиторской задолженности на сумму 36 510 000 рублей, что и привело к ухудшению коэффициентов платежеспособности. По результатам расчета коэффициентов платежеспособности Общества и их динамики за 2017-2020 годы с учетом отмены решения № 5/1 о выплате дивидендов в размере 21 000 000 рублей, также установлено существенное ухудшение платежеспособности в 2018, 2019 годах, в связи с выбытием запасов и дебиторской задолженности в 2018 году и имущества в 2019 году. Согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, задолженность ООО «...» составляла: по состоянию на 03.12.2018 – 1 832 042 рубля 97 копеек, в том числе по налогам – 1 827 531 рубль 37 копеек, пеням – 544 511 рублей 60 копеек; по состоянию на 27.08.2019 – 2 231 873 рубля 65 копеек, в том числе по налогам – 1 926 788 рублей 65 копеек, пеням – 295 673 рубля 02 копейки, штрафам – 9 411 рублей 98 копеек (т.3 л.д.131-234);

- заключением специалиста от 25.04.2024, согласно выводам которого в период с 27.06.2018 по 02.10.2020 общая сумма денежных средств, снятых со счетов, открытых на имя Набиуллина Р.Ф., составила 36 756 930 рублей. Кредиторами Набиуллина Р.Ф. являлись ООО «...», ИФНС России <Номер обезличен> по Республики Коми, ПАО «... (ПАО «...»). Задолженность по состоянию на 15.04.2019 составляла – 2 675 699 рублей 45 копеек, на 02.10.2020 – 2 230 210 рублей 50 копеек. При этом сумма требований кредиторов Набиуллина Р.Ф. по состоянию на 04.10.2021 составила уже 7 453 846 рублей 33 копейки (т.22 л.д.2-227).

Вина Набиуллина Р.Ф. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Набиуллина Р.Ф. в совершенных им преступлениях.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного в свою защиту, в том числе о том, что к банкротству привели объективные причины, возникшие в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами дела.

Из показаний вышеуказанных представителей потерпевших, свидетелей, а также письменных материалов дела следует, что, имея реальную возможность продолжения финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», в том числе исполнить обязательства юридического лица по оплате обязательных платежей в виде налогов, пени и штрафов, Набиуллин Р.Ф. продал, принадлежащее юридическому лицу имущество, и создал посредствам помощи свидетеля ИАВ фиктивную кредиторскую задолжность, что повлекло невозможность указанного Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате соответствующих обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для оговора Набиуллина Р.Ф. со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, в том числе АНА, ОЕН, НСЛ, РУИ не установлено.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденным и адвокатами, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом таковые, в том числе показания всех лиц, указанных в жалобах, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора как доказательства вины осужденного заключение бухгалтерской экспертизы.

Заключение эксперта МБВ отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о размере причиненного осужденным ущерба мотивированны в приговоре и являются правильными. Судом обоснованно определен размер ущерба кредиторам от виновных действий Набиуллина Р.Ф. как руководителя ООО «...», с учетом выводов указанного заключения эксперта.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение специалиста СНВ в качестве доказательства, поскольку указанный специалист без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, по сути, дал оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключения эксперта МБВ, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, в связи с чем заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости доказательств. Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Показания осужденного также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалоб и утверждениям осужденного Набиуллин Р.Ф., получая в результате отчуждения имевшегося у него имущества значительный объём денежных средств, не направлял их на погашение долгов перед кредиторами. При этом, путем оформления кредитов увеличивал свою долговую нагрузку. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Набиуллина Р.Ф. банкротом в арбитражный суд было подано аффилированным лицом – директором ООО «...» ФРИ, впоследствии уступившему право требования возмещения задолжности представителю осужденного – КАА В этой связи, показания данного свидетеля также оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности и несоответствии действительности. Приобретение Набиуллиным Р.Ф. прав требования к осужденным лицам и получение впоследствии доходов, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления. По смыслу закона, моментом причинения ущерба кредиторам следует считать срок, до истечения которого должник был обязан в соответствии с договором либо налоговым законодательством исполнить соответствующие обязательства и (или) обязанности. В этом случае, имея возможность погасить задолженность перед кредиторами, Набиуллин Р.Ф. этого не делал.

Также умышленные действия Набиуллина Р.Ф. по уступке прав требования и последующее оформление договора займа у ИАВ повлекли формирование искусственной задолженности ООО «...». Совершение в совокупности с этим сделок, в том числе не оспоренных в суде, именно по отчуждению имущества Общества, свидетельствуют об умышленном создании осужденным условий неплатежеспособности указанного юридического лица. В этой связи доводы стороны защиты о том, что осужденный руководствовался исключительно экономической целесообразностью с целью продолжения своей предпринимательской деятельности, являются необоснованными. Фактические действия осужденного свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение преступлений.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимо отметить, что приведенные в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Набиуллина Р.Ф. как два преступления, предусмотренные ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона № 161-ФЗ от 19.12.2005).

Оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения стороны защиты об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного следствия являются несостоятельными. В судебном заседании ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, исследованы как доказательства, представленные стороной обвинения, так и защиты.

Судом был исследован достаточный круг доказательств, позволявший принять по делу законное и обоснованное решение, и оснований для его дальнейшего расширения не имелось.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство, в качестве которого признано наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с заменой наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ с назначением Набиуллину Р.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобах не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по иску.

Как следует из материалов дела, представителями потерпевших заявлены гражданские иски о взыскании с Набиуллина Р.Ф. имущественного вреда, причиненного преступлением: ООО ...» на сумму 27 218 рублей, ООО «...» на сумму 15 313 292 рубля 74 копейки, ООО «...» на сумму 938 282 рубля 14 копеек.

Вместе с тем, требования указанных кредиторов уже являлись предметом оценки при рассмотрении дела о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом). Определениями Арбитражного суда Республики Коми ООО «...» и ООО «...» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «...», требования ООО ... учтены за реестром требований кредиторов.

Таким образом, по указанным исковым требованиям имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб потерпевшей стороны, суду первой инстанции при наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовало в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ прекратить производство по искам, а не отказывать в их удовлетворении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части разрешения вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований представителей потерпевших к Набиуллину Р.Ф. нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он в этой части подлежит отмене с прекращением производства по искам.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 года в отношении Набиуллина РФ в части разрешения гражданских исков представителей потерпевших ООО ...», ООО «...», ООО «...» к Набиуллину Р.Ф. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, отменить и производство по ним прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи