Решение по делу № 2-89/2021 от 07.11.2019

24RS0048-01-2019-014258-13

Дело № 2-89/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 40 600 руб. страхового возмещения, 22 400 руб. УТС, 73 354 руб. неустойки, 17 600 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. расходов по разбору автомобиля, 436 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> по вине Манукяна М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Смирнова А.М., принятии нового решения об отказе Смирнову А.М. в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>. неустойки. Свои требования мотивирует тем, что финансовым уполномоченным не принята во внимание выдача Смирнову А.М. направления на ремонт в установленный законом срок; не применены положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования передано Замоскворецким районным судом г. Москвы по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Надежда» (ранее САО «Надежда»), Манукян М.В., Смирнов С.А.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Смирнова А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иску САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец Смирнов А.М. уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 19 100 руб. неустойки, 17 600 руб. расходов по оценке, 34 560 руб. расходов по производству судебной экспертизы, 1 000 руб. расходов по дефектовке, 436 руб. почтовых расходов, 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности, 25 000 руб. расходов представителя, штрафа.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 39 ГПК РФ по уточненным требованиям.

Представитель истца Смирнова А.М. Гидревич К.А. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования Смирнова А.М. поддержала, возражала против удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения требований Смирнова А.М.

Представитель третьего лица ООО «СК «Надежда» в судебном заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Манукян М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Третье лицо Смирнов С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Финансовый уполномоченный в судебном заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Смирнова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Манукяну М.В., застрахован по ОСАГО ООО «СК «Надежда», страховой полис №. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Смирнову А.М., застрахован по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, автомобилем управлял Смирнов С.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался по главной дороге <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.н. № по второстепенной дороге <адрес> нерегулируемом пересечении дорог, в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. Постановлением ИДПС МУ МВД России «Красноярское» в действиях Манукяна М.В. установлено нарушение п. 13.9 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР ЭКС» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г.н. №, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Смирнова А.М. о проведении ремонта автомобиля на СТОА ООО СТО «СИГМА», к которому приложило направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Смирнова А.М. о невозможности проведения ремонта в связи с отказом ООО СТО «СИГМА» от выполнения ремонта автомобиля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Смирнову А.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Автолайф» произведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> г.н. №, о чем составлен акт №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Смирнову А.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Экспертным заключением ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа определена в размере <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.М. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплате <данные изъяты>. УТС, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг подъемника, <данные изъяты> руб. почтовых расходов.

Экспертным заключением ООО «КАР ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа определена в размере <данные изъяты> коп, без учета износа <данные изъяты> руб., УТС не рассчитана в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Смирнову А.М. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.М. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб., выплате <данные изъяты> руб. УТС<данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты>. расходов по оплате услуг подъемника, <данные изъяты> руб. почтовых расходов.

Экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № составленным по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. УТС не рассчитана, т.к. автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту/имело аварийные повреждения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Смирнова А.М. установлено, что платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело Смирнову А.М. страховую выплату в пределах статистической достоверности. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом частичных платежей в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг подъемника, почтовых расходов признаны не обоснованными.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ № приостановлено исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ № №

Заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при исследовании внешних повреждений автомобиля Лада калина (фото 1) установлены: повреждения капота в передней части в виде деформации, направленной от передней части автомобиля к задней со следами наслоения материала синего цвета, соответствующего цвету кузова автомобиля <данные изъяты>, направленных справа налево по ходу движения автомобиля; повреждения бампера переднего в виде деформации с разрывом и утратой фрагмента в левой части, с наслоения материала синего цвета, соответствующего цвету кузова автомобиля <данные изъяты>, направленных справа налево по ходу движения автомобиля; фара левая и правая имеют повреждения в виде разрушения рассеивателя со следами наслоения материала синего цвета, соответствующего цвету" кузова автомобиля <данные изъяты>, направленных справа налево по ходу движения автомобиля. Данные повреждения могут свидетельствовать о том, что угол взаимного контактирования автомобилей в момент их столкновения составлял 90 градусов. При исследовании внутренних повреждений кузова автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (фото 2) установлены повреждения рамки радиатора с наибольшей деформацией в левой части и повреждения лонжерона переднего левого, имеющие направление смещения от передней части автомобиля к задней и справа налево по ходу движения автомобиля. Наибольшая деформация в левой части может быть обусловлена тем, что она контактировала с передней частью заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, которая усилена аркой колеса и передним щитком багажного отделения. Повреждения в виде смещения справа налево могут свидетельствовать о том, что <данные изъяты> после столкновения с <данные изъяты> был отброшен в левую сторону, что соответствует направлению движения <данные изъяты>. При исследовании фотоматериалов <данные изъяты> (фото 3, фотоматериалы с места ДТП) экспертом установлены повреждения заднего левого крыла, равномерно распределенные по все его длине, со смещение от внешней части кузова к внутренней. Данные повреждения также могут свидетельствовать о том, что угол взаимного контактирования <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент их столкновения составлял 90 градусов. Далее, с учетом внешних и внутренних кузовных повреждений автомобилей <данные изъяты>, внешних повреждений автомобиля <данные изъяты>, фотоматериалов с места ДТП и административного материала экспертом пофазно установлен механизм ДТП. Первая фаза - момент сближения. Автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к автомобилю <данные изъяты> с правой стороны. Вторая фаза - взаимодействие при ударе. В результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> не предоставил преимущество водителю автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней боковой левой частью автомобиля <данные изъяты>. С учетом того, что повреждения на передней части <данные изъяты> расположены по всей плоскости, а также с учетом того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> распределены равномерно по всей плоскости заднего левого крыла эксперт приходит к выводу о том, что угол взаимного контактирования автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент их столкновения составлял 90 градусов. Третья фаза - отбрасывание после удара. После столкновения автомобиль <данные изъяты> по инерции продолжал движение вперед смещая заднюю часть автомобиля <данные изъяты> по дуге, направленной против движения часовой стрелки. При этом автомобиль <данные изъяты> также продолжал движение вперед, в результате чего автомобиль <данные изъяты> смещался в левую сторону по ходу своего движения. О том, что автомобиль <данные изъяты> смещался в левую сторону свидетельствует и тот факт, что рамка радиатора в передней части имеет деформацию, направленную справа налево по ходу движения автомобиля, а также утраченный фрагмент бампера, расположенный рядом с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, после удара, автомобиль <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки с выездом на обочину, а автомобиль <данные изъяты> остановился на проезжей части со смещением передней части автомобиля в левую сторону. При таком механизме ДТП для автомобиля <данные изъяты> характерны повреждения в виде деформаций в передней части, направленных от передней части автомобиля к задней, а также деформации, потёртости и наслоения ЛКП, направленные справа налево по ходу движения автомобиля. В результате исследования фотоматериалов экспертом установлено: капот, бампер передний, решетка радиатора и фары получили повреждения в результате непосредственного контактирования с автомобилем <данные изъяты>. В результате динамических сил, направленных от передней части автомобиля к задней, получили повреждения передние крылья, а также внутренние повреждения рамки радиатора, лонжеронов передних, брызговиков передних, радиаторов, навесного оборудования, расположенного в передней части под бампером. Также, в результате того, что передняя подвеска автомобиля при помощи рычагов крепится к нижней поперечине рамки радиатора, в результате их смещения были получены повреждения элементов подвески в левой части. эксперт приходит к выводу, что для устранения повреждений, возникших в ДТП 08.04.2019г. требовалось выполнить следующие работы: Требуется заменить: Бампер передний - разрушение с утратой фрагмента в левой части, наслоение ЛКП синего цвета по всей площади бампера; Решетка бампера переднего - разрушена; Заглушка бампера переднего левая - утрачена; Номерной знак передний - деформация; Рамка номерного знака переднего - разрушение; Капот - деформация в передней части с изломом ребер жесткости и каркаса, смещение; Петля капота левая/правая - деформация; Решетка радиатора - деформация, разрывы пластика; Молдинг решетки радиатора (хром) - задиры; Блок-фара левая - разрушение корпуса, рассеивателя; Блок-фара правая - разрушение корпуса, рассеивателя; Крыло переднее левое - деформация в передней части с изломом металла t?a площади до 20%, деформация в задней части с вытяжкой металла; Подкрылок передний левый-разрыв в передней части; Рамка радиатора в сборе - деформация в левой части на площади более 50%; Поперечина панели рамки радиатора нижняя - деформация в левой части на площади более 50%; Сигнал звуковой - деформация; Кронштейн сигнала звукового - деформация; Фильтр воздушный в сборе - разрушение корпуса, деформация фильтрующего элемента; Воздухозаборник - разрушение креплений; Радиатор охлаждения - деформация; Батарея аккумуляторная АКОМ 55А/ч - разрушение корпуса: Площадка АКБ - разрушение корпуса; Защита картера передняя нижняя (метал) - деформация; Брызговик переднего левого крыла в сборе с лонжероном - деформация в передней и средней частях с деформацией ребер жесткости в труднодоступных местах, разрыв металла в передней части, смещение; Опора двигателя правая - разлом; Рычаг передней подвески левый нижний - деформация; Растяжка рычага передней подвески левая - деформация; Стойка стабилизатора передней подвески левая — деформация; Датчик температуры, разрушение корпуса; Брызговик двигателя левый разрыв; Жгут проводов передний - разрушение корпуса разъема правой блок-фары. В соответствии с «Каталогом деталей и сборочных единиц Автомобилей <данные изъяты>» выпущенных ОАО «АВТОВАЗ», корпус разъема не поставляется как отдельная деталь, а поставляется только в сборе со жгутом проводов передним. Также, в соответствии с нормативами трудоемкостей по ТО и ТР автомобилей <данные изъяты> заводом-изготовителем не предусмотрены операции по замене разъема без замены проводки. Таким образом, в соответствии с п.3.6.1 Единой Методики ЦБ («Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности») и п. 3.6.2 Единой Методики ЦБ («Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку)» необходима замена жгута проводов переднего, т.к. замена разъема не предусмотрена заводом-изготовителем. При исследовании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Кар-Экс» (т.2, л.д. 51) и ООО «РусОценка» (т.1, л.д. 99-100) установлено, что эксперты принимают к расчету разъем передней фары без указания каталожного номера детали, что свидетельствует о том, что данная деталь не производится заводом изготовителем, и не может быть принята к расчету. При этом необходимо отметить тот факт, что в продаже имеются универсальные разъемы, которые возможно установить на автомобиль в нарушении требований завода-изготовителя («кустарным способом»), которые использованы при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «Кар-Экс» и ООО «РусОценка», что противоречит п. 3,6,1 и п. 3.6.2 Единой Методики ЦБ. Требуется ремонтировать: Крыло переднее левое - деформация в передней части на площади до 10% с деформацией ребра жесткости - Ремонт 2; Брызговик переднего правого крыла - деформация в передней части на площади до 15% с разрывом сварного соединения Ремонт 2; Установка на стапель; Устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов; Требуется окрасить (код краски 8К1 - синий двухслойный перламутр): Бампер передний - окраска новой детали; Капот - окраска новой детали; Передок кузова - комплексная окраска переднего левого и правого брызговика в сборе с лонжероном, рамки радиатора, переднего левого и правого крыла (без окраски капота и переднего бампера). Для определения износа деталей и узлов на момент дорожно-транспортного происшествия принят пробег - 35,285 тыс.км. Дата начала эксплуатации ТС- ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При расчете износа учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Износ комплектующих изделий автомобиля составит 32,35%. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), и определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем AZT лицензионного программного продукта AUDATEX, с учетом корректировки на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом выполненных требований для расчета ущерба при ОСАГО (согласно п 3.7.1 абзац 3 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №    432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Стоимость и перечень работ по восстановлению, замене поврежденных деталей, их окраске, а также расходных материалов произведен при помощи лицензионного программного продукта Автобаза. Ответы на вопросы: в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался по прямой траектории без каких-либо маневров в правую сторону. В связи с тем, что экспертом не установлен маневр автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. № в правую сторону, исследование по четвертому вопросу не производилось. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «Русоценка» и ООО «КАР-ЭКС» не верно определены объем запчастей и ремонтных воздействий для восстановления жгута проводов передних. Экспертом ООО «Эксперт» данные работы определены верно. Для устранения повреждений разъема передней правой фары, в соответствии с нормативами завода-изготовителя, необходима замена жгута проводов переднего, по причинам, указанным в п.3.2.2 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. №, полученных в событии ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (Сто девяносто пять тысяч восемьсот сорок один рубль, восемь копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); <данные изъяты>Сто пятьдесят восемь тысяч сто рублей, ноль копеек) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); Эксперты, проводившие исследование и составляющие заключение ООО «Эксперт», ООО «РусОценка» и ООО «Кар-Экс» соответствуют требованиям Федерального закона №40-ФЗ и отвечают всем требованиям для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату Смирнову А.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по результатам судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца Смирнова А.М., поддерживая исковые требования, возражая против исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», суду пояснила, что Смирнову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №, в период с по был застрахован по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.М. доверил управление автомобилем Смирнову С.А. На пересечении улиц <адрес> по вине Манукяна М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло ДТП, в котором автомобилю Смирнова А.М. причинены механические повреждения. Смирнов А.М. обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль был осмотрен САО «РЕСО-Гарантия», выдано направление на ремонт в ООО СТО «СИГМА». СТОА отказало в ремонте, в связи с чем, страховщик произвел страховую выплату. С размером выплаты Смирнов А.М. не согласился, самостоятельно организовал независимую экспертизу. По результат осмотра, в дальнейшем, на основании заключения независимого эксперта страховщик производил доплаты страхового возмещения. Последний платеж в размере <данные изъяты> руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы. Ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения. Исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение неустойки отсутствуют, однако, полагает возможным снизить размер неустойки. Требование о взыскании штрафа, основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит исковые требования Смирнова А.М. удовлетворить.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» поддерживая исковые требования, возражая против требований Смирнова А.М., суду пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» застраховало автомобиль <данные изъяты> г.н. № по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.М. обратился с заявлением об убытке в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. Событие признано страховым случаем, определено право Смирнова А.М. на страховую выплату в пределах лимита <данные изъяты> руб. САО «РЕСО-Гарантия» в день обращения за выплатой организовало осмотр автомобиля. В связи с отказом Смирнова А.М. от получения направления на ремонт, оно направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой, получено ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на СТОА предоставлен Смирновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказала в ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С выплатой Смирнов А.М. не согласился, обратился с претензией, по результатам рецензии заключения, приложенного к претензии, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. По результатам судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Расходы на осмотр автомобиля на подъемнике полагает необоснованными, т.к. они подлежали учету при определении стоимости услуг по составлению экспертного заключения. Считает, что расходы на производство экспертиз завышены. Размер неустойки по уточненным требованиям считает отвечает требованиям разумности. Просит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., обжалование финансовыми организациями решений финансового уполномоченного рассматривается по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) как спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем требований. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) (ответы на вопросы №).

С учетом изложенного, существенными для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами являются: наступление страхового события – ДТП; определение лица ответственного за причиненный вред, и, как следствие лица, приобретающего права потерпевшего в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО; порядок оформления ДТП и вытекающий из него лимит ответственности страховщика и способ страхового возмещения; стоимость восстановительного ремонта при осуществлении страховой выплаты; соблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манукян М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигался по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> через нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог <адрес> в <адрес>. В нарушение требований п. 13.9 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: наличие впереди, по ходу движения нерегулируемого перекрестка, его существо – нерегулируемый, неравнозначных дорог; движение по второстепенной дороге, т.е. наличие у автомобилей, движущихся по главной дороге преимущества в движении; интенсивность движения по главной дороге; ограниченную частной застройкой видимость движения по главной дороге; должным образом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> г.н. №, в результате чего на перекрестке произошло столкновение автомобилей.

Нарушение Манукяном М.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу Смирнова А.М. подтверждается: схемой происшествия, в соответствии с которой автомобили двигались через нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог <адрес> в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес>, справа от него по <адрес> - автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Столкновение произошло на пересечении дорог в районе дома <адрес>. Фотографиями с места ДТП, из которых следует, что перед перекрестком на <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> расположен знак «уступи дорогу». Объяснениями Манукяна М.В., данными в день ДТП о том, что на перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>. Вину в ДТП признает. Объяснениями Смирнова С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым двигался по главной дороге <адрес> через нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог <адрес> в <адрес>. Движущийся по второстепенной дороге автомобиль <данные изъяты> г.н. № не уступил ему дорогу, на перекрестке произошло столкновение автомобилей. Постановлением ИДПС Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Манукяна М.В. установлено нарушение п. 13.9 ПДД. Приложением к постановлению ИДПС Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» №, из которого следует, что локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> – передняя часть, автомобиля <данные изъяты> – задняя часть. Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик», в соответствии с которым угол расположения автомобилей <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. № в момент столкновения составлял 90 градусов, после удара автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> развернуло против часовой стрелки с выездом на обочину, а автомобиль <данные изъяты> остановился на проезжей части со смещением передней части автомобиля в левую сторону. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по прямой без каких-либо маневров в правую сторону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих вину в ДТП, Манукяном М.В. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный Смирнову А.М. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред, является Манукян М.В., а Смирнов А.М. потерпевшим, лицом имеющим право на страховое возмещение по ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены исключения из общего правила выплаты страхового возмещения в натуральной форме: 1. полная гибель транспортного средства; 2. смерть потерпевшего; 3. причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 4. если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 5 если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 6. наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); 7. если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; 8 в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

С учетом изложенного, у потерпевшего, т.е. Смирнова А.М. и его страховщика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует право по своему усмотрению выбирать способ защиты, в соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ они обязаны действовать в соответствии с предписаниями Закона об ОСАГО, не могут изменить его требования соглашением между собой.

По общему правилу, изложенному в п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из данного правила есть исключение.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материала по факту спорного ДТП, следует, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции – участниками ДТП. Средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств не зафиксированы. Равно как не зафиксированы изложенные обстоятельства с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде информации. Водителем Смирновым С.А. произведена только фотофиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу.

Отобрание объяснений у участников ДТП; составление со слов участников ДТП органом ГИБДД приложения к постановлению; вынесение постановления по делу об административном правонарушении, не является в соответствии приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" оформлением ДТП с участием уполномоченного сотрудника полиции, поскольку такое оформление предусматривает выезд сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия, с оформлением по прибытии документов, предусмотренных п. 268-269, 273-276 Регламента.

Документы о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренные пунктом 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО участниками спорного ДТП не оформлены.

Из изложенного, следует, что Смирнов А.М. имеет право на страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» Смирнову А.М. в большем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, является правом кредитора в соответствии со ст. 9 ГК РФ.

Поскольку страховщику были известны вышеприведенные положения Закона об ОСАГО, документы, подтверждающие факт ДТП и порядок его оформления были переданы с заявлением на выплату, у страховщика имелась возможность дать им надлежащую оценку.

Таким образом, выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено законом об ОСАГО, в силу ст. 1109 ГК РФ не образует неосновательного обогащения Смирнова А.М.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлено его участниками в соответствии с требованиями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на страховое возмещение в натуральной форме, т.е. посредством ремонта автомобиля истец в силу п/п Д, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, право не имел, страховое возмещение в <данные изъяты> руб. подлежало выплате денежными средствами в 20-дневный срок с момента обращения за выплатой.

Таким образом, факт и дата выдачи/получения Смирновым А.М. направления на ремонт, дата предоставления автомобиля на СТОА, отказ СТОА от ремонта правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Из содержания решения Финансового управляющего следует, что он вопрос о лимите ответственности страховщика в спорной ситуации не разрешал, ограничился проверкой заключений о стоимости ремонта путем проведения экспертизы, что привело к неверному определению размера страхового возмещения, право на который имеет Смирнов А.М.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

С учетом изложенного, при той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по условиям обязательства, в данный период времени, т.е. в течение 20 календарных дней с момента обращения Смирнова А.М., САО «РЕСО-Гарантия» подлежали совершению следующие действия: в пятидневный срок произвести осмотр транспортного средства, организовать оценку ущерба, произвести выплату.

Действующее законодательство допускает при организации независимой оценки размера ущерба, причиненного потерпевшему, расхождения в результатах расчетов страховщика и потерпевшего в пределах 10% статистической достоверности (п. 3.5. Единой методики).

Превышение результатов расхождения свидетельствует о недобросовестности страховщика и влечет привлечение к установленной законом ответственности.

Смирнов А.М. выразил несогласие с размером выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность организовать независимую экспертизу для устранения противоречий.

САО «РЕСО-Гарантия» независимую экспертизу не организовало, доплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело на основании экспертизы, организованной потерпевшим.

С учетом изложенного, Смирнов А.М. имеет право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а так же в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ему подлежат возмещению в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы на оплату досудебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. почтовых расходов по вызову страховщика на осмотр автомобиля ООО «Оценщик».

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок осуществления страховой выплаты 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении, и ответственность страховщика за его нарушение в виде уплаты неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон об ОСАГО не содержит норм в соответствии с которыми при отказе СТОА от ремонта автомобиля потерпевшего сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 данного закона на выплату и ремонт суммируются. Равно как отсутствуют нормы, в соответствии с которыми изменение формы выплаты с ремонта на денежную, влечет изменение начала течения срока на выплату – с момента обращения потерпевшего с заявлением.

Неустойка с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана Финансовым уполномоченным за просрочку выплаты страхового возмещения, а не за нарушение срока выдачи направления на ремонт, в связи с чем, соблюдение страховщиком 20-дневного срока выдачи направления на ремонт правового значения при оценке причин задержки страховой выплаты не имеет.

Таким образом, вывод Финансового уполномоченного об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Расчет неустойки за просрочку выплат, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведен Финансовым уполномоченным арифметически верно, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Размер выплаты – <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней

Ставка неустойки 1% в день

<данные изъяты>

Размер выплаты – <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день

Ставка неустойки 1% в день

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Неустойка за просрочку выплаты по сроку ДД.ММ.ГГГГ исчислена Финансовым уполномоченным неверно, в связи с неверным определением размера задолженности.

С учетом произведенных платежей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность страховщика перед потерпевшим составила <данные изъяты>

Неустойка за просрочку данной суммы составляет <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

Размер выплаты – <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день

Ставка неустойки 1% в день

<данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты Смирнову А.М. страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., дело рассматривается по заявленным требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, позицию представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. является разумной, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова А.М. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Смирновым А.М. заявлено о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных ООО «Альянс» за разборку-сборку автомобиля в целях осмотра представителем САО «РЕСО-Гарантия» и эксперта ООО «Эксперт» (т.1 л.д. 36).

Согласно п. 8. ст. 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, требования Смирнова А.М. о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по дефектовке, по правилам п. 8. ст. 11.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Рассматривая право Смирнова А.М. на возмещение расходов по дефектовке в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, как часть досудебного исследования, суд учитывает, что в пунктах 7,10 экспертного заключения ООО «Эксперт» в составе использованных при экспертизе документов акт ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ не указан (<данные изъяты>).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ООО «Эксперт» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самим экспертным учреждением <данные изъяты> В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сведения об осмотре автомобиля в разобранном как полностью, так и какой либо части отсутствуют; данные о привлечении к осмотру иных лиц, в т.ч. ООО «Альянс», не зафиксированы (<данные изъяты>). Напротив имеется указание, что акт составлен по наружному, визуальному осмотру, без учета возможных скрытых повреждений (<данные изъяты>).

Таким образом, акт ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ требованиям относимости доказательства не отвечает, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по дефектовке нет, в данных требованиях Смирнову А.М. надлежит отказать.

Смирновым А.М. заявлено о взыскании со страховщика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу Смирнова А.М. штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» нет, в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

Финансовым уполномоченным заявлено о пропуске истцом САО «РЕСО-Гарантия» срока на обжалование решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

К данному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Решение подписано Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обжалование САО «РЕСО-Гарантия» решения Финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление направлено ООО «СК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, срок на обжалование решения Финансового уполномоченного ООО «СК «Надежда» не пропущен.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, расходы возложены на Смирнова А.А.

Согласно ходатайству экспертной организации стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Смирновым А.М. произведена оплата расходов ООО «Оценщик» по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УСД в <адрес>, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Оценщик».

Принимая во внимание, что требования Смирнова А.М. подлежат удовлетворению, данные расходы вытекают из нарушения прав Смирнова А.М. страховщиком, направлены на восстановление нарушенного права, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право» (исполнитель) и Смирновым А.М. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по спору с САО «РЕСО-гарантия»» о взыскании страхового возмещения: консультацию, составление претензии, составление заявления в Финансовому уполномоченному, составление искового заявления. Вознаграждение исполнителя определено в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право» (исполнитель) и Смирновым А.М. (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составление ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде. Вознаграждение исполнителя определено в размере <данные изъяты> руб. выполнение обязательств по договору осуществляется Клепец Л.Д., Зубовой К.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Клепец Л.Д. получила <данные изъяты> руб., из которых: составление заявления в Финансовому уполномоченному – <данные изъяты> руб., составление претензии <данные изъяты> руб., составление искового заявления – 7 000 руб., составление ходатайства – <данные изъяты>., представление интересов в суде (2 судодня) - <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова А.М. подлежат взысканию расходы представителя в размере – <данные изъяты>.

Смирновым А.М. заявлено о взыскании <данные изъяты>. по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, выданной Смирновым А.М, на имя Клепец Л.Д., Зубовой К.А., следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов не только по спору о возмещении ущерба, причиненного ДТП, но по делам об административных правонарушениях, а так же перед неограниченным кругом лиц никак не связанным с ДТП: налоговыми органами, Роспотребнадзоре, органах власти и управления, органах прокуратуры и т.п.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности на отношения в связи с ДТП, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 4 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В соответствии с разъяснениями, по вопросам, связанным с применениям Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией (ответ на вопрос №).

Принимая во внимание изложенное, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу, что расходы истца САО «РЕСО-Гарантия» по оплате госпошлины не подлежат распределению между участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой <данные изъяты> А.М. освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова А.М. 19 100 рублей неустойки, 17 600 рублей расходов по оценке, 34 560 рублей расходов по производству судебной экспертизы, 15 000 рублей расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 764 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2021