Решение по делу № 33-9516/2016 от 08.07.2016

Судья Смирнова М.А.

Дело № 33 – 9516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова С.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2016г. дело по апелляционной жалобе нотариуса Кунгурского нотариального округа Минамуллиной Н.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2016г., которым Кремер Л.В., Трефилову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным договора (соглашения) определения долей и дарения долей в праве собственности на недвижимое от 11.01.2016 года, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации сделки по определению и дарению долей по соглашению от 1.01.2016года и восстановить запись о праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Кремер Л.В. и Трефилова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кремер Л.В. и Трефилов И.В. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным договора (соглашение) определения долей и дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 25,9 кв.м. и земельный участок по адресу: ****; прекращении права собственности на 2/100 доли (по 1/100) в праве на указанное недвижимое имущество; возложении обязанности исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации сделки по определению и дарению по соглашению от11.01.2016 года на жилой дом и земельный участок и восстановлении в ЕГРП записи о праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок; взыскании понесенных в связи государственной регистрацией расходов. В обоснование требований указывают, что, являясь собственниками спорного недвижимого имущества, 11.01.2016г. заключили соглашение об определении долей(98/100 – Кремер Л.В., 2/100 – Трефилову И.В.). По условиям соглашения Трефилов И.В. подарил 2/100 доли своим несовершеннолетним детям Т1. и Т2. по 1/100 доли каждому. Впоследствии истцы приняли решение о продаже объектов недвижимости, однако нотариусом Минамуллиной Н.А. отказано в оформлении сделки по мотиву несоблюдения ранее (при составлении соглашения от 11.01.2016г) обязательной нотариальной формы для соглашения о разделе общего имущества супругов. С учетом этого истцы считают, что государственная регистрация перехода прав в недвижимом имуществе незаконна и недействительна.

Определениями суда от 04.04.2016г и от 28.04.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, нотариус Кунгурского нотариального округа Минамуллина Н.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе 3-е лицо нотариус Минамуллина Н.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кремер Л.В. и Трефилов И.В. состоят в браке с 22.02.2007г., имеют несовершеннолетних детей *** и *** г.р.

На основании договора купли-продажи от 06.03.2013г. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Пермский край, **** (л.д.40), государственная регистрация права произведена.

Впоследствии Кремер Л.В. и Трефилов И.В. 11.01.2016г. заключили договор (соглашение) определения долей, в соответствии с которым доля Кремер Л.В. определена в 98/100, доля Трефилова И.В.- 2/100. Этим же соглашением Трефилов И.В. подарил свою долю детям-по 1/100 каждому. Переход права собственности по указанному соглашению зарегистрирован Управлением Росреестра в Пермском крае.

Позиция истцов по делу сводится к тому, что в настоящее время они не имеют возможности распорядиться имуществом, т.к. нотариус Минамуллина Н.А. отказывает в совершении нотариальных действий по оформлению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка связи с несоответствием соглашения от 11.01.2016г. требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из ненадлежащего способа защиты права, избранного истцами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Действительно соглашение от 11.01.2016г. представляет собой сделку, которая порождает юридические последствия. Не соглашаясь с указанными последствиями, сторона в сделке либо иное лицо, права которого нарушены данной сделкой, вправе оспаривать ее в установленном законом порядке. Исключение из ЕГРП записи о праве собственности на недвижимое имущество и восстановление прежней записи не может быть осуществлено в отсутствие требования об оспаривании сделки. Между тем, требование об оспаривании сделки не предъявлено.

Истцами решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба подана нотариусом Минамуллиной Н.А. Однако указанным решением какие-либо права и законные интересы данного лица не затронуты, никакие требования к нотариусу не предъявлялись и не разрешены.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Ссылок на значимые обстоятельства, которые необоснованно не были приняты судом во внимание, а также иных влекущих отмену решения доводов, в апелляционной жалобе не приведено.

Материальный закон судом применен правильно, нарушение требований процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе нотариуса Кунгурского нотариального округа Минамуллиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

СудьиФИО16