Решение по делу № 8Г-11004/2022 [88-16701/2022] от 22.03.2022

Судья Лазаренко В.Ф.                                                                                                                                   Дело № 88-16701/2022

СК Самойлова Н.Г.                                                                                                   номер дела суда 1-й инстанции 2-2038/2021

Смирнова О.А. - докл.                                                                                            УИД 34RS0006-01-2021-002967-04

Петрова Т.П.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Романовой М.А., Самойловой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифулина Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе Гарифулина Андрея Валерьевича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Гарифулин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СФ «Адонис» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № У-20-3522/5010-003 от 03 февраля 2020 года было удовлетворено его обращение и с ООО «Адонис» в его пользу за нарушение сроков добровольной выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 365 200 рублей. Страховая компания обжаловала данное решение в судебном порядке. Определением Советского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года заявление ООО «СФ «Адонис» было передано по подсудности в Замоскорецкий районный суд г. Москвы. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № У-20-3522/5010-003 от 03 февраля 2020 года изменено, взысканная неустойка снижена до 20 000 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда Москвы № 02-3920/2020 было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «СФ «Адонис» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. На этом основании срок исполнения решения финансовым уполномоченным возобновлен с 12 мая 2021 года. Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней в срок до 26 мая 2021 года, однако исполнено ответчиком 02 июня 2021 года, просил взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы несвоевременно выплаченной неустойки - в размере 182 600 рублей, вместе с расходами по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года, исковые требования Гарифулина Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу Гарифулина Андрея Валерьевича штраф в виду неисполнения решения финансового уполномоченного № У-20-3522/5010-003 от 03 февраля 2020 года в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Гарифулина Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в размере 800 рублей в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

    В кассационной жалобе Гарифулин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от ООО «СФ «Адонис» на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Гарифулина А.В. были причинены механические повреждения.

01 апреля 2019 года Гарифулин А.В., воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года по делу № 2-1937/2019 исковые требования потребителя удовлетворены частично, с ООО «СФ «Адонис» в пользу Гарифулина А.В. взысканы сумма имущественного ущерба в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей.

18 ноября 2019 года ООО «СФ «Адонис» исполнило решение суда в сумме 608 000 рублей.

12 декабря 2020 года ООО «СФ «Адонис» получена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 536 000 рублей.

04 декабря 2019 года ООО «СФ «Адонис» осуществило выплату неустойки в размере 34 800 рублей.

Гарифулин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения 03 февраля 2020 года финансовый уполномоченный Никитина С.В. принял решение № У-20-3 522/5010-003 о взыскании с ООО «СФ «Адонис» неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 365 200 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования ООО «СФ «Адонис» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В, от 03 февраля 2020 года № У-20-3522/5010-003 о взыскании с ООО «СФ «Адонис» в пользу Гарифулина А.Ф. неустойки, снижен размер неустойки до 20 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «СФ «Адонис» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Гарифулину А.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Согласно уведомлению службы финансового уполномоченного от 03 июня 2021 года следует, что течение срока исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлено с 12 мая 2021 года.

02 июня 2021 года ООО «СФ «Адонис» произвело выплату неустойки в размере 47 476 рублей (НДФЛ) и 317 724 рубля (неустойка).

ООО «СФ «Адонис» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 03 февраля 2020 года на 8 дней, что не оспаривалось ответчиком.

Общая сумма требований, удовлетворенных решением Финансового Уполномоченного от 03 февраля 2020 года составляет 365200 рублей.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) сумма штрафа составила 182600 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, соотношение штрафа к сумме страхового возмещения), а также учтя ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафа до 20000 руб., что меньше размера штрафа больше чем в 9 раз.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером штрафа, определенного судом первой инстанции, полагая его соразмерным по отношению к сумме страхового возмещения и небольшой просрочки в исполнении решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами, снизившим размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Страховое возмещение производилось ООО «СФ «Адонис» в связи с причинением вреда имуществу Гарифулина А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суды признали наличие неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, не указывая объективных причин для этого снизили размер штрафа до 20 000 рублей, то есть более чем в 9 раз.

При этом, суды полагали такую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО «СФ «Адонис», считали, что не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возмещением вреда, причиненного потребителю, а ООО «СФ «Адонис» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки( штрафа).

В настоящем случае судом первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, и допущенные нарушения, не исправлены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи