Решение по делу № 11-142/2019 от 13.06.2019

Мировой судья: Горленко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года                                                                            г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Дрищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО МКФ «Честное слово» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника Поповой Л.В.,

по частной жалобе ООО МКФ «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО МКФ «Честное слово» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника Поповой Л.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2019 отказано в принятии указанного заявления в соостветсии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК ПФ.

В частной жалобе представитель ООО МКФ «Честное слово», ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить определение мирового судьи. Указывает, что требования заявителя основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, требования носят бесспорный характер. Договор займа подписан с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного по номеру мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Договор соответствует требованиям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частая жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд не находит основания для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, судье в каждом конкретном случае необходимо тщательно исследовать достоверность и достаточность представленных заявителем документов, которые должны подтверждать бесспорность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения с Поповой Л.В. договора займа заявителем представлены заявление на предоставление займа и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подписанные заемщиком путем применения аналога собственноручной подписи в sms-сообщении.

Вместе с тем, доказательств подлинности подписи заемщика Поповой Л.В. в указанных документах в материалах дела не имеется, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований взыскателя.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 133, 327, 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника Поповой Л.В., оставить без изменения, частную жалобу ООО МКФ «Честное слово» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                              О.В. Костина