Решение по делу № 2-1782/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1782/2019

64RS0043-01-2019-002083-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                                      город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.

при секретаре Попенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдман ФИО12 к администрации муниципального образования «<адрес>», МБУ «Дорстрой», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города», третье лицо: ООО «Лувер», Бычкова ФИО13, Мамедов ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.50м. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП наезд на яму с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бычковой Е.В. под управлением Мамедова И.Г. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт недостатков в содержании дорог, согласно которому на названном участке дороги имеется яма с превышением допустимых значений. Определением от 10.012.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова И.Г. отказано. В момент ДТП автомобиль Инфинити был застрахован по полису добровольного страхования в ООО «СК «Клувер» переименованного на ООО «Клувер» по рискам хищение (угон) и повреждение на сумму 3900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Е.В. обратилась в ООО «Клувер» с заявлением о страховом случае. Согласно экспертному заключению №/АМ-Дубликат от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1981963 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клувер» признал наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 990981,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил 990981,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клувер» заключило с Зайдманом Д.А. договор цессии вышеуказанного ДТП и произведенной Бычковой Е.В. страховой выплатой в размере 1981963 руб. Согласно сведениям участок дороги не состоит на кадастровом учете, однако находится в границах МО «<адрес>. Непосредственно работы по благоустройству и содержанию участка дороги осуществляет МБУ «Дорстрой», принимая во внимание изложенное истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 1981963 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18110 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель МБУ «Дорстрой» ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо: Бычкова Е.В. и ее представитель Зарецкая Т.В. поддержали доводы истца о взыскании суммы ущерба.

Иные участники в судебное заседание не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, Воробьева А.А., представителя МБУ «Дорстрой», третье лицо: Бычкову Е.В. и ее представителя Зарецкую Т.В., экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правилам, предусмотренным частями 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.50м. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП наезд на яму с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бычковой Е.В. под управлением Мамедова И.Г. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права № №

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков в содержании дорог, согласно которому на названном участке дороги имеется яма с превышением допустимых значений.

Определением от 10.012.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова И.Г. отказано.

В момент ДТП автомобиль Инфинити был застрахован по полису добровольного страхования в ООО «СК «Клувер» переименованного на ООО «Клувер» по рискам хищение (угон) и повреждение на сумму 3900000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Е.В. обратилась в ООО «Клувер» с заявлением о страховом случае.

Согласно экспертному заключению №/АМ-Дубликат от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1981963 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клувер» признал наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 990981,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил в сумме 990981,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клувер» заключило с Зайдманом Д.А. договор цессии вышеуказанного ДТП и произведенной Бычковой Е.В. страховой выплатой в размере 1981963 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству МБУ «Дорстрой» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «иные данные».

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа деталей автомобиля, а также за вычетом повреждений не относящихся от данного ДТП составляет 1057900 рублей. Определить причину просадки в асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги на момент ДД.ММ.ГГГГ с разграничением не представляется возможным. Исследовав фрагмент плана <адрес> с указанием местоположения подземных инженерных коммуникаций по адресу: <адрес> было установлено, что вместе ДТП, имеется подземный водопровод диаметром 300 мм.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «иные данные», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения, пояснив, что ввиду незначительного объема повреждений, а также наличия технологии ремонта деталей из углеродного пластика (карбона) экспертом была рассмотрена возможность применения ремонта с учетом затрат на транспортировку деталей транспортной компанией, ввиду значительной экономической целесообразности.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 поддержали выводы экспертного заключения в полном объеме.

Содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> на момент происшествия 10.02.2016г. осуществляло МБУ «Дорстрой» на основании муниципального задания на 2016 года и плановый период 2017, 2018 годов, утвержденного распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» от 28.12.2015г. №.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорстрой», поскольку ДТП произошло на автомобильной дороги, содержание которой передано МБУ «Дорстрой», что последним в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и считает необходимым взыскать с МБУ «Дорстрой» в порядке регресса денежную сумму в размере 105700 рублей.

В удовлетворении требований к администрации МО «<адрес>», МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города», следует отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3314 руб.

В материалах дела имеется заявление ООО «иные данные» о распределении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то данные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с Зайдмана Д.А. в пользу ООО «иные данные» подлежит взысканию сумма в размере 17046 руб., с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «иные данные» денежная сумма в размере 954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3314 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17046 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 954 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░