Решение по делу № 33-2530/2024 от 14.02.2024

Каякентский районный суд РД

Судья: Гаджимурадов М.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-834/2023 ~ М-584/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2530/2024

УИД: 05RS0024-01-2023-000859-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г.                                                                              г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан к Курбанову Тажудину Ахмедкадиевичу о досрочном расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, по апелляционной жалобе Курбанова Тажутдина Ахмедкадиевича на решение Каякентского районного суда от 1 декабря 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Представитель Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан Абасов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Курбанову Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 8 декабря 2020 г., в размере <.>, из которых: основная задолженность - <.>; договорная неустойка (пеня) - <.>; расторжении договора аренды лесного участка от 8 декабря 2020 г. с Курбановым Т.А., применить последствия расторжения договора аренды, возложения на Курбанова Т.А. обязанности освободить участок лесного фонда площадью 0,15 га, имеющий местоположение: РД<адрес>, кадастровый номер № и передать его по передаточному акту Комитету по лесному хозяйству РД в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

В обоснование своих требований истец указал, что между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и Курбановым Тажудином Ахмедкадиевичем заключен договор аренды лесного участка от 8 декабря 2020 г., (дата/номер регистрации <дата> №), согласно которому ответчику предоставлен участок лесного фонда площадью 0,15 га, имеющий местоположение: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 10 Договора, арендная плата в Федеральный бюджет составляет <.> в год, арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № к Договору.

Как указывает истец в своем иске, ответчик уведомлялся о наличии у него долга по арендным платежам, в адрес ответчика Комитетом была направлена претензия от <дата> №-ВА-06-668/23 с требованием погасить задолженность по арендной плате и с предложением ответчику расторгнуть Договор в добровольном порядке.

На момент подачи искового заявления ответа на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Согласно акту сверки за период с 28 декабря 2020 г. по 21 июля 2023г. задолженность за использование предоставленного в аренду лесного участка по состоянию на 21.07.2023 г., составила <.>.

Просит суд взыскать с Курбанова Т.А. задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и применить последствия расторжения договора аренды и возложении обязанности освободить участок лесного фонда и передать по передаточному акту Комитету по лесному хозяйству РД в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Каякентского районного суда РД от 1 декабря 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Комитета по лесному хозяйству РД к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от <дата>, в размере <.>, по которому - основная задолженность <.>, договорная неустойка (пеня) <.>, в бюджетную систему РФ, перечисление по следующим реквизитам: УФК по РД (Комитет по лесному хозяйству РД) №, №, р\с03№, Отделение НБ РД Банка россии УФК по РД г.Махачкала, ЕКС 40№, БИК №, ОКТМО №; расторжении договор аренды лесного участка от <дата> с ФИО1 и применение последствия расторжения договора аренды; возложения на ФИО1 обязанность освободить участок лесного фонда площадью 0,15 га, имеющий местоположение <адрес>, кадастровый № и передать по передаточному акту Комитету по лесному хозяйству РД в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства удовлетворить частично.

Расторгнут договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № от <дата>, заключенный между Комитетом по лесному хозяйству по РД и ФИО1 и применить последствия расторжения договора аренды.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить участок лесного фонда площадью 0,15 га, имеющий местоположение <адрес>, кадастровый № и передать по передаточному акту Комитету по лесному хозяйству РД в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

В удовлетворении требований Комитета по лесному хозяйству РД о взыскании с ФИО1, задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от <дата>, в размере 10717,20 копеек, по которому - основная задолженность 8570,04 рублей, договорная неустойка (пеня) <.>, перечисление в бюджетную систему РФ, по следующим реквизитам: УФК по РД (Комитет по лесному хозяйству РД) №, №, р/с №, Отделение НБ РД Банка России УФК по РД г. Махачкала, ЕКС 40№,БИК №, ОКТМО № отказать».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о расторжении договора и претензия были направлены в один и тот же день - <дата>

Также истцом не представлены доказательств существенности нарушения договора аренды, заключенного на долгосрочный период (49 лет).

Кроме того, апеллянт ссылается на проявление судом первой инстанции заинтересованности при рассмотрении спора по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по лесному хозяйству РД и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка от <дата>, (дата/номер регистрации <дата>/ №).

Согласно договору аренды ответчику ФИО1 предоставлен участок лесного фонда площадью 0,15 га, имеющий местоположение: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 10 Договора, арендная плата в федеральный бюджет составляет <.> в год, арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № к Договору.

Согласно претензии от <дата> №-ВА-06-668/23 о неполном расчете с бюджетом и расторжении договора аренды ответчик уведомлялся о наличии у него долга по арендным платежам.

Факт направления претензии подтверждается списком внутренних отправлений, представленный истцом от <дата>.

Согласно акту сверки расчетов за период с <дата> по <дата> за использование земель лесного фонда задолженность за использование предоставленного в аренду лесного участка по состоянию на <дата>, составила <.>, из которых:

- основная задолженность <.>;

- договорная неустойка (пеня) <.>, в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика     Курбанова Т.А. по доверенности Газиевым А.М. суду первой инстанции представлены квитанции от 12.09.2023 г. о погашении задолженности в размере 2 607 рублей и 11 150 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Курбанов Т.А. образовавшуюся задолженность по арендной плате оплатил в ходе рассмотрения дела, судом требования Комитета о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате оставлены без удовлетворения.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ЛК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2.3 договора аренды от 08.12.2020 г. начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации настоящего договора, то есть с 08.06.2021 (дата/номер регистрации <дата>/ №)

Согласно п. 2.4 договора аренды арендатор вносит арендную плату в сроки предусмотренные приложением №.

Согласно разделу 4 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором, стороны могут нести ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором.

За несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование землей, в результате чего в федеральный бюджет не поступили установленные бюджетным законодательством доходы.

Требования истца об уплате задолженности ответчиком проигнорированы до обращения истца с настоящим иском в суд.

Как было указано выше и не оспаривалось самим ответчиком, за период с <дата> по <дата> задолженность ФИО1 перед Комитетом за использование предоставленного в аренду лесного участка по состоянию на <дата>, составляла - <.>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости достоверности.

Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения арендной платы, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела также следует, и стороной ответчика не оспорено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № расположено капитальное жилое строение, принадлежащее третьему лицу ФИО13

Из пояснений данных суду ФИО13 следует, что на спорном земельном участке, являющимся предметом спора, им еще в 2008-2010 годах построено капитальное строение, в отношении которого отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании его самовольным строением и сносе.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос руководителя ГКУ РД «Каякентское лесничество» ФИО10, которым в адрес суда направлен фотоматериал обследования объекта домостроение размером 16х12, расположенного в местности: РД<адрес>, кадастровый №, с пояснениями о том, что на указанном земельном участке имеется домостроение принадлежащее гражданину ФИО4, которым он пользуется в настоящее время. Данное домостроение построено в 2008 году, то есть более 15 лет тому назад.

Решением Каякентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ФИО4 и ФИО2 об обязании их устранить препятствие в пользовании земельным участком государственного лесного фонда, расположенного в обходе №, квартала №, выделе 11 (<адрес>) путем сноса незаконно возведенного незавершенного домостроения - отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу <дата>

При таких обстоятельствах, на момент проведения торгов по спорному земельному участку и предоставления его по итогам аукциона ответчику Курбанову Т.А., данный лесной участок уже был обременен жилым капитальным строением, что само по себе может свидетельствовать о ничтожности заключенного Комитетом с Курбановым Т.А. договора аренды.

Представитель ответчика Газиев А.М., не оспаривая факт расположения на земельном участке, предоставленном по договору аренды его доверителю Курбанову Т.А. жилого домостроения, суду апелляционной инстанции пояснил, что каких-либо подтверждающих документов на указанное домостроение у Бахмудова М.М. не имеется, домостроение третьим лицом возведено самовольно и в настоящее время ответчиком подано заявление в Комитет по лесному хозяйству РД для принятия им мер по сносу домостроения.

На вопрос суда о том, каким образом Курбанову Т.А. передан земельный участок в аренду с наличием на нем обременения в виде жилого дома, представитель Газиев А.М. пояснил, что в представленных ответчику аукционных документах не имелось никаких сведений об имеющемся на земельном участке домостроении. Фактически на момент предоставления Курбанову Т.А. земельного участка, последний его не осматривал, фактическое владение им в течение длительного времени не осуществлял.

В соответствии с требованиями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Данной статьей земли в Российской Федерации по целевому назначению разделены на несколько категорий, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли просеки, дороги, болота и другие).

В силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда, а также лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 января 1998 года N 1-П следует, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном Постановлении, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Проанализировав указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставленный ответчику в аренду спорный земельный участок относится к категории земель лесного фонда, территориально входит в границы земельного участка государственного лесного фонда с кадастровым номером №.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, распоряжение землями государственного лесного фонда находится в исключительной компетенции Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Доводы представителя ответчика, выражающие его несогласие с принятым по делу решением о расторжении с Курбановым Т.А. договора аренды лесного участка, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку напротив свидетельствуют о том, что Курбанов Т.А. фактическое владение спорным земельным участком не осуществлял, а возможность использования земельного участка лесного фонда, обременённого жилым капитальным строением, не может соответствовать целям ведения лесного хозяйства.

Ввиду вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не был соблюден необходимый досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (пункт 2).

Из содержания статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, в том числе в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Договором аренды земельного участка № 2020-09-0191 от 8 декабря 2020 г. предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 5.5., в котором основанием для расторжения договора указано невнесение арендной платы 2 и более раз подряд по истечение установленного настоящим договором срока платежа.

Как было установлено выше, ответчик не надлежаще исполнял обязанности по внесению арендной платы.

Арендодатель направил в адрес арендатора письменную претензию №22-ВА-06-668/23 от 10.04.2023 с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, которое оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, возложившего на ответчика Курбанова Т.А. обязанность по освобождению земельного участка лесного фонда и передаче его по передаточному акту Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что земельный участок фактически обременён объектом недвижимости, возведенным не ответчиком, а иным лицом.

Таким образом, ответчиком не осуществляется фактическое владение спорным земельным участком, следовательно, никакими возможностями по освобождению земельного участка и передаче его по передаточному акту Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, он не обладает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в указанной выше части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Комитета по лесному хозяйству РД о взыскании с Курбанова Т.А. задолженности по арендной плате, сторонами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки оспариваемому решению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 1 декабря 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан к Курбанову Тажудину Ахмедкадиевичу о возложении на Курбанова Тажудина Ахмедкадиевича обязанности освободить участок лесного фонда площадью 0,15 га, имеющий местоположение <адрес>, кадастровый № и передать его по передаточному акту Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан к Курбанову Тажудину Ахмедкадиевичу о возложении на Курбанова Тажудина Ахмедкадиевича обязанности освободить участок лесного фонда площадью 0,15 га, имеющий местоположение <адрес>, кадастровый № и передать его по передаточному акту Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «28» марта 2024 г.