Решение по делу № 33-3171/2019 от 22.07.2019

Судья Яшкова И.С. 33-3171/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Галашевой И.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица - нотариуса Кемского нотариального округа Республики Карелия Ч.Л.Т. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года по иску П.ИС. к Ж.Э.Ю. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.ИС. обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умерла ее бабушка П.Г.С., после ее смерти осталось наследственное имущество в виде движимого и недвижимого имущества. При обращении к нотариусу истцу стало известно о том, что ХХ.ХХ.ХХ умершей было оформлено завещание, согласно которому все имеющееся у наследодателя имущество подлежит передаче Ж.Э.Ю. Истец полагает завещание ничтожным, поскольку П.Г.С. в момент совершения такой сделки в силу психического состояния не могла понимать значение своих действий, также указывает на то, что ответчик ввела П.Г.С. в заблуждение. Учитывая изложенное, П.ИС., ссылаясь на положения статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным завещание, составленное наследодателем на имя Ж.Э.Ю. и удостоверенное нотариусом Кемского нотариального округа Республики Карелия Ч.Л.Т. ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным завещание, составленное П.Г.С. на имя Ж.Э.Ю., удостоверенное нотариусом Кемского нотариального округа Республики Карелия Ч.Л.Т. ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере (...)

С решением суда не согласна ответчик Ж.Э.Ю., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, отказав П.ИС. в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что данные ею объяснения не были отражены судом в оспариваемом судебном постановлении. Обращает внимание на объяснения нотариуса и показания допрошенных свидетелей, указавших на отсутствие у наследодателя признаков психического расстройства, её вменяемость и адекватность. Подвергает критической оценке заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский психоневрологический диспансер» посмертной, полагая его недопустимым в качестве доказательства, ввиду нарушения требований статей 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Настаивает на том, что сотрудниками ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», проводившими повторную судебно-медицинскую экспертизу, не установлена невозможность П.Г.С. на момент оформления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылается на необоснованное отклонение заявленного ею ходатайства о допросе экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)», о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что представленные в материалы дела заключения экспертов по смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для суда не обязательны и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С решением суда также не согласно третье лицо - нотариус Кемского нотариального округа Республики Карелия Ч.Л.Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав П.ИС. в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на соответствие требованиям закона совершенных ею действий по удостоверению завещания, составленного П.Г.С. Утверждает, что при оформлении сделки проверила дееспособность завещателя. Указывает на отсутствие у нее сомнений в способности наследодателя своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка ее объяснениям, в оспариваемом решении не приведены мотивы, по которым суд с ними не согласился. Ссылается на показания допрошенных свидетелей, указавших на отсутствие у наследодателя признаков психического расстройства, ее вменяемость и адекватность. Отмечает, что выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз противоречат друг другу, однако судом не приведены мотивы, по которым в основу оспариваемого решения были положены выводы специалистов Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №». Настаивает на отсутствии у завещателя в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица истец указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ж.Э.Ю. и ее представитель, действующий по доверенности Н.А.С., доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, полагали обоснованными доводы жалобы нотариуса Ч.Л.Т.

Представители истца, действующие по доверенности П.А.С. и Ж.С.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, проверив материалы дела, обозрев индивидуальную карту амбулаторного больного и медицинские карты стационарного больного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной правовой нормы, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) умерла П.Г.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: (.....), земельного участка, на котором расположен указанный дом, и денежных вкладов.

После смерти П.Г.С. к нотариусу Кемского нотариального округа в установленный срок обратились с заявлением о принятии наследства: наследник по закону внучка наследодателя П.ИС., также наследник по завещанию Ж.Э.И.

Указанное завещание было составлено П.Г.С. ХХ.ХХ.ХХ и удостоверено нотариусом Кемского нотариального округа Республики Карелия Ч.Л.Т., Согласно завещанию П.Г.С. завещала Ж.Э.Ю. всё имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом по адресу: (.....), земельного участка, на котором расположен этот дом. Ж.Э.Ю. родственником наследодателя не являлась, ранее в 2015 году временно работала социальным работником в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста МКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кемского муниципального района», после увольнения по договоренности с П.Г.С. оказывала ей помощь и осуществляла уход.

Для определения психического состояния здоровья П.Г.С. в юридически значимый период и решения вопроса о том, понимала ли наследодатель значение своих действий и могла ли ими руководить на дату составления завещания, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский психоневрологический диспансер". Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ, П.Г.С. на момент составления завещания обнаруживала психическое расстройство (...) что лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

По результатам повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №, проведенной экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации установлено, что в юридически значимый период у П.Г.С. имелось неуточнённое органическое расстройство личности (...) Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что ввиду недостаточности описания психического состоянии П.Г.С. в медицинской документации, также неоднозначности его оценки, оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период нарушений психики (...) и ответить на вопрос о том, могла ли П.Г.С. на момент составления завещания ХХ.ХХ.ХХ понимать значение свои х действий и руководить ими, не представляется возможным.

Из заключения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № проведенной Санкт-Петербургским ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» следует, что в юридически значимый период П.Г.С. страдала психическим расстройством (...) С учетом возраста П.Г.С., динамики протекания основного заболевания ((...).), (...) не могло нe нарушать способность к полноценной смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, поэтому П.Г.С. на момент оформления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том, числе, показания свидетелей, заключения проведенных по делу посмертных судебной психиатрических экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент составления завещания П.Г.С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал оспариваемое завещание недействительным, поскольку оно не отражает действительной воли наследодателя.

Оснований не доверять заключению посмертной повторной судебной психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №, проведенной Санкт-Петербургским ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описание проведенных исследований, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы; экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении П.Г.С. квалифицированными специалистами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом представленных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае доводы апелляционных жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы нотариуса Ч.Л.Т. о том, что до оформления завещания она проверила дееспособность П.Г.С. выводов суда не опровергают. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.Г.С. на ХХ.ХХ.ХХ не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, на основании заключения экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №», эти эксперты имеют высшую категорию, являются специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеют значительный стаж работы в указанной области. Следует учитывать, что выводы экспертного заключения указанного учреждения согласуются с выводами судебной психиатрической экспертизы, проведенной по делу ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский психоневрологический диспансер". При этом судебная коллегия учитывает, что П.Г.С. составила завещание за неделю до своей смерти.

Ошибочным является довод жалобы нотариуса Ч.Л.Т. о том, что выводы проведенных по делу посмертных судебно-психиатрических экспертиз противоречат друг другу, учитывая, что эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации пришли к выводу о невозможности ответить на поставленные судом вопросы.

Таким образом, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи