Решение по делу № 2-2558/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-2558/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Ульяновск         15 августа 2018 РіРѕРґР°          

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Дементьева Рђ.Р“.,

РїСЂРё секретаре                         Дерюгиной Рњ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова Антона Александровича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коннов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее также – страховая компания), содержащим требования:

- о взыскании в счет страхового возмещения (восстановительный ремонт автомобиля, с учетом его износа), – 396 900 руб.;

- о взыскании в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.;

- о взыскании штрафа – в установленном законом размере;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., по оплате юридических услуг представителя – 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 1 200 руб., по оплате услуг организации почтовой связи (направление заявления о страховом событии, претензии) – 364 руб. 55 коп.

Иск обоснован тем, что 07.02.2018 г. в 21 час. 40 мин., возле <адрес>, произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу Коннову А.А. автомобиля Порше Кайен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Коннова Артема Александровича (третье лицо по делу) и автомобиля Пежо 309 государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина А.Е. (третье лицо по делу) и принадлежащего на праве собственности Громовой Е.Н. (третье лицо по делу).

Виновным в данном ДТП был признан водитель указанного автомобиля Пежо – Сорокин А.Е., он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.11 ПДД РФ – на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Порше Кайен, имеющего преимущество в проезде перекрестка.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

На время ДТП гражданская ответственность была застрахована:

- у истца – в страховом акционерном обществе «Надежда»;

- у причинителя вреда – в ЗАО «МАКС».

Истец сообщает, что он 19.02.2018 г. обращался в свою страховую компанию – в страховое акционерное общество «Надежда» (по правилу о прямом возмещении убытка) о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Для направления такого заявления и документов истец понес расходы по оплате услуг организации почтовой связи в сумме 294 руб. 55 коп.

Ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не произвел.

Истец организовал оценку убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 396 900 руб. (экспертное заключение № от 15.02.2018 г., выполненное ИП Маматовым А.Е.).

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

Общая сумма ущерба, убытков составила 402 900 руб. (396 900 руб. + 6 000 руб.).

Лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО – 400 000 руб.

Истец направил 27.03.2018 г. ответчику претензию, в которой требовал выплаты страхового возмещения по указанному случаю ДТП, приложив указанное экспертное заключение, документы о расходах.

Истец понес расходы по оплате услуг организации почтовой связи в сумме 70 руб.

Ответчик получил данную претензию 02.04.2018 г.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 92 300 руб.

Истец полагает, что ответчик таким необоснованным отказом в страховом возмещении в полном объеме нарушил его прав потребителя, тем самым ему был причинен моральный вред.

Ответчик в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан компенсировать истцу такой моральный вред.

Ответчик также обязан уплатить штраф в соответствии с законом.

Истец Коннов А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебном заседании не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании Чегина О.Ю., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнила иск – просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения (восстановительный ремонт автомобиля, с учетом его износа), – 304 600 руб. В остальной части иск оставила без изменения, поддержав его.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что указанный автомобиль находится во владении истца, автомобиль по повреждениям, полученным в результате ДТП от 07.02.2018 г. не восстановлен.

Уточнение иска вызвано уменьшением размера взысканий – страхового возмещения, так как в исковом заявлении не была учтена выплата страхового возмещения в сумме 92 300 руб.

Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП от 29.11.2017 г., повреждения от данного ДТП и от рассматриваемого ДТП от 07.02.2018 г. не пересекаются.

Ответчик – страховое акционерное общество «Надежда» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве сообщается, что данная страховая компания не признает иск по следующим основаниям.

Истец обращался в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховая компания организовала проведение трассологического исследования у ИП Захарова А.И.

Страховая компания пришла к выводу, что часть заявленных истом повреждений на его автомобиле – повреждения облицовки передней левой двери и облицовки задней левой двери не относятся по характеру повреждений к ДТП от 07.02.2018 г.

С учетом этого истцу было произведено страховое возмещение:

- возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 92 300 руб.;

- компенсация стоимости услуг независимого эксперта по составлению акта осмотра транспортного средства – 875 руб.;

- оплата услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копии ПТС – 160 руб.

Таким образом, страховая компания надлежащим образом выполнила перед истцом обязательства по указанного договору ОСАГО.

В случае разрешения дела в пользу истца просит учесть следующее.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика подлежат отклонению.

В ситуации, когда страховая компания организовала оценку убытка, с которой потерпевший не согласен и организовал свою оценку убытка для последующего обращения в суд, то такие расходы относятся к судебным расходам (п. 101 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Такие расходы не отвечают принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Подлежат отклонению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, поскольку являются чрезмерными и подлежат максимальному снижению с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Требование о взыскании штрафа подлежит отклонению, поскольку с учетом п. 3 ст.16.1 закона об ОСАГО; с учетом того, что выплата страхового возмещения истцу произошла 15.05.2018 г., а дело возбуждено по данному иску 14.06.2018 г. Тем самым, страховая компания еще до подачи иска в суд, в добровольном порядке произвела выплату истцу страхового возмещения в обозначенной сумме.

Отказ в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствующим требованиям законодательства, и условиями заключенного договора страхования, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины САО «Надежда» в нарушении прав страхователя (выгодоприретателя).

Иск в части требований о компенсации морального вреда также подлежит отклонению, так как истцом не доказан в соответствии со ст. 151 ГК РФ факт причинения вреда.

Третьи лица – Сорокин А.Е., Коннов Артем Александрович, ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Громова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия, отношение к иску не выразила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от 07.02.2018 г., а также материалы дела об административных правонарушениях с участием автомобиля истца в другом ДТП (от 29.11.2017 г.) пришел к следующему.

Иск Коннова А.А. к страховому акционерному обществу «Надежда» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как сообщает истец, 07.02.2018 г. в 21 час. 40 мин., возле <адрес>, произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу Коннову А.А. автомобиля Порше Кайен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Коннова Артема Александровича (третье лицо по делу) и автомобиля Пежо 309, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина А.Е. (третье лицо по делу) и принадлежащего на праве собственности Громовой Е.Н. (третье лицо по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

Как следует из указанного дела об административном правонарушении № по факту ДТП 07.02.2018 г. водители названных транспортных средств схему места происшествия составляли самостоятельно, без участия сотрудников ДПС ГИБДД; на схеме не зафиксированы следы осыпи стекла, иных фрагментов поврежденных частей транспортных средств. Материал содержит объяснения водителей названных транспортных средств об обстоятельствах ДТП.

Постановлением от 08.02.2018 г. инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по факту данного ДТП водитель Сорокин А.Е. был привлечен к административному наказанию в виде штрафа 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в связи с владением данным автомобилем Порше Кайен на время ДТП была застрахована в страховому акционерному обществу «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

01.03.2018 г. страховщиком было получено заявление Коннова А.А. на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство предоставлялось на осмотр.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 92 300, сообщив об этом в письменном уведомлении от 08.05.2018 г. № 5122. Отказ в страховом возмещении в большем объеме был обоснован тем, что заявленные истцом повреждения облицовки передней левой двери и облицовки задней левой двери не относятся по характеру повреждений к ДТП от 07.02.2018 г. Такое решение было основано на организованном страховой компаний экспертном заключении (выполнено ООО «Финансовые системы», заключение № № от 12.04.2018 г.).

Об этом суду сообщили стороны. Данные факты также подтверждаются копиями выплатного дела по заявленному истцом ДТП от 07.02.2018 г.

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.06.2018 г. автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, участвовал в ДТП на территории Ульяновской области: 29.11.2017 г., 07.02.2018 г.).

Второй указанный автомобиль – автомобиль Пежо 309, государственный регистрационный знак №, участвовал в ДТП на территории Ульяновской области: 15.03.2017 г., 12.08.2017 г., 07.02.2018 г.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 13 августа 2018 года №, экспертом исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в Таблице № настоящего экспертного заключения, в том числе повреждений облицовки передней левой и задней левой дверей, при обстоятельствах ДТП от 07.02.2018 года.

В этой ситуации, суд учитывает, что сам по себе факт наличия указанного выше дела об административном правонарушении по заявленному истцом ДТП от 07.02.2018 г. (оформленного водителями указанных транспортных средств) не свидетельствует достаточно и бесспорно о наступлении страхового случая – образовании заявленных повреждений на автомобиле истца в результате столкновения таких транспортных средств при указанных обстоятельствах.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недостаточности представленных суду стороной истца доказательств для вывода о наступлении страхового случая – повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах в ДТП 07.02.2018 г., причинения в результате такого события убытка истцу.

При таком положений у названной страховой компании в отсутствие страхового случая от заявленного ДТП от 07.02.2018 г. не возникло обязанностей по договору ОСАГО перед истцом по выплате страхового возмещения. Нет оснований полагать, что ответчик допустил просрочу выплаты страхового возмещения истцу.

Соответственно, требования истца о выплате в соответствии с законом об ОСАГО страхового возмещения, штрафа не имеют под собой оснований и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав истца – потребителя в данных правоотношениях. Оснований в соответствии о ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» для компенсации морального истцу нет. Требования истца в данной части также подлежит отклонению.

Таким образом, иск Коннова А.А. к названной страховой компании подлежит отклонению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (экспертное заключение ИП Маматова А.Е. № от 15 февраля 2018 года; договор № от 15 февраля 2018 года на проведение экспертизы; квитанция к серии АБ № от 15 февраля 2018 года).

Истец произвел оплату услуг представителя Чегиной О.Ю. в сумме 5 000 руб. (договор на оказание представительских услуг от 23 марта 2018 года; расписка о расчете между сторонами договора).

Истец произвел оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб. (оригинал доверенности № от 29.05.2018 г.).

Истец понес судебные расходы по оплате услуг организации почтовой связи по направлению заявления о наступлении страхового случая в сумме 294 руб. 55 коп. (заявление от 19.02.2018 г., опись вложения в ценное письмо от 19.02.2018 г., кассовый чек ФГУП Почта России от 19.02.2018 г.) и по направлению претензии ответчику в сумме 70 руб. 00 коп. (претензия от 26.03.2018 г., кассовый чек ФГУП Почта России от 27.03.2018 г.).

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 100 ГПК РФ при таком положении не имеет права на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика. Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 14 800 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

Суд учитывает, что дело разрешилось в пользу ответчика.

При таком положении, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 13 августа 2018 года № 192/18), с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с истца Коннова А.А. – 14 800 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коннова Антона Александровича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании в счет страхового возмещения (восстановительный ремонт автомобиля, с учетом его износа), – 304 600 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; взыскании штрафа – в установленном законом размере; о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., по оплате юридических услуг представителя – 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 1 200 руб., по оплате услуг организации почтовой связи (направление заявления о страховом событии, претензии) – 364 руб. 55 коп., отказать.

Взыскать с Коннова Антона Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 13 августа 2018 года №) – 14 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                       Рђ.Р“. Дементьев