Решение по делу № 22-2839/2023 от 25.08.2023

№ 1-45/2023 (№1-570/2022) Судья первой инстанции: Ротко Т.Д.

№ 22-2839/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Глуховой Е.М., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитников – адвокатов Тимофеева Д.А., Котовской Ж.В.,

осужденного – Абрамяна В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

потерпевших – Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО19,

представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Антоняна О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями защитников осужденного Абрамяна В.В. – адвокатов Тимофеева Д.А. и Котовской Ж.В., апелляционным жалобам потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО24 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года, которым

Абрамян Владимир Ваганович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающей по <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 160 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО22) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к 1 году лишения свободы,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО23) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО34) к 1 году лишения свободы;

по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Абрамяну В.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу со взятием Абрамяна В.В. под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы на основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей Абрамяна В.В. с 7 июня 2022 года до 9 июня 2022 года, а также с 19 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время нахождения Абрамяна В.В. под домашним арестом с 9 июня 2022 года до 6 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения Абрамяна В.В. под запретом, предусмотренным ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, с 6 декабря 2022 года до 19 июня 2023 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, ФИО19, Потерпевший №1 удовлетворены, постановлено взыскать с Абрамяна В.В. в счёт возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №3 475 000 руб., потерпевшего ФИО19 2 599 800 руб., потерпевшего Потерпевший №1 2 640 000 руб.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с Абрамяна В.В. задолженности по аренде имущества в размере 129 080 руб. 42 коп., задолженности по неустойке за несвоевременную уплату аренды в размере 252 835 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения.

Заявление потерпевшего ФИО7 о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением представителя – адвоката Антоняна О.В., оставлено без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб с дополнениями защитников, апелляционных жалоб потерпевших, возражений прокурора, потерпевших и представителя потерпевшего, выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абрамян В.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, в отношении ФИО24 на сумму 467 000 руб. в январе 2018 года, в отношении ФИО22 на сумму 938 000 руб. в период с августа по октябрь 2018 года, в отношении ФИО24 на сумму 740 000 руб. в августе 2019 года, в отношении ФИО23 на сумму 450 000 руб. в декабре 2020 года, в отношении Потерпевший №3 на сумму 500 000 руб. в период с начала мая по 1 июня 2021 года, за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в отношении ФИО19 на сумму 2 599 800 руб. в период октябрь – ноябрь 2019 года, в отношении ФИО7 на сумму 3 500 000 руб. в период с апреля по июль 2020 года, в отношении Потерпевший №1 на сумму 2 640 000 руб. в июне 2021 года, за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО8 на сумму 100 000 руб. в октябре 2018 года, в отношении ФИО34 на сумму 230 000 руб. в феврале 2021 года, а также в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №2 на сумму 51 500 руб. в период с августа по октябрь 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного Абрамяна В.В. – адвокат Тимофеев Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить и оправдать Абрамяна В.В. по всем инкриминируемым преступлениям.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь ст.ст. 53, 84, 86, 240, 281 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что судом нарушено право стороны защиты на собирание, предоставление и исследование доказательств, поскольку без согласия стороны защиты оглашены показания потерпевших ФИО22, ФИО10, ФИО23 и свидетеля ФИО11 при отсутствии у стороны защиты возможности оспорить показания указанных лиц на предыдущих стадиях производства по делу, а также отказано в исследовании вещественных доказательств – оборудования, возвращенного потерпевшему, чем сторона защиты была лишена возможности оспорить размер причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба при наличии противоречий между имеющимися в деле документами и протоколом осмотра места происшествия по вопросу количества возвращенного имущества, а кроме того, сторона защиты была лишена права исследовать и приобщить к материалам дела в качестве доказательств невиновности осужденного по эпизоду в отношении ФИО19 заявления и объяснения последнего, расписки о получении денежных средств, описи материала и движение по счетам из материала № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО12 из материала № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств, из которых, по мнению защитника, следовало, что якобы похищенные денежные средства передавались потерпевшим на строительство дома, а не на покупку автомобилей и в возбуждении уголовных дел по данному факту было отказано, а также информации из газеты о личном знакомстве и наличии внепроцессуальных отношений между потерпевшим Потерпевший №1, государственным обвинителем и руководством прокуратуры, утвердившим обвинительное заключение, которое давало основание полагать о личной косвенной заинтересованности государственного обвинителя и заместителя прокурора в исходе данного уголовного дела в интересах потерпевшего, что в соответствии со ст. 61 ч.2 УПК РФ являлось основанием для их отвода, однако судом без исследования указанных доказательств отказано в удовлетворении отвода государственного обвинителя.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни по одному из инкриминируемых осужденному эпизодов мошенничества не доказано возникновение у осужденного умысла на хищение чужого имущества до его получения, судом не приведено доказательств, подтверждающих заведомое отсутствие у Абрамяна В.В. намерений выполнить обязательства перед потерпевшими и наличие у осужденного цели обращения в свою пользу чужого имущества, а также судом не обоснован размер причиненного ущерба по эпизодам в отношении ФИО10 и ФИО7, Потерпевший №3, ФИО34, Потерпевший №2, поскольку прямым действительным ущербом по эпизодам мошенничества может являться только разница между объемом переданных средств и стоимостью материалов и выполненных работ, а по эпизоду растраты имущества Потерпевший №2 – фактическая стоимость похищенных лесов на момент совершения преступления, которые не установлены и в проведении соответствующих экспертиз с целью установления фактического размера ущерба на момент совершения преступления судом было отказано.

Полагает, что судом не мотивировано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, приняты доводы потерпевших о совершении мошенничества и отвергнуты доводы осужденного о наличии гражданско-правовых отношений и нарушении сроков исполнения обязательств по ним.

Приводя собственную оценку исследованным доказательствам, указывает, что судом по эпизоду мошенничества в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО7 не учтены доказательства, свидетельствующие о получении осужденным около 1 400 000 руб. от ФИО10 и их расходование в интересах потерпевших на строительство коробки одного дома и фундамента второго, в частности показания подсудимого, расписка, содержащая сведения о том, что сумма 3 500 000 руб. включает в себя сумму дохода от продажи, оглашенные и исследованные в судебном заседании объяснения и показания названных потерпевших о выполнении осужденным после получения денежных средств строительных работ, которые были прекращены собственниками земельных участков, а также о том, что за период с 25 мая 2020 года по 9 июля 2020 года осужденному было передано 1 265 000 руб., при отсутствии сведений о передаче потерпевшими осужденному денежных средств в размере 3 500 000 руб., распечатка по счету осужденного из банковского учреждения о поступлении на счет за период с 31 мая 2020 года по 8 июля 2020 года от ФИО10 1 180 000 руб., показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и имеющиеся у осужденного фотоснимки о выполнении к октябрю 2020 года ряда работ по возведению строений, которые в дальнейшем были разрушены в связи с нарушением норм строительства.

Ссылается на недостоверность показаний потерпевшего ФИО7 в ходе судебного следствия о получении осужденным денежных средств в сумме 3 500 000 руб. как не подтвержденных объективно и основанных на предположениях потерпевшего, лично денежных средств не передававшего, в связи с чем объективно не установлена сумма переданных осужденному денежных средств и размер ущерба, который не подтверждается и представленными потерпевшим распиской и распечаткой движения средств по счету, содержащих сведения о движении денежных средств в большем объеме, и данные которой не согласуются со сведениями о движении денежных средств по счету осужденного.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля ФИО15 о выполнении ремонтных работ у потерпевшей, в том числе показаниям осужденного о том, что из полученных от потерпевшей Потерпевший №3 денежных средств в общей сумме 500 000 руб. осужденным около 270 000 руб. были израсходованы на закупку материала и на выполнение ремонтных работ, которые не были выполнены в полном объеме ввиду конфликта с потерпевшей, показания которой об оценке выполненных работ в сумме 25 000 руб. носят предположительный характер, осмотр объекта недвижимости потерпевшей произведен без участия специалиста, судебная экспертиза на предмет стоимости выполненных работ не проведена, в связи с чем размер ущерба объективно не установлен.

Указывает, что судом не учтены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у осужденного намерений завладеть имуществом потерпевшего Потерпевший №1 до его получения, а показания последнего о наличии у осужденного значительного количества долговых обязательств без намерения их погашения противоречат его же показаниям о погашении осужденным иной задолженности перед потерпевшим, возвратив 3 июня 2021 года остаток в размере 1 140 000 руб., а также показаниям потерпевших ФИО23, ФИО8, ФИО22, ФИО24, подтвердивших, что осужденный занимал денежные средства и возвращал их, реализуя намерения по возврату долга, в т.ч. до возбуждения уголовного дела как лично, так и в порядке исполнения судебного решения по гражданскому делу.

Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям осужденного о том, что указанная в расписке сумма является денежными средствами, невозвращенными осужденным с 2013 года за проданный земельный участок (включающим основной долг и 15 % годовых за 8 лет), а также не дана оценка показаниям осужденного об отсутствии у потерпевшего возможности передать денежные средства в долг ввиду наличия у того кредитных обязательств, о чем свидетельствует исполнительное производство в отношении потерпевшего.

Считает, что судом не учтены те обстоятельства, что потерпевшим ФИО23, ФИО8, ФИО22 и ФИО24 осужденный возвратил денежные средства еще до возбуждения уголовных дел по данным эпизодом, которые, как указывает защитник, возбуждены незаконно, без дополнительной проверки после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и без обязательного исследования вопроса о наличии ущерба путем получения объяснения от потерпевших, ссылаясь также на те обстоятельства, что на момент возврата денежных средств проверка по заявлениям потерпевших в отношении осужденного не проводилась, потерпевшие не имеют претензий к Абрамяну В.В. и ущерб им не причинен, что исключает, по мнению защитника, наличие состава преступления.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел доказательства, свидетельствующие об отсутствии умысла у осужденного на завладение имуществом потерпевшего ФИО19 и о расходовании полученных денежных средств в интересах потерпевшего, ссылаясь на показания осужденного о наличии у него взаимоотношений с потерпевшим и претензий со стороны последнего только по вопросу строительства дома, о чем потерпевший и его супруга сообщали в правоохранительные органы, что, по мнению защитника, подтверждается и содержанием переписки между осужденным и потерпевшим, заявлением и объяснением потерпевшего, распиской о получении денежных средств, описью материала и движением по счетам из ранее перечисленных материалов, заявлением ФИО12, распиской о получении денежных средств, приводя анализ которых, полагает, что из указанных и иных доказательств, в том числе из договора подряда, копии выписки по счету, заключением специалиста о стоимости объекта недвижимости, следует, что денежные средства супругами Артемьевыми передавались осужденному на строительство дома, в связи с чем считает, что со стороны потерпевшего ФИО19 имеет место оговор осужденного, поскольку потерпевший в ходе судебного следствия дал показания о том, что данные деньги передавались осужденному для приобретения автомобиля.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного и свидетеля ФИО16 о выполнении осужденным работ у потерпевшего ФИО34 на сумму 230 000 руб., а расписку о получении данной суммы осужденный написал до окончания работ в качестве гарантии, однако данную расписку потерпевший не возвратил после окончания работ в связи с тем, что был недоволен их качеством.

Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО34 о выполнении осужденным работ и о наличии претензий по их качеству, однако в основу обвинения положены недостоверные показания потерпевшего о том, что указанные денежные средства в сумме 230 000 руб. были переданы им осужденному в качестве займа.

Полагает, что размер ущерба объективно не установлен, поскольку не установлен размер затраченных на приобретение материалов денежных средств, а также объем выполненных работ и не проведена их оценка, в том числе путем экспертного исследования.

Обращает внимание, что выводы о растрате имущества потерпевшего Потерпевший №2 основаны на предположениях, поскольку судом не приняты во внимание показания осужденного, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО11, из которых следует, что полученные по договору аренды строительные леса находились на объектах, на которых осужденным производились работы и с которых они были возвращены потерпевшему, ссылаясь также на те обстоятельства, что возвращение данного имущества несвоевременно и не в полном объеме не свидетельствует о наличии состава преступления, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на расходование осужденным имущества и его обращения в пользу других лиц, о чем не свидетельствует и использование данного имущества при производстве работ.

Указывает, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба не установлен, поскольку основан только на его показаниях, однако стоимость оборудования не установлена, бухгалтерские документы содержат различную их стоимость, экспертная оценка данного имущества с учетом износа не проведена, вместе с тем из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра строительных лесов следует несоответствие их количества, имеющегося у потерпевшего по состоянию на 21 ноября 2022 года, количеству, переданному осужденному и полученному по акту сверки.

Кроме того указывает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при описании преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО24 не указано о том, что осужденный похитил денежные средства, не указан способ хищения как это установлено уголовным законом (путем злоупотребления доверием), не указано время хищения денежных средств в размере 167 000 руб. и время окончания преступления, а описанные судом действия осужденного не предусмотрены как уголовно наказуемые.

Ссылается, что описание преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО19 содержат сведения о совершении осужденным действий в один и тот же день через небольшой промежуток времени, однако в различных населенных пунктах, расположенных на значительном расстоянии друг от друга.

Полагает, что судом не приведены доказательства, оправдывающие осужденного, и не указано мотивов, по которым они отвергнуты, в частности показания свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО17, ФИО15 о возведении осужденным строений.

Считает, что выводы суда о том, что заключение специалиста от 20 октября 2022 года не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заключение специалиста является иным видом доказательства – документом, содержащим сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а именно факта расходования денежных средств, полученных от потерпевшего ФИО19 на строительство дома последнего, а кроме того, привлечение специалиста не является исключительной компетенцией следствия и суда и законом не предусмотрена необходимость разъяснения ответственности специалисту за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного Абрамяна В.В. – адвокат Котовская Ж.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить и оправдать Абрамяна В.В. ввиду отсутствия состава преступления.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 14, 53, 75, 86, 297, 307 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом в приговоре не мотивировано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не учтены обстоятельства, свидетельствующие о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, а также судом допущен ряд нарушений, свидетельствующих, по мнению защитника, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о приобщении доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного, и дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что изложенное в приговоре описание преступного деяния практически полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, судом немотивированно приняты во внимание показания потерпевших и свидетелей и отвергнуты представленные осужденным и защитниками сведения.

Ссылается на то, что потерпевший Потерпевший №1 ранее являлся работником прокуратуры г. Евпатории и является ветераном надзорного ведомства, а из средств массовой информации следует, что потерпевший передает опыт преемникам, получает грамоты и ценные подарки, что, по мнению защитника, указывает на косвенную заинтересованность государственного обвинителя в исходе рассматриваемого дела.

Полагает, что судом допущено нарушение права осужденного на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в ходе судебного следствия свидетеля ФИО12, об истребовании доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, в частности материалов проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о приобщении копий оглашенных осужденным в ходе судебного следствия документов из них, в том числе объяснения ФИО19, расписки от 27 марта 2020 года, заявления ФИО12, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО19 и его супруга передали указанные в обвинении денежные средства осужденному на строительство дома, а не на приобретение автомобилей как об этом указал в ходе судебного следствия потерпевший ФИО19, показания которого изложены в приговоре не в полном объеме, им не дана судом надлежащая оценка и которые с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств являются недостоверными как в части отсутствия между ним и его родственниками и осужденным каких-либо сделок по строительству дома и его регистрации, так и в части однократного обращения потерпевшим в правоохранительные органы.

Считает, что судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО15 о выполнении осужденным строительных работ у потерпевшего ФИО19 и наличии конфликтных отношений по вопросам качества строительства и расходов на него.

Полагает, что органом предварительного расследования и стороной обвинения не доказано заведомое отсутствие у осужденного намерений выполнить обязательства перед потерпевшими и наличие у того цели безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, а обвинение основано на предположениях и домыслах потерпевших.

Приводя последовательность процессуальных действий по эпизодам в отношении потерпевших ФИО8, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ссылаясь на возмещение им ущерба до возбуждения уголовного дела, а также по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №2, ФИО34, указывает о незаконности возбуждения уголовного дела по данным преступлениям, а также проведения предварительного расследования по названным эпизодам в нарушение требований уголовно-процессуального закона без продления в установленном законом порядке срока предварительного расследования, в связи с чем доказательства, полученные по указанным эпизодам, в том числе в отношении потерпевших ФИО8, ФИО23 после 27 июля 2022 года, в отношении потерпевшего ФИО22 – после 25 июля 2022 года, в отношении потерпевшего ФИО24 – после 21 сентября 2022 года, являются недопустимыми, чему судом не дана надлежащая оценка.

Указывает, что изложенные в приговоре показания потерпевшего ФИО24 не в полной мере соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного следствия, как по эпизодам в отношении него в части возмещения ущерба осужденным, так и в части взаимоотношений осужденного с потерпевшими ФИО19, Потерпевший №1, которые не согласуются с предъявленным обвинением и которым судом не дана надлежащая оценка.

Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 сумма причиненного ущерба определена потерпевшим самостоятельно в произвольной форме, а исковым заявлением последнего с приведением расчетов арендной платы, по мнению защитника, подтверждены имеющиеся между потерпевшим и осужденным гражданско-правовые отношения.

Ссылаясь на показания осужденного о получении им денежных средств от ФИО10 и проведении осужденным работ по возведению строений, о написании им расписки по требованию потерпевшего ФИО7, которая содержит сведения о наличии долга и невозвращении денежных средств с дохода от продажи, а также на данные о движении денежных средств по счету, полагает, что в приговоре по эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7 не в полном объеме изложены показания свидетелей ФИО14, ФИО20 в части выполнения осужденным ремонтных работ как ранее, так и по возведению указанных строений по договору, которые в своей совокупности, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии между осужденным, потерпевшим и иными лицами гражданско-правовых отношений и об отсутствии у ФИО1 умысла на завладение денежными средствами до их получения с учетом факта выполнения им работ по строительству.

Излагая показания осужденного о получении от потерпевшей Потерпевший №3 денежных средств в процессе выполнения строительных работ и их расходование на проведение таких работ, которые не были выполнены в полном объеме ввиду конфликта с потерпевшей, потребовавшей возвратить ей всю сумму, а также ссылаясь на показания свидетелей ФИО15 и ФИО21, считает, что судом не дана надлежащая оценка данным показаниям, свидетельствующим о наличии между осужденным и потерпевшей гражданско-правовых отношений, выполнении осужденным большей части строительных работ, а следовательно об отсутствии у осужденного умысла на завладение денежными средствами потерпевшей до их получения.

Считает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи им осужденному денежных средств в долг в сумме 2 640 000 руб., приводя показания осужденного о том, что он не брал у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства, в том числе в сумме, указанной в обвинении, а также об обстоятельствах написания осужденным расписки под давлением потерпевшего Потерпевший №1, ранее являвшегося сотрудником прокуратуры, и кроме того имеющего значительную задолженность по исполнительному производству, а также ссылаясь на показания потерпевшего ФИО24 о наличии у осужденного перед потерпевшим Потерпевший №1 задолженности около 200 000 руб. за проданный участок, указывает, что судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона были оглашены показания потерпевших ФИО10, ФИО23, свидетеля ФИО11 при наличии возражений стороны защиты и при отсутствии у осужденного ранее в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить данные показания.

Считает, что судом дана неправильная оценка представленному стороной защиты заключению специалиста, а также немотивированно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО12 по вопросам передачи потерпевшим ФИО19 денежных средств для приобретения автомобилей, строительства объекта недвижимости и об обстоятельствах обращения ими в правоохранительные органы, об истребовании материалов проверки по заявлению ФИО12 в правоохранительные органы, проведения экспертного исследования с целью определения объема и стоимости выполненных работ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО7, Потерпевший №3 и ФИО34, в осмотре строительных лесов потерпевшего Потерпевший №2 и проведении товароведческой экспертизы по определению их стоимости с учетом износа, о приобщении переписки между потерпевшим ФИО19 и осужденным по вопросам строительства дома.

Также указывает, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с отцом, имеющим ряд заболеваний.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО22, ФИО23, ФИО24 каждый в отдельности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят приговор суда отменить и оправдать ФИО1 по эпизодам в отношении каждого из них и по всем иным инкриминируемым преступлениям.

В обоснование своих доводов указывают, что осужденный еще до возбуждения уголовного дела возвратил им денежные средства, в том числе потерпевшему ФИО22 в начале мая 2022 года, потерпевшей ФИО23 – 20 апреля 2022 года, о чем они заявляли на стадии предварительного расследования и что подтверждается показаниями потерпевших, расписками о возмещении потерпевшим ФИО22 и ФИО24 имущественного ущерба, ссылаясь на отсутствие у потерпевших претензий к осужденному, а также на несвоевременное возвращение долга, что, по мнению потерпевших, не образует состава преступления ввиду сложившихся между ними и осужденным гражданско-правовых отношений, указывая на отсутствие выводов суда относительно оснований, по которым отвергнуты доводы о наличии гражданско-правовых отношений и нарушении сроков исполнения обязательств.

Полагают, что суд в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не привел доказательств, подтверждающих заведомое отсутствие у осужденного намерений выполнить обязательства перед потерпевшими, наличие у Абрамяна В.В. цели безвозмездного обращения в свою пользу имущества потерпевших, а также корыстного мотива и возникновение умысла у осужденного на хищение чужого имущества до его получения как по преступлениям в отношении потерпевших, так и по иным.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного Абрамяна В.В. – адвокатов Тимофеева Д.А. и Котовской Ж.В., государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Республики Крым Ефремова – Качуровская О.Н., полагая изложенные в них доводы несостоятельными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Абрамяна В.В. – без изменения.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционные жалобы потерпевших ФИО24, ФИО22, ФИО23, защитников осужденного Абрамяна В.В. – адвокатов Тимофеева Д.А. и Котовской Ж.В., представитель потерпевшего ФИО7 – адвокат Антонян О.В., потерпевшие ФИО19, Потерпевший №2, ФИО34, Потерпевший №1, Потерпевший №3, полагая изложенные в них доводы необоснованными, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Абрамяна В.В. – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями защитников, апелляционных жалобах потерпевших и возражений на них прокурора и потерпевших, а также представителя потерпевшего, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений в отношении ФИО24, Потерпевший №2, ФИО22, ФИО8, ФИО19, ФИО7, ФИО23, ФИО34, Потерпевший №3, Потерпевший №1, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Абрамян В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении всех потерпевших не признал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников с дополнениями и потерпевших судом первой инстанции установлен противоправный, умышленный, корыстный характер действий Абрамяна В.В., направленный исключительно на завладение имуществом потерпевших путем злоупотребления доверием в отношении ФИО24, ФИО22, ФИО8, ФИО19, ФИО7, ФИО23, ФИО34, Потерпевший №3, Потерпевший №1, а также на хищение вверенного осужденному имущества потерпевшего Потерпевший №2

Суд первой инстанции при обосновании вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях в приговоре правомерно сослался на изложенные в приговоре следующие доказательства.

Обстоятельства хищения осужденным путем злоупотребления доверием имущества потерпевшего ФИО24 в январе 2018 года на сумму 467 000 руб. полностью подтверждаются показаниями последнего, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями потерпевшего, данными в суде, согласно которым потерпевший пояснил, что в связи со сложившимися между ним и осужденным ранее доверительными отношениями потерпевший по просьбе осужденного под предлогом необходимости у последнего приобретения строительных материалов в январе 2018 года передал осужденному в долг денежные средства в сумме 300 000 руб., а затем также в январе 2018 года еще 167 000 руб., однако в дальнейшем на требования потерпевшего полученные денежные средства осужденный не возвращал под различными предлогами, в связи с чем потерпевшему причинен имущественный ущерба на общую сумму 467 000 руб., часть из которых впоследующем в сумме 160 000 руб. осужденный отдал потерпевшему, однако попросил потерпевшего написать расписку о возврате всей суммы долга, обещая впоследущем вернуть оставшиеся денежные средства в сумме 307 000 руб., которую так и не возвратил, получив таким образом от потерпевшего данную расписку обманным путем, дату написания которой потерпевший не помнит.

Аналогично об обстоятельствах передачи им (потерпевшим) денежных средств осужденному на общую сумму 467 000 руб. в долг потерпевший ФИО24 подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным, пояснив при этом о возврате осужденным 467 000 руб., однако в связи с тем, что осужденный не выплатил обещанные проценты за пользование указанными денежными средствами согласно имевшей место договоренности между ними, потерпевший ранее указывал, что часть суммы ему не возмещена.

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащих ему денежных средств согласуются с данными его заявления от 28 декабря 2018 года в правоохранительные органы в связи с завладением Абрамяном В.В. денежными средствами потерпевшего на общую сумму 467 000 руб., а также данными протокола осмотра предметов от 22 сентября 2022 года и копии расписки, датированной 1 апреля 2018 года, из содержания которой следует, что 1 апреля 2018 года Абрамян В.В. получил от ФИО24 денежные средства в сумме 467 000 руб., которые обязуется вернуть в полном объеме до 10 июля 2018 года, а также имеются сведения о том, что ФИО24 (без указания даты) получил от Абрамяна В.В. денежные средства в сумме 467 000 руб. в полном объеме, долг Абрамяном В.В. возвращен полностью и претензий к долговым обязательствам к последнему не имеется.

Обстоятельства хищения осужденным вверенного ему имущества потерпевшего Потерпевший №2 с причинением последнему значительного ущерба на сумму 51 500 руб. в период август-октябрь 2018 года полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки с осужденным в ходе предварительного расследования, о заключении между потерпевшим и осужденным договоров от 29 августа 2018 года, 29 октября 2018 года и 30 октября 2018 года аренды имущества - лесов строительных рамных приставного типа (ЛСПР-40) на общую сумму (с учетом стоимости оборудования и аренды) 336 250 руб., а начиная с 6 сентября 2018 года потерпевший неоднократно уведомлял осужденного о необходимости оплаты согласно договорным обязательствам, однако последний заверял, что денежные средства вернет в полном объеме, постоянно смещая даты погашения задолженности, а затем перестал отвечать на телефонные звонки, после чего потерпевшему стало известно о передаче осужденным указанного имущества третьим лицам в качестве залога по другим долговым обязательствам, и после сообщения осужденному о том, что потерпевший обратится в правоохранительные органы, осужденный возвратил потерпевшему часть вышеуказанного имущества, в частности 13 августа 2019 года возвращено имущество на сумму 91 000 руб., 12 октября 2019 года - на сумму 169 900 руб., 27 декабря 2019 года - на сумму 23 800 руб., в связи с чем сумма причиненного потерпевшему материального ущерба составила 51 500 руб., который является для него значительным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данными им в ходе досудебного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, последний пояснил о том, что по договоренности с осужденным выполнял строительные работы на объекте, на котором находились строительные леса, о которых осужденный пояснил свидетелю, что данные леса взяты им (осужденным) в аренду за плату, после выполнения работ в течение полугода свидетель попросил осужденного рассчитаться с ним, однако тот не производил расчет, в связи с чем свидетель сказал осужденному, что заберет строительные леса в качестве залога, на что осужденный дал свое согласие, однако свидетель не забирал строительные леса с объекта, а затем на данный объект пришел Потерпевший №2, сообщивший о принадлежности ему данных строительных лесов, за аренду которых осужденный не платит длительное время, в связи с чем Потерпевший №2 хочет забрать данное имущество, однако свидетель решил не отдавать леса Потерпевший №2 в связи с отсутствием осужденного на месте, а также в связи с тем, что, по мнению свидетеля, данные строительные леса принадлежат ему, исходя из вышеуказанной договоренности с осужденным, а после ухода потерпевшего, свидетель сообщил о данных обстоятельствах осужденному, который сказал, что решил вопрос с лесами, затем после окончания работ леса свидетель не забирал, т.к. осужденный отдал часть денежных средств и пояснил, что вернет леса потерпевшему.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что не установлено обстоятельств, указывающих на расходование осужденным имущества потерпевшего Потерпевший №2 и его обращения в пользу других лиц, о чем не может свидетельствовать его использование при производстве работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическая передача осужденным третьим лицам, в том числе в связи с возникшими перед последними у осужденного долговыми обязательствами, принадлежащего потерпевшему имущества, полученного Абрамяном В.В. от потерпевшего на основании заключенных договоров аренды, кроме показаний потерпевшего также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО11 о распоряжении осужденным имуществом потерпевшего без ведома последнего.

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №2 также согласуются с данными его заявления от 23 июня 2019 года в правоохранительные органы в связи с незаконным завладением Абрамяном В.В. принадлежащим потерпевшему и ранее переданным тому на основании заключенных договоров аренды имуществом на общую сумму 336 250 руб., а также данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов об установлении вида, количества комплектующих частей строительных лесов, переданных осужденному на основании вышеуказанных договоров аренды, а также частично возвращенных потерпевшему.

Обстоятельства хищения осужденным путем злоупотребления доверием имущества потерпевшего ФИО22 в период с августа по октябрь 2018 года на сумму 938 000 руб. полностью подтверждаются показаниями последнего, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия, пояснившего об обстоятельствах договоренности между ним и осужденным на выполнение последним ряда строительных работ и передачи осужденному в период с августа по октябрь 2018 года денежных средств в сумме около 2 000 000 руб., однако через некоторое время производство строительных работ было фактически прекращено а со слов строителей потерпевшему стало известно о том, что осужденный не оплачивал их работу, а осужденный пояснял потерпевшему о том, что работы не производятся в связи с тем, что он ожидает поставку необходимых строительных материалов, однако в связи с тем, что работы не возобновлялись, осужденный и потерпевший произвели расчеты стоимости выполненных работ, с учетом которых объем невыполненных работ составил на сумму 938 000 руб., на которую осужденный написал потерпевшему расписку о задолженности, которую в оговоренный срок не вернул потерпевшему, ссылаясь на временные материальные трудности, в связи с чем потерпевший обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а примерно в июне 2022 года осужденный вернул потерпевшему указанные денежные средства в полном объеме и потерпевший возвратил осужденному вышеуказанную расписку, в связи с чем в настоящее время потерпевший не имеет к осужденному претензий материального характера.

Показания потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах хищения осужденным принадлежащих ему денежных средств на сумму 938 000 руб. согласуются с показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в ходе судебного следствия, подтвердившей о наличии между осужденным и потерпевшим договоренности о выполнении строительных работ, которые не были выполнены осужденным в полном объеме, в связи с чем имелась задолженность перед потерпевшим на указанную сумму, однако в настоящее время осужденный возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб в полном объеме.

Вышеизложенные показания потерпевшего также согласуются с данными заявления ФИО22 от 4 ноября 2020 года в правоохранительные органы о завладении осужденным денежными средствами потерпевшего на сумму 938 000 руб., а также с данными протокола осмотра предметов и копий исследованных в ходе судебного следствия расписок, датированной 9 сентября 2018 года о получении осужденным от потерпевшего денежных средств в указанной сумме (938 000 руб.) и датированной 5 мая 2022 года, из содержания которой следует, что ФИО22 получил от Абрамяна В.В. сумму долга в размере 938 000 руб. в полном объеме и претензий не имеет.

Обстоятельства хищения осужденным путем злоупотребления доверием имущества потерпевшего ФИО8 в октябре 2018 года на сумму 100 000 руб. полностью подтверждаются показаниями последнего, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2018 году он обратился к Абрамяну В.В. для выполнения ряда строительных работ и оказании помощи в оформлении необходимых документов, которому потерпевший с указанной целью по договоренности передал денежные средства в сумме 100 000 руб., однако по истечении ранее оговоренного срока (до конца октября 2018 года) работы закончены не были, документы не оформлены, а осужденный ссылался на необходимость окончить работы на ином объекте и на иные причины, а затем по настоянию потерпевшего написал расписку с обязательством возвратить денежные средства в срок до 30 декабря 2018 года в сумме 88 000 руб., поскольку часть работ была выполнена, однако по истечении названного срока денежные средства не вернул, причинив потерпевшему имущественный ущерб, который является для него значительным, в связи с чем потерпевший обратился в правоохранительные органы, а также в судебном порядке взыскал с осужденного материальный ущерб в сумме 91 429 руб., который возмещен по результатам исполнительного производства.

Показания потерпевшего ФИО8 также согласуются с данными его заявления от 26 января 2019 года в правоохранительные органы о завладении осужденным денежными средствами потерпевшего на сумму 100 000 руб. под предлогом оказания содействия в строительстве и документальном оформлении объекта недвижимости, а также данными протокола осмотра копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 октября 2019 года, из которого следует, что с осужденного в пользу потерпевшего взысканы денежные средства в сумме 91 420 руб.

Обстоятельства хищения осужденным путем злоупотребления доверием имущества потерпевшего ФИО19 в период октябрь - ноябрь 2019 года на сумму 2 599 800 руб. полностью подтверждаются показаниями последнего, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в связи с возникшими ранее доверительными отношения с осужденным, потерпевший по просьбе последнего в указанный период времени передал тому денежные средства на общую сумму 2 599 800 руб. в долг для осуществления деятельности по перепродаже автомобилей, с продажи каждого из которых осужденный пообещал потерпевшему плату в 200 000 руб., передав осужденному таким образом денежные средства в указанной сумме как наличными, так и путем перечисления, в частности 15 октября 2019 года денежные средства в размере 1 000 000 руб., 14 ноября 2019 года 100 000 руб. путем перевода на банковскую карту, указанную осужденным, 15 ноября 2019 года переводом 300 000 руб. на карту, указанную осужденным, которая как выяснилось в последующем принадлежит потерпевшему ФИО24, 17 ноября 2019 года двумя переводами в сумме 100 000 руб. и 900 000 руб., а также передал осужденному банковскую карту с денежными средствами на счете в сумме 199 800 руб., которые осужденный снял 17 ноября 2019 года, при устной договоренности о возврате всех указанных денежных средств до конца декабря 2019 года, однако денежные средства возвращены осужденным не были и потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 599 800 руб. При этом потерпевший пояснил о том, что какие-либо иные сделки, в том числе связанные со строительством дома и его регистрацией потерпевшим либо его родственниками не заключались.

Показания потерпевшего ФИО19 также согласуются с данными его заявления от 8 июля 2022 года в правоохранительные органы в связи с завладением осужденным путем злоупотребления доверием денежными средствами потерпевшего на сумму 2 599 800 руб., данными протокола осмотра выписки по счету, открытому на имя потерпевшего, о проведении операций на общую сумму 2 599 800 руб., а также сведениями, содержащимися в переписке между осужденным и потерпевшим, подтверждающими передачу денежных средств осужденному с целью приобретения последним автомобилей, невыполнение осужденным своих обязательств и невозвращение потерпевшему денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что судом не приняты во внимание в качестве доказательств невиновности осужденного по эпизоду в отношении ФИО19 заявления и объяснения последнего, расписки о получении денежных средств, описи материала и движение по счетам из материала № 8470 от 22 июля 2021 года, заявления ФИО12 из материала № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств, из которых, по мнению защитника, следовало, что якобы похищенные денежные средства передавались потерпевшим на строительство дома, а не на покупку автомобилей и в возбуждении уголовных дел по данному факту было отказано, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом дана надлежащая и обоснованная оценка таким доводам стороны защиты, приведенным в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, которые обоснованно признаны судом несостоятельными, исходя из исследованных в ходе судебного следствия вышеизложенных доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшего об обстоятельствах завладения принадлежащих ему денежных средств осужденным.

Обстоятельства хищения осужденным путем злоупотребления доверием имущества потерпевшего ФИО24 в августе 2019 года на сумму 740 000 руб. полностью подтверждаются показаниями последнего, данными им в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки с осужденным, из которых следует, что Абрамян В.В. обратился через потерпевшего к ФИО30 с предложением обменять принадлежащий последнему автомобиль на строительные материалы (лес) для их последующей продажи по более выгодной цене, а потерпевший выступал гарантом данной сделки, т.к. ФИО30 не доверял осужденному, затем ФИО30 передал осужденному автомобиль и денежные средства в сумме 40 000 руб., однако условия указанной договоренности осужденный не выполнил, в связи с чем потерпевший написал ФИО30 расписку на сумму 740 000 руб., которые 12 сентября 2019 года вернул ФИО30, а затем данные денежные средства в свою очередь потерпевший потребовал от осужденного, однако в связи с тем, что последний денежные средства не возвратил потерпевший обратился в правоохранительные органы, а в настоящее время денежные средства осужденным ему возвращены.

Аналогично о данных обстоятельствах пояснил в ходе судебного следствия свидетель ФИО30, подтвердивший, что он обратился к потерпевшему с просьбой продать принадлежащий свидетелю автомобиль, стоимостью 700 000 руб., а через некоторое время ФИО24, лично поручившись за осужденного, сообщил свидетелю о предложении последнего об обмене вышеуказанного автомобиля на строительные материалы (лес) с целью последующей их продажи по более выгодной цене, на которое свидетель согласился и передал осужденному автомобиль со всеми документами и денежные средства в сумме 40 000 руб., а осужденный должен был исполнить свои обязательства в течении недели, однако на связь не выходил, в связи с чем по требованию свидетеля ФИО24 написал ему (свидетелю) расписку на сумму 740 000 руб., а 12 сентября 2019 года вернул свидетелю всю указанную сумму денежных средств.

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО24 также согласуются с данными его заявления от 17 июня 2021 года в правоохранительные органы о завладении осужденным автомобилем и денежными средствами на общую сумму 740 000 руб. под предлогом продажи автомобиля, чем потерпевшему причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства хищения осужденным путем злоупотребления доверием имущества потерпевшего ФИО7 в период с апреля по июль 2020 года на сумму 3 500 000 руб. полностью подтверждаются показаниями последнего, данными им в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки с осужденным, из которых следует, что примерно в апреле 2020 года со слов его супруги ФИО10 ранее знакомый осужденный предложил инвестировать денежные средства в строительство объектов недвижимости с целью их последующей продажи и разделом прибыли между собой при стоимости строительства одного объекта 1 300 000 руб. и продаже объекта по цене 6 000 000 руб., на которое потерпевший сначала не давал согласие в связи с наличием невозвращенного долга осужденного перед потерпевшим, однако Абрамян В.В. в ходе личной беседы убедил потерпевшего дать согласие и впоследующем согласно данной договоренности ФИО10 передала осужденному принадлежащие потерпевшему денежные средства в указанной сумме как наличными денежными средствами, так и путем осуществления их перевода, в частности переводами: 25 мая 2020 года 10 000 руб., 27 мая 2020 года 150 000 руб. и 50 000 руб., передала лично: 28 мая 2020 года 125 000 руб., 29 мая 2020 года 200 000 руб., переводами: 29 мая 2020 года 25 000 руб., 30 мая 2020 года 55 000 руб., 31 мая 2020 года 150 000 руб., передала наличными денежными средствами: 1 июня 2020 года 25 000 руб., 5 июня 2020 года 200 000 руб., переводами: 5 июня 2020 года 150 000 руб., 8 июня 2020 года 150 000 руб., наличными денежными средствами 10 июня 2020 года 150 000 руб., 10 июня 2020 года переводом 200 000 руб., после каждого перевода супруга направляла потерпевшему сведения об осуществлении такого перевода, каждый из которых осужденный подтверждал, в связи со значительностью переданной осужденному суммы потерпевший с супругой 13 июня 2020 года составили с осужденным договор № 1 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, согласно п.3.5 которого осужденный обязался отвечать перед ФИО10 за исполнение своих обязательств по передаче помещений по настоящему договору не позднее 12 октября 2020 года, а затем ФИО10 продолжила передавать осужденному денежные средства, в частности передала 15 июня 2020 года 200 000 руб., 16 июня 2020 года 150 000 руб., 18 июня 2020 года 200 000 руб., перевела 18 июня 2020 года 150 000 руб., 19 июня 2020 года передала 200 000 руб., 19 июня 2020 года перевела 130 000 руб., 1 июля 2020 года передала лично 30 000 руб., 2 июля 2020 года перевела 100 000 руб., 7 июля 2020 года перевела 150 000 руб., 8 июля 2020 года передала лично 200 000 руб., 9 июля 2020 года перевела 100 000 руб., аналогичным способом подтверждая потерпевшему каждый перевод, однако до 12 октября 2020 года осужденный свои обязательства не выполнил и в декабре 2020 года пообещал потерпевшему вернуть все денежные средства, а 11 марта 2021 года написал долговую расписку на сумму 4 850 000 руб., а также потерпевшему было известно, что осужденный демонстрировал ФИО10 объекты недвижимости, после первоначальных работ строительство которых прекратилось, что осужденный пояснял различными предлогами, в сентябре 2020    года потерпевший убедился в отсутствии на земельном участке каких-либо строений, кроме залитого одного фундамента, а также со слов иного лица, представившегося сотрудником ООО АН «Евпатор», потерпевшему стало известно о прекращении строительства объектов недвижимости в связи с тем, что осужденный медленно и некачественно осуществляет работы, и 23 июня 2021 года осужденный написал долговую расписку на сумму 3 500 000 руб. с обязательством их возврата до 23 октября 2021 года.

Аналогично о данных обстоятельствах пояснила потерпевшая ФИО10, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены и исследованы в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердившей наличие ранее сложившихся доверительных отношений между осужденным и потерпевшими ФИО10 и ФИО7, наличие долговых обязательств ранее у осужденного перед ФИО7, обстоятельства и существо поступившего от осужденного предложения по инвестированию денежных средств в строительство объектов недвижимости с целью их последующей продажи и распределения прибыли, подтвердив заключение 13 июня 2020 года с осужденным договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, пояснив также, что осужденный сообщил, что расположенные в пгт. Заозерное в районе Песчанки три участка с указанием кадастровых номеров принадлежат ООО <данные изъяты>», после заключения договора потерпевшая посещала земельные участки несколько раз, первый через неделю, где осужденный показал данные участки, затем примерно через 4 месяца, где осужденный указал, что привезли строительный вагончик и пояснил, что работы по строительству скоро начнутся, а впоследующем примерно через месяц, где потерпевшая увидела вырытый котлован под фундамент, а также примерно через месяц на участки ездил потерпевший, где осужденный показал последнему залитый фундамент, также потерпевшая подтвердила обстоятельства передачи ею осужденному денежные средства на сумму 3 500 000 руб. как переводами, так и наличными денежными средствами, которые непосредственно перед передачей снимались ею в банкомате, а кроме того потерпевшая пояснила о том, что осужденный был на связи, однако пояснял ей о том, что работы по строительству не начались, но начнутся в скором времени, а невыполнение работ аргументировал необходимостью закончить работы на другом объекте, отсутствием электроэнергии на участке и иными причинами.

Показания потерпевших, в том числе о невыполнении осужденным обязательств согласно имевшей между ними и осужденным договоренности, согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, являвшихся сотрудниками агентства недвижимости ООО <данные изъяты>», и свидетеля ФИО20, данными ими в ходе судебного следствия, из которых следует, что в связи с сообщением ранее знакомого им осужденного о наличии у него строительных ресурсов, бригады, а также инвестора, готового вложить денежные средства в строительство домов с целью их последующей продажи для получения прибыли, Абрамяну В.В. были выделены два участка под строительство в <адрес> и <адрес> и несколько участков были забронированы и сняты с продажи, и в июне-июле 2020 года осужденный начал строительные работы, которые должны были быть закончены в течение 2-х месяцев, однако на участке был залит фундамент и работы остановились, а выполненные работы не соответствовали строительным требованиям, и спустя 6 месяцев они разорвали отношения с Абрамяном В.В. в связи с невыполнением последним своих обязательств.

Вышеизложенные показания потерпевших также согласуются с данными заявления ФИО10 от 25 мая 2021 года в правоохранительные органы о привлечении осужденного к ответственности в связи с завладением им денежными средствами на общую сумму 3 500 000 руб. под предлогом инвестирования строительства трех домов на земельных участках на территории <адрес> в срок до 12 октября 2020 года; с данными протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2021 года с участием потерпевшей ФИО10 об отсутствии возведенных объектов недвижимости на земельных участках на территории <адрес> (с кадастровыми номерами №), на которые потерпевшая указала как на участки, на которых осужденный должен был построить объекты недвижимости на полученные от потерпевших денежные средства; с данными протокола осмотра расписок Абрамяна В.В. от 6 июля 2018 года о получении от ФИО7 денежных средств в сумме 1 493 000 руб., от 11 марта 2021 года о получении в долг от ФИО7 денежных средств в сумме 4 850 000 руб., от 23 июня 2021 года о получении от ФИО10 денежных средств в сумме 3 500 000 руб. под реализацию строительства трех домов с указанием о том, что денежные средства получены в полном объеме, проект не был реализован на 23 июня 2021 года, деньги не были возвращены с денежным доходом от продажи, с указанием об обязанности осужденного вернуть денежные средства, полученные от ФИО10 до 23 октября 2021 года, осмотра договора № 1 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 13 июня 2020 года, заключенного между ФИО10 и осужденным, из условий которого следует, что ФИО10 (инвестор) вносит денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в финансирование строительства дома, а осужденный (инвестор-1) оказывает строительно-подрядные работы, после ввода жилого дома в эксплуатацию и продажи коттеджных домов общей площадью 300 кв.м. осужденный (инвестор-1) передает ФИО10 (инвестор) денежные средства, потраченные на строительство в сумме 2 200 000 руб., а сумма прибыли делится в равных долях, осмотра выписки по банковскому счету на имя ФИО7 за период с 1 мая 2020 года по 31 августа 2020 года, подтверждающая проведение операций по списанию денежных средств на общую сумму 3 500 000 рублей; сведениями переписки между потерпевшей ФИО10 и осужденным, подтверждающими переводы ею денежных средств Абрамяну В.В. для строительства домов, а также неисполнение последним своих обязательств и невозвращение им денежных средств; данными протокола осмотра выписки по счету банковской карты №, принадлежащего осужденному, за период с 27 декабря 2018 года по 26 октября 2022 года о проведении операций по зачислению денежных средств на общую сумму 1 180 000 руб., даты поступления которых на банковскую карту осужденного соответствуют датам списания денежных средств со счета потерпевшего ФИО7

Обстоятельства хищения осужденным путем злоупотребления доверием имущества потерпевшей ФИО23 в декабре 2020 года на сумму 450 000 руб. полностью подтверждаются показаниями последней, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 декабря 2020 года с целью строительства дома на приобретенном ею земельном участке в <адрес> она заключила с осужденным договор подряда на строительство жилого дома, в соответствии с которым передала Абрамяну В.В. денежные средства на общую сумму 450 000 руб., однако последний свои обязательства в соответствии с вышеуказанным договором не выполнил, в связи с чем она решила расторгнуть договор, денежные средства в сумме 400 000 руб. она получила от Абрамяна В.В. 20 апреля 2022 года, а оставшиеся 50 000 руб. она посчитала в счет выполненных осужденным работ, в связи с чем в настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме и претензий к осужденному она не имеет, что согласуется с протоколом осмотра расписки от 20 апреля 2022 года о получении потерпевшей от осужденного денежных средств в сумме 400 000 руб.

Изложенные в обвинении обстоятельства хищения осужденным денежных средств потерпевшей ФИО23 в указанной сумме подтверждаются данными ее заявления от 21 июня 2021 года в правоохранительные органы о привлечении осужденного к ответственности в связи с завладением им путем злоупотребления доверием потерпевшей в декабре 2020 года денежными средствами на общую сумму 450 000 руб. под предлогом строительства жилого дома, не выполнив на момент обращения с данным заявлением никаких работ, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму, что согласуется с данными протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2022 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО23 осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, на котором осужденный в соответствии с договором подряда должен был построить дом, и в ходе данного следственного действия потерпевшая пояснила, что находящееся в настоящее время на данном участке завершенное строительством здание должен был построить осужденный.

Обстоятельства хищения осужденным путем злоупотребления доверием имущества потерпевшего ФИО34 в феврале 2021 года на сумму 230 000 руб. полностью подтверждаются показаниями последнего, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что осужденный осуществлял ремонтные работы на объекте потерпевшего, для приобретения материалов для производства которых потерпевший передал осужденному денежные средства в размере 40 000 руб., а спустя некоторое время по просьбе осужденного дать тому денежные средства в долг, пообещав их возвратить через две недели, потерпевший передал Абрамяну В.В. денежные средства в размере 200 000 руб., о чем была составлена расписка, однако в дальнейшем осужденный пропал, денежные средства не возвратил и строительные работы не завершил, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 230 000 руб., который является для потерпевшего значительным, в связи с чем в судебном порядке потерпевший взыскал с осужденного указанную сумму, однако фактически данные денежные средства потерпевшему не возвращены, что согласуется с данными заявления потерпевшего от 5 апреля 2021 года в правоохранительные органы в связи с завладением осужденным денежными средствами потерпевшего в размере 230 000 руб. под предлогом взятия их в долг в срок до 25 февраля 2021 года и невозвращением указанных денежных средств, а также данными протокола осмотра копии расписки от 15 февраля 2021 года о получении осужденным от потерпевшего денежных средств в сумме 230 000 руб. с указанием обязательства осужденного о сроке возврата данных денежных средств до 25 февраля 2021 года.

Показания потерпевшего ФИО34 об обстоятельствах хищения осужденным денежных средств на указанную сумму согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия, подтвердившего факт устной договоренности потерпевшего и осужденного о выполнении последним строительных работ, пояснившего также о том, что через несколько дней осужденный взял у потерпевшего в качестве аванса на покупку строительных материалов и выполнение работ денежные средства в сумме 230 000 руб., написав расписку об этом, а через месяц со слов потерпевшего свидетелю стало известно, что осужденный выполнил работы некачественно, в связи с чем потерпевший обратился к свидетелю с просьбой поговорить с осужденным о возврате ранее уплаченных денежных средств, однако осужденный пояснил свидетелю, что выполнил работы на сумму более чем 230 000 руб.

Об обстоятельствах передачи денежных средств в общей сумме 230 000 руб. осужденному в долг потерпевший пояснил и в ходе очной ставки с осужденным, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО16

Обстоятельства хищения осужденным путем злоупотребления доверием имущества потерпевшей Потерпевший №3 в период с начала мая по 1 июня 2021 года на сумму 500 000 руб. полностью подтверждаются показаниями последней, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что в связи с наличием ранее сложившихся доверительных отношений с Абрамяном В.В. потерпевшая с целью осуществления ремонтных работ в доме по <адрес> договорилась об их проведении с осужденным, который сообщил ей о наличии у него возможности закупить стройматериалы, сообщив, что их стоимость составляет 240 250 руб., а стоимость выполнения работ составляет 207 910 руб., попросив аванс в размере 100 000 руб., которые потерпевшая передала осужденному, и примерно с 15 мая 2021 года осужденный приступил к выполнению отделочных работ, а затем потерпевшая по просьбе осужденного несколько раз передавала денежные средства последнему, предложившего ей скидку с указанием общей стоимости всех работ в 500 000 руб., однако на просьбы написать расписку осужденный ссылался на отсутствие у него для этого паспорта, поясняя о том, что в следующий раз он обязуется написать расписку, таким образом общая сумма переданных потерпевшей осужденному денежных средств составила 500 000 руб., после чего осужденный перестал появляться, в сообщениях обещал приехать, а на телефонные звонки не отвечал, и до оговоренного ими срока окончания работ (15 июня 2021 года) стройматериалы завезены не были, а после 26 июня 2021 года осужденный перестал отвечать на звонки и сообщения, причинив потерпевшей таким образом имущественный ущерб на указанную сумму, что согласуется с заявлением потерпевшей от 22 июня 2021 года в правоохранительные органы о привлечении к ответственности осужденного в связи с завладением последним денежных средств потерпевшей в сумме 500 000 руб. под предлогом осуществления строительных работ, а также с содержанием переписки между осужденным и потерпевшей, подтверждающей показания потерпевшей о том, что осужденный перестал появляться, обещая выполнить работы, предоставить стройматериалы, сообщая потерпевшей различные причины невыполнения своих обязательств.

Об обстоятельствах передачи денежных средств в общей сумме 500 000 руб. осужденному потерпевшая пояснила и в ходе очной ставки с осужденным.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств согласуются с показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, и с показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым свидетели подтвердили осуществление ими с осужденным работ на объекте недвижимости потерпевшей в течение одного дня, выполнив работы по установке 8 листов гипсокартона, размещению на стены стеклохолста в одной комнате и часть в другой, за что осужденный выплатил свидетелям около 14 000 руб. на двоих.

Обстоятельства хищения осужденным путем злоупотребления доверием имущества потерпевшего Потерпевший №1 в июне 2021 года на сумму 2 640 000 руб. полностью подтверждаются показаниями последнего, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в связи со сложившимися ранее доверительными отношения с осужденным потерпевший по просьбе последнего, сообщившего о том, что он устроился на высокооплачиваемую работу, связанную с реконструкцией и строительством дорог, передал осужденному в долг денежные средства в сумме 2 640 000 руб., о чем осужденный написал расписку, указав срок возврата денежных средств 1 сентября 2021 года, а затем осужденный стал скрываться и уклоняться от общения, прислав 24 августа 2021 года сообщение с уверениями, что возвратит денежные средства к середине сентября 2021 года, однако не появился и связь с ним пропала, причинив таким образом потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств в указанной сумме согласуются с его заявлением от 21 февраля 2022 года в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности осужденного в связи с хищением путем злоупотребления доверием принадлежащих потерпевшему денежных средств на сумму 2 640 000 руб., с данными протокола осмотра расписки от 3 июня 2021 года о получении осужденным от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2 640 000 руб., а также с содержанием переписки между осужденным и потерпевшим, подтверждающим уклонение осужденного от возврата долга.

Вопреки доводам стороны защиты ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, противоречий по всем существенным обстоятельствам не содержат, как и не установлено причин для оговора им Абрамяна В.В., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении в ходе судебного следствия показаний потерпевших ФИО10, ФИО22, ФИО23, а также свидетеля ФИО11 являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевших ФИО10, ФИО22, ФИО23, свидетеля ФИО11 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что в результате принятых судом исчерпывающих мер по обеспечению их явки в суд установить местонахождение указанных лиц не представилось возможным, в связи с чем судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, установленные положениями ст. 281 УПК РФ, регламентирующими порядок и основания оглашения показания потерпевших и свидетелей.

Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц не имеется, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

В приговоре правильно приведены вышеуказанные протоколы произведенных по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения Абрамяна В.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Доказательствам, приведенным в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, действия Абрамяна В.В. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО34), по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО24 в январе 2018 года и в августе 2019 года, ФИО22, ФИО23, Потерпевший №3), по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО19, ФИО7, Потерпевший №1), по ст. 160 ч. 2 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков совершения мошенничества в крупном, особо крупном размере, а также с причинением значительного ущерба гражданину, как и совершения растраты вверенного имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение и установлены судом первой инстанции, исходя из показаний потерпевших, расписок и сведений о движении денежных средств по банковским счетам.

Размеры причиненного ущерба каждому потерпевшему, вопреки доводам стороны защиты, установлены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были тщательно проверены доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств и завладение имуществом потерпевших, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы о чем надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным в основу приговора, с указанием причин, по которым данные доказательства положены в основу приговору.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлено и признано доказанным, что Абрамян В.В. из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу денежных средств и имущества потерпевших, принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерений их выполнить, противоправно обратив в свою пользу полученные от потерпевших путем злоупотребления доверием указанные денежные средства.

Суд пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на хищение чужого имущества, исходя из действий Абрамяна В.В. при получении от потерпевших денежных средств, направленных на злоупотребление доверием последних, в том числе в части оснований для получения от них денежных средств, при отсутствии намерений выполнять свои обязательства, что правильно установлено судом, в связи с чем судом обосновано признаны несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших и о наличии между осужденным и потерпевшими гражданско-правовых отношений.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о хищении осужденным чужого имущества путем злоупотребления доверием в отношении потерпевших, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств совершения инкриминируемых осужденному преступлений, у Абрамяна В.В. отсутствовали намерения о выполнении взятых на себя обязательств перед потерпевшими, исходя также из способа убеждения потерпевших, последовательности действий осужденного, направленных на завладение чужим имуществом, предоставления потерпевшим недостоверных сведений, в том числе в обоснование получения осужденным от потерпевших дополнительных денежных средств, распоряжения денежными средствами по собственному усмотрению, что, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о том, что осужденный изначально не имел намерений выполнять свои обязательства и все его действия направлены на получение в собственных корыстных интересах денежных средств от потерпевших путем злоупотребления доверием.

Судом правильно установлен умысел Абрамяна В.В., направленный на хищение денежных средств и имущества потерпевших, в том числе и исходя из действий осужденного с целью сокрытия своих намерений, который совершал действия по выполнению взятых на себя обязательств, являющиеся незначительными по сравнению с объемом взятых на себя обязательств, выдавал потерпевшим расписки о получении им денежных средств, придавая тем самым своим действиям видимость их правомерности при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Абрамяном В.В. взятых на себя обязательств.

Доводы стороны защиты о недоказанности обстоятельств передачи потерпевшими денежных средств и имущества осужденному и размера причиненного потерпевшим имущественного ущерба опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах завладения осужденным имуществом потерпевших с причинением каждому из них указанного в обвинении имущественного ущерба.

Доводы стороны защиты о непроведении экспертных исследований с целью установления причиненного потерпевшим ущерба, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Абрамяна В.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях против собственности при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, права сторон по представлению и исследованию доказательств не были нарушены, а заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, в том числе и по вопросам, относящимся к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению стороны защиты, о наличии оснований для отвода прокурору, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки, в связи с чем несостоятельными являются доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия и ненадлежащей оценке всех представленных доказательств с учетом доводов стороны защиты.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Абрамяном В.В. и суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данным преступлениям, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно и все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

При этом доводы стороны защиты о соответствии по обстоятельствам изложения судом событий преступлений, совершенных Абрамяном В.В., предъявленному ему в ходе предварительного расследования и указанному в обвинительном заключении обвинению, не свидетельствует о том, что фактически судом события преступления не устанавливались, поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, устанавливая доказанность которого, судом приведены соответствующие выводы по всем обстоятельствам предъявленного обвинения на основе анализа совокупности приведенных судом доказательств виновности осужденного.

Постановленный в отношении Абрамяна В.В. приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, устанавливающим требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшей и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, которые вопреки доводам апелляционных жалоб изложены в описательно-мотивировочной части приговора с учетом полученных от указанных лиц сведений как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о неправильности их изложения, о ненадлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии предусмотренных законом поводов к их возбуждению и достаточных оснований, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при установлении и продлении срока предварительного расследования не имеется.

Доводы апелляционных жалоб как стороны защиты, так и потерпевших об отсутствии в действиях Абрамяна В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, как и об отсутствии оснований для возбуждения уголовных дел по эпизодам в отношении потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24 со ссылкой на возвращение осужденным денежных средств указанным лицам являются несостоятельными, поскольку возмещение ущерба потерпевшим спустя длительное время по истечении сроков исполнения обязательств и после их фактического обращения с заявлениями в правоохранительные органы, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, а свидетельствует только о принятых осужденным мерах к возмещению ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступных действий осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Абрамяна В.В. на защиту.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отклонены как несостоятельные, о чем в описательно-мотивировочной части приговора содержатся соответствующие выводы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судом или опровергали выводы, изложенные в приговоре, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, изложенных в приговоре, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Доводы стороны защиты о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по изложенным основаниям считает несостоятельными.

Назначая Абрамяну В.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – оказание помощи престарелому отцу.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Абрамяну В.В. в виде лишения свободы по всем инкриминируемым преступлениям, как и об отсутствии оснований для назначения наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволили бы назначить Абрамяну В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и судебная коллегия, как и не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением положений ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 160 ч.2 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, о чем указано во вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания Абрамяну В.В., суд указал о том, что учитывает мнение потерпевших о назначении строгого наказания.

Между тем, в силу ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, однако мнение потерпевшего о стогом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем ссылка суда на мнение потерпевших о назначении строгого наказания является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со смягчением назначенного Абрамяну В.В. наказания по всем указанным преступлениям, а также по совокупности преступлений.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства признано частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, потерпевшим ФИО24 (по двум эпизодам преступлений в январе 2018 года и в августе 2019 года), ФИО22, ФИО23 осужденным возмещен причиненный преступлением материальный ущерб путем возврата денежных средств в полном объеме, а потерпевшему ФИО8 такой ущерб возмещен в порядке взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, что следует из показаний потерпевших и соответствующих расписок о получении ими денежных средств от ФИО1, а также из сведений об окончании соответствующего исполнительного производства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24 в январе 2018 года), ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО22), ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24 в августе 2019 года), ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО23) со смягчением назначенного Абрамяну В.В. наказания по данным преступлениям с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8), на основании ст. 61 ч.2 УК РФ фактическое полное возмещения имущественного ущерба со смягчением наказания, назначенного как за указанные преступления, так и по их совокупности.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данных о его личности, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, которые не учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности.

Отбывание наказания Абрамяном В.В. в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени нахождения Абрамяна В.В. под стражей, под домашним арестом и под запретом, предусмотренным ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, указав, что в срок лишения свободы необходимо зачесть на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания Абрамяна В.В. под стражей с 7 июня 2022 года по 9 июня 2022 года и с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время содержания Абрамяна В.В. под домашним арестом с 10 июня 2022 года по 6 декабря 2022 года, время нахождения Абрамяна В.В. под запретом, предусмотренным ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, с 7 декабря 2022 года до 19 июня 2023 года, поскольку как следует из материалов дела Абрамян В.В. 7 июня 2022 года был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и мера пресечения в виде домашнего ареста ему избрана постановлением от 9 июня 2022 года, а затем изменена на запрет определенных действий с установлением запрета, предусмотренного ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, постановлением от 6 декабря 2022 года, и следовательно с учетом вышеизложенного на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ также подлежит уточнению зачет времени содержания Абрамяна В.В. под домашним арестом с 10 июня 2022 года по 6 декабря 2022 года и зачет времени нахождения Абрамяна В.В. под запретом, предусмотренным ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, с 7 декабря 2022 года до 19 июня 2023 года.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По приговору суда Абрамяну В.В. зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом. При этом время нахождения осужденного под домашним арестом зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответах на вопросы, поступившие из судом, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Абрамян В.В. осужден в том числе за преступление, совершенное до 14 июля 2018 года, т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона, которым были внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Следовательно, принятое судом при постановлении приговора решение о зачете Абрамяну В.В. в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, не соответствует приведенным выше положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Поскольку указанное нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебное решение в отношении Абрамяна В.В. в этой части также подлежит изменению, а время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 10 июня 2022 года по 6 декабря 2022 года подлежит зачету в срок отбывания им наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, ФИО19, Потерпевший №1 о возмещении причиненного им имущественного ущерба разрешены судом с учетом требований ГК РФ. Факт причинения материального ущерба в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается материалами уголовного дела. Каждому из истцов причинен материальный ущерб в результате хищения его имущества, т.е. нарушены имущественные права каждого потерпевшего. При этом размер возмещения материального ущерба, причиненного преступлением каждому потерпевшему определен с учетом всех обстоятельств дела. Как и обоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 как требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при этом судом разъяснено потерпевшему право обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда, постановленный в отношении осужденного Абрамяна В.В., подлежит отмене в части разрешения вопросов о процессуальных издержках, а именно в части оставления без рассмотрения заявления потерпевшего ФИО7 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Антоняну О.В. за участие в качестве представителя потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 131 ч.1, ч.2 п. 1.1, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Затраченные потерпевшим средства на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно требованиям ст. 131 ч.2 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с положениями ст. 299 ч.1 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления потерпевшего ФИО7 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Антоняну О.В. за участие в качестве представителя потерпевшего, без его разрешения судом по существу противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора в этой части с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по вышеизложенным основаниям с его направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение поданного в ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела и содержащегося в т. 13 л.д. 77-82 заявления потерпевшего ФИО7 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Антоняну О.В. за участие в качестве представителя потерпевшего, которое подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении данного вопроса в порядке исполнения приговора как вытекающее из одних и тех же правовых оснований (договора об оказании юридической помощи от 26 января 2022 года) и требующего установления и исследования обстоятельств, являющихся аналогичными указанным в поданном суду первой инстанции заявлении потерпевшего о разрешении вопроса о процессуальных издержках, которое судом не разрешено по существу и которое подлежит разрешению в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по иным доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года в отношении Абрамяна Владимира Вагановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевших о назначении строгого наказания.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Абрамяна В.В. по преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24 в январе 2018 года), ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО22), ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24 в августе 2019 года), ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО23) на основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) на основании ст. 61 ч.2 УК РФ фактическое полное возмещения имущественного ущерба.

Смягчить назначенное Абрамяну В.В. наказание:

по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24 в январе 2018 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 160 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) до 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО22) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) до 10 месяцев лишения свободы,

по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24 в августе 2019 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО23) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО34) до 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Абрамяну В.В. наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора при зачете в срок лишения свободы времени нахождения Абрамяна В.В. под стражей, под домашним арестом, под запретом, предусмотренным ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, указав, что в срок лишения свободы на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть время содержания Абрамяна В.В. под стражей с 7 июня 2022 года по 9 июня 2022 года и с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачесть время содержания Абрамяна В.В. под домашним арестом с 10 июня 2022 года по 6 декабря 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, зачесть время нахождения Абрамяна В.В. под запретом, предусмотренным ст. 105.1 ч.6 п.1 УПК РФ, с 7 декабря 2022 года до 19 июня 2023 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года в отношении Абрамяна В.В. в части оставления без рассмотрения заявления потерпевшего ФИО7 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Антоняну О.В. за участие в качестве представителя потерпевшего, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи