Решение по делу № 33-3060/2020 от 16.01.2020

СЃСѓРґСЊСЏ Юнусов РҐ.РҐ.              16RS0042-03-2017-005845-30

дело № 2-7736/2017

33-3060/2020

учёт № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Татарстан Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Исламова А.К. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года, которым индивидуальному предпринимателю Исламову Айрату Кашифовичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Новичихина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску Новичихина А.В. к
СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Исламову А.К..

Заключение судебной экспертизы представлено в суд без предварительной оплаты услуг эксперта по её проведению.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года исковые требования Новичихина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года данное решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Исламов А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 18000 рублей за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2019 года в удовлетворении заявления судебного эксперта отказано.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Исламов А.К. просит определение суда отменить, указывая, что копии решения суда и апелляционного определения экспертная организация не получала, установленный статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов начал исчисляться лишь с 01 октября 2019 года, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Исламова А.К. о взыскании вознаграждения за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела по поручению суда индивидуальным предпринимателем Исламовым А.К. проведена комплексная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия повреждений автомобиля истца Kia Rio обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2016 года и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 18000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы определением суда были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», услуги не оплачены.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления эксперта о взыскании стоимости экспертизы, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока обращения в суд, исчисленного им с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (28 июня 2018 года).

С правильностью указанного вывода суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации статьёй 103.1, согласно пункту 1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года
№ 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Федеральный закон № 451-ФЗ вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, которым является 01 октября 2019 года (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда»).

Однако указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции учтены не были.

Согласно отметке канцелярии суда о принятии, заявление индивидуального предпринимателя Исламова А.К. о взыскании вознаграждения за проведение судебной экспертизы поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 29 октября 2019 года, в связи с чем оснований для вывода о пропуске экспертной организацией установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство об оплате стоимости экспертизы и счёт на её оплату были направлены экспертом в суд первой инстанции сразу после проведения экспертизы, однако данный вопрос при принятии судом решения по делу рассмотрен не был.

При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления судебного эксперта.

Из представленного индивидуальным предпринимателем
Исламовым А.К. счёта № .... от 09 октября 2017 года следует, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 18000 рублей.

Поскольку принципом распределения судебных расходов по общему правилу является возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по проведению судебной экспертизы в полном объёме следует возложить на истца Новичихина А.В., иск которого оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Исламова Айрата Кашифовича о взыскании стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Новичихина Алексея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Исламова Айрата Кашифовича в оплату стоимости судебной экспертизы 18000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ