Решение по делу № 1-104/2018 от 07.03.2018

1-104/2018

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего Бойковой И.В.

при секретаре судебного заседания Айвазяне А.К.

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.

потерпевшего ФИО1

защитника Любимова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кантемировой Н.А., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кантемирова Н.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Дата около 21 часа потерпевший ФИО1., находясь в квартире по адресу: Адрес, в ходе ссоры нанес Кантемировой Н.А. удар ногой, несколько ударов кулаком по голове, сдавливал ей шею. Кантемирова Н.А., оттолкнув ФИО1, убежала на кухню, где в целях защиты от его действийвзяла в руки 2 кухонных ножа. ФИО1 продолжая противоправные действия, преследуя подсудимую, зашелна кухню, замахнулся, вновь намереваясь нанести ей удар кулаком, непосредственно угрожая применением насилия, не опасного для жизни подсудимой. В ответ на действия потерпевшего Кантемирова Н.А., у которой имелись основания для вывода о реальности угрозы, превышая пределы необходимой обороны,то есть совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, умышленно нанесла ФИО1 удар ножом в грудь и удар ножом в левое плечо, причинив потерпевшему телесные повреждения ..., то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ..., квалифицирующуюся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Кантемирова Н.А. вину в нанесении ФИО1 ударов ножами признала и показала, что ... Затем ФИО1 ударил ее ногой в живот, после чего схватил левой рукой за шею, прижал к шкафу, не помнит, высказывал ли при этом угрозы, несколько раз ударил по голове в область виска, отчего у нее остались шишка в области левой брови, у виска, синяк, следы от пальцев рук на шее. Она оттолкнула его рукой в живот, вывернулась и побежала на кухню, чтобы что-нибудь взять и напугать ФИО1. Ей удалось не надолго прервать действия ФИО1. На кухню побежала, так как больше бежать было некуда, входная дверь была закрыта,знала, что .... Ранее говорила, что ключ был рядом с дверью, почему, не помнит. В туалете и ванной замок сломан, на балконе замка не было. В кухне вытащила из ящика то, что в нем было, получилось, что ножи. ФИО1 практически сразу побежал за ней, что-то кричал, не помнит, чтобы угрожал. Она сказала ФИО1, чтобы не подходил, иначе она его ударит, он не реагировал. Ножи держала на уровне груди, пока ФИО1 не подошел к ней и не замахнулся. Когда он замахнулся на нее кулаком, она, защищаясь, подняла руки вверх и ударила его ножами в область левой лопатки и левой части груди, после чего он ушел в комнату, лег на диван. Когда ФИО1 замахнулся, она считала, что он хочет убить ее, так как у него тяжелый удар, он был агрессивен. Увидев кровь, дала ФИО1 тряпки, взяла ..., вышла на улицу, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Все события от их начала до того, как она вышла из дома, заняли 15-20 минут. ...

В ходе предварительного следствия Кантемирова Н.А. показала, что ... Она не хотела причинять тяжкий вред его здоровью, хотела защитить себя от дальнейшего избиения (л.д. 47). Содержание показаний подсудимая подтвердила, сообщив, что ранее события помнила лучше.

Согласно протоколу явки с повинной Кантемирова Н.А. сообщила, что ФИО1 учинил скандал, в ходе которого начал наносить ей побои. В целях самообороны она схватилась за ножи и нанесла ему удары по телу, после чего, испугавшись, вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается (л.д. 30).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ...

Также потерпевший в судебном заседании сообщил, что они с подсудимой примирились, он не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 показал, что ... Содержание показаний ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что Дата на улице ранее незнакомая ей Кантемирова, сказав, ... ударила его ножом в верхнюю часть тела, попросила ее вызвать полицию и скорую помощь, сообщила адрес (л.д. 52).

Согласно рапорту Дата в 21 час 42 минуты от ФИО2 по телефону 02 поступило сообщение о том, что по адресу: Адрес

В соответствии с заключением эксперта у ФИО1 имелись телесные повреждения механического происхождения: ...

Постановлением следователя от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку Кантемирова Н.А. не желает привлекать его к уголовной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 63).

Приведенные доказательства согласуются между собой и устанавливают вину подсудимой в совершении преступления. Показания подсудимой, потерпевшего существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями свидетеля, документами уголовного дела и с достаточной полнотой устанавливают обстоятельства преступления,в том числе, тот факт, ...

В судебном заседании, таким образом, установлено, что ... Действия подсудимой были направлены на пресечение противоправного поведения ФИО1 и носили ответный, оборонительный характер. В то же время, Кантемировой Н.А. при защите от посягательства было допущено превышение пределов необходимой обороны, так как умышленное нанесение потерпевшему ударов двумя ножами, причинение тяжкого вреда его здоровью, явно не соответствовало характеру и опасности посягательства, не сопряженного с опасностью для ее жизни.

Приведенные Кантемировой Н.А. в судебном заседании доводы о том, что ФИО1, замахнувшись кулаком, намеревался ее убить, что она опасалась за свою жизнь, не соответствуют ее показаниям в ходе предварительного следствия и противоречат установленным обстоятельствам происшедшего. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении применения насилия, опасного для жизни, в том числе, перед нанесением ему ударов ножами, ФИО1 совершено не было. В отношении потерпевшего принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, каких-либо предметов, оружия им не использовалось, угроз убийством, применением опасного для жизни насилия не высказывалось.

Доводы стороны обвинения в обоснование квалификации действий Кантемировой Н.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ о том, что подсудимая ... позвать на помощь, при установленных обстоятельствах происшедшего не свидетельствуют об отсутствии у нее права на защиту от действий ФИО1 Мнение государственного обвинителя о том, что потерпевший, находясь на кухне левым боком к подсудимой, не мог на нее замахнуться, является предположительным и не соответствует показаниям и потерпевшего, не оспаривающего данного обстоятельства, и подсудимой. Доводы о том, что потерпевшим ФИО1 не использовались какие-либо предметы, а подсудимой были нанесены удары двумя ножами, подтверждают факт превышения Кантемировой Н.А. пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного действия Кантемировой Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из обстоятельств преступления, нет, в том числе с учетом позиции потерпевшего ФИО1 о примирении с подсудимой и отсутствии намерения привлекать ее к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, ..., данные о личности подсудимой, ..., признание ей вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, ...

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом установленного повода для преступления, нет.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Изложенное определяет назначение Кантемировой Н.А. наказания в виде ограничения свободы.

Кантемирова Н.А. подлежит освобождению от наказания в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, поскольку отбывала наказание в виде лишения свободы с Дата по Дата, что с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кантемирову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Установить Кантемировой Н.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кантемирову Н.А. обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания время нахождения Кантемировой Н.А. под стражей с Дата по Дата

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Кантемирову Н.А. от отбывания наказания освободить ввиду поглощения назначенного наказания временем нахождения под стражей по данному уголовному делу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кантемировой Н.А. оставить без изменения, подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Бойкова