Решение по делу № 33-7743/2019 от 05.11.2019

стр. 093г, г/п 00,00 руб.

Судья Машутинская И.В.	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-7743/2019	05 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г.,

рассмотрев единолично с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.

гражданское дело № 2-7095/2019 (13-1970/2019) по иску Маркушиной Татьяны Юрьевны к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

по частной жалобе представителя Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Климовой Натальи Алексеевны

на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.09.2019,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.10.2012 на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Маркушиной Т.Ю. по договору социального найма на состав семьи из двух человек, включая Маркушина А.Е., во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах города Архангельска жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире, равнозначное по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 36,2 кв.м., по общей площади не менее 51,3 кв.м.

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») обратилась с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

В обоснование заявления указала, что до настоящего времени исполнить указанное решение не представилось возможным по причине соблюдения очередности предоставления жилых помещений.
Маркушина Т.Ю. включена в общегородской список исполнения решений судов и числится под номером 332. Администрацией МО «Город Архангельск» предпринимаются все возможные меры для решения жилищной проблемы граждан и исполнений решений судов. Просила об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2019.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Архангельск» Рощина Е.В. настаивала на удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Заинтересованное лицо Маркушин А.Е. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Взыскатель Маркушина Т.Ю. о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска направил копию исполнительного производства, просил о рассмотрении заявления без его участия.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.09.2019 заявление администрации МО «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.10.2012 оставлено без удовлетворения.

С вышеуказанным определением не согласился представитель администрации МО «Город Архангельск», в частной жалобе просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что по состоянию на 09.09.2019 Маркушина Т.Ю. включена в общегородской список исполнения решений судов и числится под номером 321. При этом за период с 2013 по 2018 года наблюдается положительная динамика по исполнению решений судов о предоставлении жилого помещения. До настоящего времени судебное решение исполнить не представляется возможным по причине соблюдения очередности предоставления жилого помещения по судебным актам, вынесенным ранее решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.10.2012, и отсутствии предусмотренной площади жилого помещения. Отмечает также, что Постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», согласно которой планируется расселить 342 аварийных многоквартирных дома, при этом аварийное жилое помещение Маркушиной Т.Ю. включено в адресную программу. Полагает, что на сегодняшний день администрация МО «Город Архангельск» по уважительным причинам не исполнила решение суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05.10.2012 на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Маркушиной Т.Ю. по договору социального найма на состав семьи из двух человек, включая
Маркушина А.Е., во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах города Архангельска жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире, равнозначное по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 36,2 кв.м., по общей площади не менее 51,3 кв.м.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.11.2012, обращено к исполнению, однако на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки должником не исполнено.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности исполнения решения суда по причине соблюдения очередности предоставления жилого помещения и отсутствия необходимой площади жилья не могут являться основаниями к отсрочке исполнения судебного акта, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующим должнику исполнить решение суда.

Исполнение обязанностей, возложенных на администрацию МО «Город Архангельск» по решению суда, не может быть поставлено в зависимость от достаточности средств финансирования или очередности исполнения решений.

Маркушина Т.Ю. и Маркушин А.Е., в пользу которых принят судебный акт, вправе рассчитывать на своевременное его исполнение, иной подход не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ.

Убедительных доказательств того, что имеются заслуживающие внимания обстоятельства, носящие исключительный характер, затрудняющие исполнение решения суда, должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, судья учитывает, что в 2017 и 2018 году администрация МО «Город Архангельск» обращалась в суд с аналогичным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако с того времени действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, должником не предпринято.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения по данному делу прошел значительный период времени (7 лет), что противоречит требованиям ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, и что до 31.12.2019 у Администрации МО «Город Архангельск» появится реальная возможность его исполнения, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении о предоставлении отсрочки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Климовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                     Н.Г. Чистякова