Решение по делу № 1-19/2024 (1-511/2023;) от 24.04.2023

Дело № 1-19/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 26 января 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Нехорошкова А.Д.

подсудимых – Артемьева В.В., Беленчука Н.Р., Бодяшина В.Г.

защитников – адвокатов Дрокина И.И., Новикова И.А., Игнатьева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артемьева Владимира Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, комн. 102, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишения свободы сроком на 18 дней (освобожденного по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ломоносовского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 01 месяцу исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 71 часа обязательных работ из расчета 08 часов обязательных работ за 03 дня исправительных работ и 18 дней лишения свободы из расчета 01 день лишения свободы за 03 дня исправительных работ),

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с приговором Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Беленчука Никиты Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, состоящего в браке, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, переулок Русановский, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Бодяшина Василия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 63, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Артемьев В.В. и Беленчук Н.Р. виновны в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Бодяшин В.Г. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

Артемьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 14 минут включительно, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно с Беленчуком Н.Р. и Бодяшиным В.Г., то есть в составе группы лиц, из личных неприязненных отношений к находящемуся в вышеуказанном месте ФИО7, возникших в ходе предшествующего конфликта с последним, который допустил агрессивное поведение в отношении ФИО8 и оскорбления в адрес Артемьева В.В., Беленчука Н.Р. и Бодяшина В.Г., желая причинить ФИО7 телесные повреждения, умышленно, без цели убийства, со значительной силой нанесли последнему многочисленные удары в область головы и тела, а именно:

- Артемьев В.В. нанес Рыкалину А.А. многочисленные (не менее двух) удары руками и ногами в область головы и тела;

- Беленчук Н.Р. нанес Рыкалину А.А. многочисленные (не менее двух) удары руками в область головы;

- Бодяшин В.Г. вооружившись находящейся в вышеуказанном месте керамической тарелкой, используя её в качестве оружия, нанес ФИО7 один удар тарелкой в область головы,

после чего, в вышеуказанное время, переместившись на участок местности возле <адрес>, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, Артемьев В.В. и Беленчук Н.Р., умышленно, со значительной силой каждый нанесли Рыкалину А.А. многочисленные (не менее двух) удары руками и ногами в область головы и тела.

В результате вышеуказанных умышленных совместных действий Артемьева В.В. и Беленчука Н.Р., потерпевшему ФИО7 причинены физическая боль и телесные повреждения характера:

- ссадины поясничной области справа, кровоподтеков (подкожных гематом) поясничной области справа и слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7;

- закрытого перелома рукоятки грудины со смещением отломков, кровоподтека (подкожной гематомы) передне-боковой поверхности шеи слева, которые в совокупности, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7;

В результате их (Артемьева В.В., Беленчука Н.Р. и Бодяшина В.Г.) вышеуказанных умышленных совместных действий, потерпевшему ФИО7 причинены физическая боль и телесные повреждения характера:

- тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: кровоподтеки (подкожные гематомы) век левого глаза, правой надглазничной (супраорбитальной) области; ссадины правой и левой скуловых областей, затылочной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани лобной, левой теменной и затылочной областей; левосторонняя субдуральная гематома (объемом около 100 мл); субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности левых лобной, височной, теменной и затылочной долей, которая осложнилась развитием отека и смещения срединных структур головного мозга, посттравматического поражения головного мозга с формированием хронической субдуральной гематомы, дистрофических и атрофических изменений головного мозга, и в отсутствии активных движений, речи и невозможности самостоятельного обслуживания, привела к формированию пролежней (гнойно-некротического поражения мягких тканей) бедер, стоп, крестца, двусторонней нижнедолевой пневмонии, и которая в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7 наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимые Артемьев, Беленчук и Бодяшин свою вину в инкриминируемом им преступлении признали, однако Бодяшин указал, что от его удара потерпевший не мог умереть.

При допросе в ходе предварительного расследования и судебного заседания Артемьев В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес> вместе с ФИО9, Беленчуком, ФИО8, Бодяшиным, ФИО11 и Беленчук А.И. Около 15 часов 00 минут в квартиру пришел Рыкалин, который спустя некоторое время стал вести себя агрессивно. Артемьев нанес Рыкалину удар кулаком в лицо, а Беленчук Никита уложил потерпевшего на пол и стал удерживать. В это время Артемьев нанес ФИО7 один удар ногой в область ягодиц. Все это должен был видеть в том числе и Бодяшин, так как был в непосредственной близости. Далее ФИО7 хотел встать, для этого он встал на колени. Затем к ФИО7 подошел Бодяшин и нанес в затылочную область головы потерпевшего удар тарелкой, отчего та разбилась. Так как ФИО7 продолжал вести себя агрессивно, оскорблять присутствующих, то Артемьев вместе с Беленчуком Никитой вывел потерпевшего на улицу, где вместе с Беленчуком Никитой нанёс ФИО7 многочисленные удары по голове и телу своими руками и ногами: Артемьев нанес не менее трех ударов, Беленчук Никита нанес не менее пяти ударов. На них стала кричать соседка, после чего прекратили наносить ФИО7 удары. ФИО7 остался лежать на земле возле подъезда (т. 1 л.д. 235-238, т. 2 л.д. 1-11, 17-19, 24-39).

Подсудимый Беленчук Н.Р. дал показания аналогичные показаниям Артемьева В.В. (т. 2 л.д. 44-53, 59-61, 62-77).

Подсудимый Бодяшин В.Г. дал показания аналогичные показаниям Артемьева В.В., при этом пояснил, что не видел, что кто-то наносил потерпевшему удары. Из-за того, что ФИО7 всех оскорблял Бодяшин подошел и ударил потерпевшего один раз тарелкой по голове (т. 2 л.д. 89-95, 99-104). В судебном заседании пояснил, что считает, что смерть Рыкалина не могла наступить от его удара тарелкой по голове потерпевшего.

Кроме собственных признательных показаний подсудимых их вина в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, также исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что является родным братом ФИО7. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ничего неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти ФИО7 (т.1 л.д. 112-116).

Свидетель ФИО8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней с и Беленчуку Никите в гости пришли Артемьев, Беленчук А.И., Тузов, Бодяшин и ФИО11, все вместе распивали спиртное. Около 15 часов 00 минут в квартиру пришел ФИО7, с которым у ФИО8 на кухне произошел словесный конфликт. К ФИО8 на помощь на шум в коридор-прихожую вышли Беленчук Никита, Артемьев, Бодяшин и ФИО9. Из-за того, что ФИО7 стал оскорблять присутствующих, вести себя агрессивно, размахивать руками, Беленчук Никита схватил ФИО7 за руки и уложил его на пол. Когда Беленчук Никита отпустил ФИО7 и тот начал подниматься, в этот момент к потерпевшему спереди подошел Бодяшин и нанес удар керамической тарелкой по голове, отчего она разбилась (обстановка в <адрес> зафиксирована в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого так же изъяты осколки тарелки, которые осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60-67, т. 2 л.д. 128-134, 135)). Так как ФИО7 продолжал себя агрессивно вести, Беленчук Никита и Артемьев вывели его из квартиры на улицу. Их некоторое время не было, поэтому ФИО8 вышла на улицу и увидела, что на земле возле подъезда лежит ФИО7, а рядом с ним – Беленчук Никита. Селихова позвала Беленчука Никиту домой, и они вместе ушли. К ФИО7 ФИО8 не подходила. Беленчук Никита рассказывал ФИО8, что он и Артемьев наносили удары ФИО7 (т. 1 л.д. 119-122, 123-128, 129-135).

Свидетели Беленчук А.И. (т. 1 л.д. 136-139, 140-144, 145-151), ФИО9, (т. 1 л.д. 152-155, 156-162), ФИО54 (т. 1 л.д. 192-195) дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО10 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут услышала шум из соседней <адрес>, а через некоторое время из окна своей квартиры, расположенной в <адрес>, видела, как Беленчук и Артемьев, находясь на улице возле указанного дома (обстановка на участке местности зафиксирована в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-59)), наносили по голове и телу ФИО7 удары руками и ногами: Беленчук нанес не менее четырех ударов, Артемьев нанес не менее четырех ударов (т. 1 л.д. 164-167, 168-173).

Свидетель ФИО11 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Бодяшиным пришла в гости к ФИО8 по адресу: <адрес>, где также находились Артемьев, ФИО58 ФИО9, все вместе распивали спиртное. Через некоторое время в этот же день в квартиру пришел ФИО7. Спустя какое-то время ФИО11 устала ввиду того, что выпила много алкоголя, и пошла отдыхать в большую комнату квартиры, находилась в комнате одна. ФИО11 известно со слов остальных лиц, что в это время в коридоре квартиры происходил конфликт присутствовавших в квартире с ФИО7 (т. 1 л.д. 175-180).

Работник Скорой помощи – свидетель ФИО12 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут поступил вызов по поводу избиения ФИО7, который находился без сознания вблизи подъезда ..... дома по адресу: <адрес> (что подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 227)). Ее бригада прибыла на место в 16 часа 14 минут. ФИО7 лежал слева от подъезда ....., был без сознания, не контактен, лишь издавал хрипы. В области верхней скуловой дуги справа была гематома (диаметром приблизительно 4 см), в области правого глаза – гематома верхнего века, в теменно-затылочной области слева осаднение мягких тканей головы (примерно 2,5 см в диаметре), на шее по боковой поверхности кожи слева следы, характерные для механической асфиксии багрового цвета размером примерно 5 на 8 см. Волосистая часть головы была обпачкана кровью. Лицо не имело следов свежей крови. ФИО12 и ФИО13. незамедлительно стали оказывать помощь ФИО7, а затем поместили в автомобиль скорой помощи и госпитализировали в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 198-199).

Свидетель ФИО13 дала показания аналогичные показаниям ФИО12 (т. 1 л.д. 200-202).

Сотрудник полиции – свидетель ФИО14 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут с ФИО15 получили указание от оперативного дежурного ОМВД России по г. Северодвинску проследовать по адресу: <адрес>, по поводу избиения человека. Прибыв по указанному адресу их встретила ФИО10 и пояснила, что из <адрес> были слышны крики. Затем около 15 часов 50 минут того же дня Артемьев и Беленчук Никита, «вытащили» из подъезда ..... дома по адресу: г. <адрес>, д. 11, на улицу ФИО7. Далее Артемьев и Беленчук Никита, находясь у подъезда ..... по указанному адресу вдвоем нанесли ФИО7 множественные удары руками и ногами по телу, лицу и голове, отчего последний потерял сознание. После этого Артемьев и Беленчук ушли обратно в квартиру. Далее ФИО14 и ФИО15 в квартире по адресу: <адрес>, выявили Артемьева, Беленчука Никиту, Бодяшина, которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах спиртного. По указанию дежурной части подсудимые были доставлены на служебном автомобиле в ОМВД России по г. Северодвинску и переданы в дежурную часть для дальнейших разбирательств (т. 1 л.д. 203-206).

Свидетель ФИО15 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Анциферова (т. 1 л.д. 207-210).

Сотрудник полиции ФИО16 (т. 1 л.д. 217-221) сообщил, что осведомлен о причастности Беленчука Никиты и Артемьева к преступлению от свидетеля ФИО10) ФИО16 от ФИО10 получил сделанную ей фотографию лежащего потерпевшего и сам сделал три фотографии <адрес> по адресу: <адрес> (диск с фотографиями изъят, осмотрен и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 109-111, 12, 113, 119, 120).

В ходе выемки изъяты, осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественного доказательства тапки Беленчука Н.Р. в которых он находился в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 123-127, 128-134, 135)).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 обнаружены телесные повреждения характера:

- ссадины поясничной области справа, кровоподтеков (подкожных гематом) поясничной области справа и слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7;

- закрытого перелома рукоятки грудины со смещением отломков, кровоподтека (подкожной гематомы) передне-боковой поверхности шеи слева, которые в совокупности, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7;

- тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: кровоподтеки (подкожные гематомы) век левого глаза, правой надглазничной (супраорбитальной) области; ссадины правой и левой скуловых областей, затылочной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани лобной, левой теменной и затылочной областей; левосторонняя субдуральная гематома (объемом около 100 мл); субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности левых лобной, височной, теменной и затылочной долей, которая осложнилась развитием отека и смещения срединных структур головного мозга, посттравматического поражения головного мозга с формированием хронической субдуральной гематомы, дистрофических и атрофических изменений головного мозга, и в отсутствии активных движений, речи и невозможности самостоятельного обслуживания, привела к формированию пролежней (гнойно-некротического поражения мягких тканей) бедер, стоп, крестца, двусторонней нижнедолевой пневмонии, и которая в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7 наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 186-204).

Допрошенная судебно-медицинский эксперт ФИО17 сообщила, что в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 установлено, что телесные повреждения, обнаруженные в области головы, образовались в результате не менее чем 4 ударных воздействий, а именно: не менее 1-го воздействия в правый отдел лица, не менее 1-го воздействия в левый отдел лица, не менее 1-го воздействия в левый отдел теменно-затылочной области головы, не менее 1-го воздействия в лобную область.

Согласно данным, полученным при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, тупая закрытая травма головы образовалась от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), при этом образование телесных повреждений в областях лица, головы последнего не исключается в результате нанесения ударов ногами/руками (кулаком/кулаками), так же как и в результате нанесения ударов иным твердым тупым предметом, в том числе тарелкой.

Данные, свидетельствующие о возможности образования вышеуказанной травмы в результате падения, отсутствуют, так не имеется признаков инерционной травмы, то есть травмы, полученной в результате падения, в том числе с высоты собственного роста.

Выявленная у ФИО7 тупая закрытая травма головы образовалась от не менее 4-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), а именно: не менее 1-го воздействия в правый отдел лица, не менее 1-го воздействия в левый отдел лица, не менее 1-го воздействия в левый отдел теменно-затылочной области головы, не менее 1-го воздействия в лобную область.

Судебно-медицинских данных, позволяющих установить последовательность нанесения ударов, не имеется, все они образовались в единый интервал времени, незадолго до поступления ФИО7 в стационар ДД.ММ.ГГГГ Любое из вышеописанных травмирующих воздействий (удар тарелкой о голову, удары кулаками рук и ногами в области лица и головы) могло способствовать развитию и/или усилению кровоизлияний под оболочки головного мозга, а следовательно, любое из травмирующих воздействий в указанные области могло способствовать развитию повреждений (кровоизлияний под оболочки головного мозга), состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, поскольку каждый удар нанесен с определенной силой в область головы/лица, каждый нанесенный удар мог усугублять предыдущий удар и привести к травме, от которой наступила смерть ФИО7 Оценивать все нанесенные удары надлежит в совокупности, без разделения (т. 2 л.д. 205-206).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт нанесения Артемьевым В.В. многочисленных (не менее двух) удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, Беленчуком Н.Р. многочисленных (не менее двух) ударов руками в область головы потерпевшего, Бодяшиным В.Г. вооружившегося керамической тарелкой, используя её в качестве оружия, одного удара тарелкой в область головы потерпевшего, а также причинение указанных в обстоятельствах установленных судом телесных повреждений Рыкалину находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего установлен и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО58, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО54, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниями эксперта ФИО17, а также экспертным заключением, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими исследованными материалами уголовного дела, кроме того в том числе и показаниями подсудимых Артемьева, Беленчука и Бодяшина в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого Бодяшина В.Г. о том, что он не видел, что Артемьев и Беленчук наносили потерпевшему удары, а из-за того, что ФИО7 всех оскорблял Бодяшин подошел и ударил потерпевшего один раз тарелкой по голове суд отвергает как позицию защиты, призванную избежать уголовной ответственности в полной мере, такие показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО58, а так же показаниями подсудимых Артемьева и Беленчука, согласно которым Бодяшин находился в непосредственной близости в момент начала избиения потерпевшего, Бодяшин нанес удар тарелкой по голове потерпевшего именно в тот момент когда ФИО7 вырвался из захвата встал на колени, для того что бы подняться на ноги, то есть видел, что к потерпевшему применяется насилие в результате которого он и был сбит с ног, Бодяшин подошел спереди к потерпевшему и тарелкой нанес удар по голове.

Показания подсудимого Бодяшина В.Г. о том, что он считает, что смерть Рыкалина не могла наступить от его удара тарелкой по голове потерпевшего является оценкой своих фактических действий, такие показания суд отвергает как позицию защиты, призванную избежать уголовной ответственности в полной мере, такие показания подсудимого полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО17 и другими протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными материалами исследованными в судебном заседании.

Выводы эксперта научно-мотивированы, исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Из показаний подсудимого Артемьева, Беленчука и Бодяшина следует, что у них произошел конфликт с ФИО7 в ходе в виду того, что потерпевший стала оскорблять их и окружающих, стал вести себя агрессивно, в том числе и к свидетелю ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено Артемьевым, Беленчуком и Бодяшиным во время ссоры из личной неприязни к потерпевшему Рыкалину.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Артемьева, Беленчука и Бодяшина в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и при превышении её допустимых пределов, по делу не имеется.

Характер и последовательность действий Артемьева, Беленчука и Бодяшина во время совершения преступления, их последующее поведение, количество, сила, локализация нанесенных ими ударов, выбранный Бодяшиным предмет – керамическая тарелка, которая являются тупым твердым предметом, обладающим повышенными травмирующими свойствами, которая использовались в качестве оружия, со всей очевидностью указывают на наличие у Артемьева, Беленчука и Бодяшина умысла, направленного на причинение Рыкалину тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при этом по неосторожности действия Артемьева, Беленчука и Бодяшина повлекли смерть потерпевшего.

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека был причинен потерпевшему в том числе и керамической тарелкой, которая являются тупым твердым предметом, обладающим повышенными травмирующими свойствами, которая использовалась в качестве оружия, действия Бодяшина необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, находившихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, соответствуют показаниям подсудимых в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом.

Действия Артемьева, Беленчука и Бодяшина в составе группы лиц подтверждается совместностью, согласованностью и одновременностью их действий при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Бодяшиным совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Артемьева, Беленчука и Бодяшина при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом совместного преступления явилось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Указанные обстоятельства, роль участия каждого при совершении преступления, общий умысел, совместность, одновременность, последовательность, взаимообусловленность и динамика действий Артемьева, Беленчука и Бодяшина, безусловно, свидетельствуют о том, что при совершении преступления действия каждого из подсудимых охватывались умыслом Артемьева, Беленчука и Бодяшина, кроме применения Бодяшиным предмета используемого в качестве оружия, что подтверждается, в том числе и показаниями самих подсудимых в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом.

Суд исключат из объема предъявленного Бодяшину обвинения причинение потерпевшему ФИО7 телесных повреждений характера:

- ссадины поясничной области справа, кровоподтеков (подкожных гематом) поясничной области справа и слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7;

- закрытого перелома рукоятки грудины со смещением отломков, кровоподтека (подкожной гематомы) передне-боковой поверхности шеи слева, которые в совокупности, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7 поскольку Бодяшин нанес потерпевшему только один удар в голову.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бодяшина В.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Артемьева В.В. и Беленчука Н.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из данных о личности подсудимых их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Артемьева, Беленчука и Бодяшина, их вменяемости по отношению к совершенному ими преступлению, а также в способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Артемьев, Беленчук и Бодяшин подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми Артемьевым, Беленчуком и Бодяшиным совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Артемьев ранее судим (т. 3 л.д. 32-33), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 55), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и родственников не поступало (т. 3 л.д. 86), в СИЗО-4 характеризуется удовлетворительно нарушений порядка содержания не допускал (т. 3 л.д. 53).

Беленчук ранее судим (т. 3 л.д. 34), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 56), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и родственников не поступало (т. 3 л.д. 87).

Бодяшин ранее не судим (т. 3 л.д. 94), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 104), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и родственников не поступало (т. 3 л.д. 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Артемьева, суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, который допустил агрессивное поведение в отношении ФИО8 и оскорбления в адрес подсудимых, что стало поводом для совершения преступления, явку с повинной, в качестве которой суд принимает признательные объяснения (т. 1 л.д. 70-71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Беленчука, суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, который допустил агрессивное поведение в отношении ФИО8 и оскорбления в адрес подсудимых, что стало поводом для совершения преступления, явку с повинной, в качестве которой суд принимает признательные объяснения (т. 1 л.д. 72-73), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бодяшина, суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, который допустил агрессивное поведение в отношении Селиховой А.Н. и оскорбления в адрес подсудимых, что стало поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание Артемьева, Беленчука и Бодяшина обстоятельства нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на их действия.

Других обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Артемьева, Беленчука и Бодяшина и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера основного наказания, суд, учитывает состояние здоровья подсудимых и их близких, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, оснований для применения положений ст.ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

При назначении окончательного наказания Артемьеву суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артемьеву определено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом отбытого по указанному приговору суда наказания в срок окончательного наказания.

Учитывая, что Беленчуком совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимых Артемьева, Беленчука и Бодяшина и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд избирает в отношении Артемьева, Беленчука и Бодяшина меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Артемьевым, Беленчуком и Бодяшиным в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оптический диск, тапки, осколки тарелки хранящиеся при уголовном деле, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течении всего срока его хранения.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату: в размере 28 514 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 150, 152) за защиту Артемьева по назначению в ходе предварительного следствия и 63 540 руб. 40 коп. в судебном заседании, а всего в сумме 92 055 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Артемьева в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату: в размере 24 602 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 146) за защиту Беленчука по назначению в ходе предварительного следствия и 63 540 руб. 40 коп. в судебном заседании, а всего в сумме 88 143 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Беленчука в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату: в размере 29 632 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 148) за защиту Бодяшина по назначению в ходе предварительного следствия и 63 540 руб. 40 коп. в судебном заседании, а всего в сумме 93 172 руб. 80 коп. подлежат взысканию с Бодяшина в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Артемьева Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избрать в отношении Артемьева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Артемьева В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания, как отбытый, так и зачтенный в отбытый, по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Артемьева В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Взыскать с Артемьева Владимира Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере 92 055 (девяносто две тысячи пятьдесят пять) руб. 00 коп.

признать Беленчука Никиту Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Беленчуку Н.Р., назначенное по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Беленчуку Н.Р. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.08.2021, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избрать в отношении Беленчука Н.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Беленчука Н.Р. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Беленчука Н.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Взыскать с Беленчука Никиты Романовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере 88 143 (восемьдесят восемь тысяч сто сорок три) руб. 00 коп.

признать Бодяшина Василия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избрать в отношении Бодяшина В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Бодяшина В.Г. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Бодяшина В.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Взыскать с Бодяшина Василия Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере 93 172 (девяносто три тысячи сто семьдесят два) руб. 80 (восемьдесят) коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, тапки, осколки тарелки хранящиеся при уголовном деле, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             С.Л. Брагин