Решение по делу № 8Г-14524/2024 [88-16799/2024] от 10.06.2024

КОПИЯ

УИД 12RS0016-01-2023-000784-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-16799/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2024 года                                                                               г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бросова Н.В., изучив кассационную жалобу Вагиной Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1-14/2024 по исковому заявлению Вагиной Татьяны Николаевны к Муниципальному учреждению «Отдел образования администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Вагина Т.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Отдел образования администрации Городского округа «Город Козьмодемьянск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 22 февраля 2022 года по 21 февраля 2023 года она работала в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 города Козьмодемьянска имени Станислава Николаевича Сивкова». 21 февраля 2023 года на основании приказа Вагина Т.Н. была уволена с должности директора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (приказ № 4-к от 21 февраля 2023 года). При увольнении работодатель не произвел в полном объеме расчет с истцом.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вагиной Т.Н. к муниципальному учреждению «Отдел образования администрации Городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2024 года отменено. Постановлено: Гражданское дело по иску Вагиной Татьяны Николаевны - к Муниципальному учреждению отделу образования администрации, Городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Вагиной Т.Н., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя истца Вагиной Т.Н. - Дунина А.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с предложением вопросов и экспертных учреждений.

Истец Вагина Т.Н. поддержала ходатайство своего представителя.

Представитель ответчика - Большов А.Л. также представил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в которой просил назначить экспертизу по инициативе суда, предложил вопросы и организации.

Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 города Козьмодемьянска имени С.Н. Сивкова» представителей в суд не направили

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вагиной Т.Н. к муниципальному учреждению «Отдел образования администрации Городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 79 ГПК РФ посчитал необходимым назначить по настоящему гражданскому делу судебную бухгалтерскую экспертизу. Проведение данной экспертизы поручено экспертам ИП Смаиловой Е.С. (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б. Чавайна, д. 33).

Решая вопрос о распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции исходил из требований статьи 393 ГПК РФ, согласно которой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В связи с этим расходы по проведению экспертизы суд первой инстанции возложил на ответчика Муниципальное учреждение «Отдел образования администрации Городского округа «Город Козьмодемьянск».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что на разрешение экспертом поставлены вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. Поскольку вопросы определения размера денежных средств, не выплаченных в виде заработной платы за время вынужденного прогула Вагиной Т.Н., сумм компенсации неиспользованного отпуска, сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, сумм задолженности по стимулирующим выплатам и надбавкам, сумм компенсации за несвоевременную выплату стимулирующих выплат и надбавок, общей суммы денежных средств, не выплаченных Вагиной Т.Н. с учетом процентов, а также установление обстоятельств наличия у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 21 февраля 2023 года и на дату назначения экспертизы, ее суммы, не связаны с использованием специальных знаний, а подлежат установлению судом на основании документов, полученных от работодателя, оснований для их установления посредством судебной экспертизы не имелось.

Исходя из изложенного, обоснованность назначения судебной экспертизы по данной категории дел может быть поставлена под сомнение при определенных обстоятельствах, что свидетельствует о возможности обжалования определения о назначении судебной экспертизы не только по вопросам приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, а гражданское дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вынесенное определение о назначении бухгалтерской экспертизы судом первой инстанции не соответствует требованиям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку на разрешение экспертом (экспертами) ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопреки доводам истца, отмена определения о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не может рассматриваться как лишение права на доступ к правосудию.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагиной Татьяны Николаевны без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           Н.В Бросова