Решение от 24.03.2021 по делу № 33-1141/2021 от 24.02.2021

Судья Минина В.А. Дело № 33-1141/2021

№ 2-9/2021 (2-930/2020)

43RS0010-01-2020-001680-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Машкиной И.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Соловьева С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Машкиной И.В. в пользу Соловьева С.Н. неосновательное обогащение в размере 55100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1853 руб., почтовые расходы в размере 388,88 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Машкиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2020 г. к нему обратилась Машкина И.В. с просьбой дать ей в долг денежные средства, которые она обязалась впоследствии вернуть. Они договорились, что он перечислит ей денежные средства на карту через систему <данные изъяты>, и между ними будет заключен договор займа. С данными условиями Машкина И.В. согласилась, и поскольку у него с ней были доверительные отношения, он дал ей эти деньги в долг. Денежные средства были им переведены несколькими платежами через систему <данные изъяты> на карту Машкиной И.В. на общую сумму 55100 руб. Таким образом, Машкина И.В. получила от него денежные средства по достигнутой договоренности, однако заключить договор займа отказывается. Он в устной форме обращался к Машкиной И.В. с требованием возврата денег, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Считает, что Машкина И.В. неосновательно обогатилась за его счет, она осознавала, что денежная сумма была передана им не безвозмездно и не в целях благотворительности. Просил взыскать с Машкиной И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 55100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 руб., почтовые расходы согласно приложенным квитанциям.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Машкина И.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме выписки о поступлении денежных средств с карты Соловьева С.Н. на карту Машкиной И.В. никаких доказательств неосновательного обогащения не представлено. Отсутствуют доказательства знакомства Соловьева С.Н. с Машкиной А.В., истца она никогда не видела, не разговаривала с ним, в том числе по телефону, о чем свидетельствует представленная ей детализация телефонных звонков, пояснения свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Версия истца о якобы неоднократном перечислении денег в долг ответчику является неправдоподобной, доказательств договоренности между истцом и ответчиком о передаче денежных средств в долг не было, доказательств существования денежного обязательства истцом не представлено. Задать лично вопросы Соловьеву С.Н. и Соловьеву Н.С. она не имела возможности, поскольку суд по ее просьбе не вызвал указанных лиц в судебное заседание, чем нарушил ее право представлять доказательства. Факт написания расписки Соловьевым Н.С. об обязанности вернуть долг не отрицается, денежные средства перечислялись в счет долга по расписке. Два последних перевода она расценивала как выполнение обязательства за Соловьева Н.С. третьим лицом. Полагает, что денежные средства не подлежат возврату по основанию п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку при переводе денежных средств истец знал об отсутствии обязательства, осуществлял платежи добровольно. Полагает, что исковое заявление было написано не самим Соловьевым С.Н., в судебное заседание Соловьев С.Н. не являлся, личность истца установлена не была. В связи с тем, что подпись в исковом заявлении вызывает сомнение, просила назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Соловьева С.Н. – Ватажникова Н.В. указывает, что истцом перечислялись его личные денежные средства, исковое заявление он подписывал сам, нотариальной доверенностью наделил представителя на представление своих интересов в суде. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Машкиной И.В. адвокат Перевалов О.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель Соловьева С.Н. адвокат Ватажникова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 20 июня 2020 г. по 14 сентября 2020 г. с банковской карты Соловьева С.Н. на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 55100 руб., что подтверждено историей операций по дебетовой карте.

Машкина И.В. в судебном заседании не оспаривала получение с карты истца Соловьева С.Н. денежных сумм, поясняя, что они были перечислены ей не истцом, а Соловьевым Н.С. через карту своего отца Соловьева С.Н. во исполнение обязательства перед ней, оформленного им распиской от 30 августа 2020 г. Между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не имелось, с истцом она не знакома, денежные средства не подлежат возврату в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обоснованности перечисления денежных средств Машкиной И.В. от Соловьева С.Н., а также доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в том числе на основании договора дарения, ответчиком не представлено, поэтому перечисленные денежные средства Соловьевым С.Н. на счет Машкиной И.В. подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае основанием возникновения неосновательного обогащения являлось, по сути, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Доводы апеллянта о том, что, что между истцом и ответчиком не существовало денежное обязательство, что в денежных средствах истца она не нуждалась, поэтому о предоставлении денежных средств в долг она с ним не договаривалась, судебной коллегией отклоняются. В материалы дела Машкиной И.В. представлены копии документов, подтверждающих заключение кредитных договоров и договоров потребительского займа дочерью ответчика <данные изъяты> самой Машкиной И.В. Также она сама заявляла о наличии значительных долговых обязательств у ее дочери и необходимости погашения собственного кредита, оформленного с целью погашения долгов дочери.

Доводы Машкиной И.В. о том, что она лично не знакома с истцом, не обращалась к нему за получением денежных средств не принимаются во внимание. Передача денег между лицами в соответствии с нормами гражданского законодательства не связывает такую возможность с фактом их личного знакомства. Сторонами признавалось, что дочь Машкиной И.В. и сын Соловьева С.Н. проживали совместно в период с февраля 2017 г. по июль 2020 г., что свидетельствует о наличии у сторон информации друг о друге. Отсутствие личного знакомства не опровергает факта перечисления денежных сумм истцом ответчику.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства были перечислены на карту Машкиной И.В. Соловьевым Н.С. через карту своего отца Соловьева С.Н (истца) в счет погашения долга по расписке от 30 августа 2020 г. ответчиком представлена детализация услуг связи абонентского номера «<данные изъяты> принадлежащего ответчику Машкиной И.В., из которой, следует, что звонки с номера, принадлежащего Соловьеву Н.С., поступали после перечисления им денежных средств с карты отца на карту Машкиной И.В., Соловьев Н.С. сообщал ей о произведенных денежных переводах.

Между тем, из указанной детализации услуг связи усматривается, что вызовы произведены в даты, когда имели место денежные переводы, лишь в трех случаях: 27 июля 2020 г., 3 августа 2020 г., 14 сентября 2020 г., в остальные дни, когда были звонки, денежных переводов не было.

Кроме того, не установлено содержание телефонных разговоров, в связи с чем оснований полагать, что звонки были совершены именно с целью отчитаться о произведенном переводе в счет погашения долга Соловьева Н.С., оснований не имеется.

Представленная ответчиком Машкиной И.В. расписка от 30 августа 2020 г., о том, что Соловьев Н.С. обязуется отдать Машкиной И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> за погашение кредита в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. в счет долга, которые обязуется выплатить до 1 января 2021 г. не свидетельствует о том, то Соловьев Н.С. вносил свои личные денежные средства на карту истца, и перечислял ей их в счет уплаты долга. Кроме того, большинство переводов с карты истца имело место до составления указанной расписки. Также расписка не содержит сведений о способе перечисления денежных средств (о том, что перечисление будет производиться через карту Соловьева С.Н.). Дополнительных соглашений о способе выплаты денежных средств, ее сторонами не заключалось.

Как видно из детализации операций по карте истца Соловьева С.Н., однозначный вывод о том, что переводы средств на счет Машкиной И.В. осуществлялись после поступления на карту этой же суммы, то есть Соловьев Н.С. вносил, а затем переводил суммы на карту Машкиной И.В., нельзя, поскольку имело место зачисление денежных сумм и в иных размерах (как в большую сторону, так и в меньшую), также перед переводами имело место зачисление пенсии.

Таким образом, указанная расписка не может являться доказательством доводов Машкиной И.В. о том, что денежные средства ей перечислялись Соловьевым Н.С. в счет оплаты долга по расписке.

Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также однозначно не подтверждают данные обстоятельства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Из показаний данных свидетелей не следует, что они обладают достоверными сведениями о действительном происхождении тех денежных средств, которые поступали на карту истца Соловьева С.Н. Кроме того, свидетель <данные изъяты> как дочь ответчика, прямо заинтересована в исходе дела, а свидетель <данные изъяты>., пояснившая, что <данные изъяты> ее близкая знакомая, также может быть заинтересована в исходе дела, вследствие чего их показания не могут являться объективными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, а ответчиком не опровергнуто, что Соловьев С.Н. передал денежные средства Машкиной И.В., доказательств обоснованности приобретения данных денежных средств (получения их в счет исполнения договора или иного обязательства) стороной ответчика не представлено, Машкина И.В. подтвердила, что каких-либо обязательств Соловьева С.Н. перед ней не существует. Доказательств того, что на счет Машкиной И.В. поступали денежные средства сына Соловьева С.Н. – Соловьева Н.С., не представлено. Следовательно, полученное ответчиком следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Правовые основания для удержания полученных денежных средств у ответчика отсутствуют, поэтому неосновательное обогащение подлежит возврату.

Доводы о том, что Соловьев С.Н., зная об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком, добровольно перечислил денежные средства, в связи с чем, денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, основаны на неправильном толковании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку названная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Ссылка на судебную практику о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку указанный апеллянтом судебный акт принят по иному спору исходя из иных обстоятельств, кроме того, судебная коллегия отмечает, что прецедентное право в действующем законодательстве, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неявкой в судебное заседание Соловьева С.Н. и Соловьева Н.С. Машкина И.В. была лишена права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ задать вопросы и выслушать их пояснения, являются несостоятельными.

Положения ст. 35 и 48 ГПК РФ, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, и предоставляющие гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступают процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, они также вправе не принимать участие в судебном заседании, поскольку в силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают положений, которые бы обязывали сторону по делу лично присутствовать в судебных заседаниях.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ Соловьев С.Н. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив для участия в судебных заседаниях своего представителя.

Соловьевым Н.С., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, представлено нотариально заверенное заявление, в котором он подробно изложил свою позицию по делу, заявление было принято во внимание судом при рассмотрении дела, оглашалось в судебном заседании, ответчик была ознакомлена с ним.

Отсутствие в судебном заседании стороны не лишает другую сторону представлять имеющиеся у нее доказательства и возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не истцом, а иным лицом, вследствие чего по делу следует провести почерковедческую экспертизу, не обоснованы и ничем не подтверждены.

Свое обращение в суд Соловьев С.Н. не отрицает, исковое заявление направлено в суд его представителем Ватажниковой Н.В., в материалах дела имеются доверенность, удостоверяющая полномочие представителя истца Ватажниковой Н.В., заявление, подписанное Соловьевым С.Н. о проведении судебного разбирательства в его отсутствие с участием представителя (л.д. 113), также истец извещался о всех судебных заседаниях, что исключает отсутствие у него сведений о поданном им иске.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи истца в исковом заявлении судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: