Решение по делу № 33-24610/2024 от 02.07.2024

Судья Жукова С.С.                                                     дело № 33-24610/2024

                                                                 УИД 50RS0007-01-2023-006089-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2024 по иску Кучаева Л.П. к Полуэктовой Е.Г. о взыскании денежных средств за автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Кучаева Л.П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

Кучаев Л.П. обратился в суд с иском к Полуэктовой Е.Г., с учётом уточнения, просил о взыскании денежных средств за автомобиль и судебных расходов, ссылаясь на то, что являлся собственником транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3 LWB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; данный автомобиль был им передан во временное владение и пользование Полуэктовой Е.Г. с правом продажи; как позже ему стало известно, ответчик произвела отчуждение автомобиля Ефремову Г.И. по договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> денежные средства за проданный автомобиль Полуэктова Е.Г. Кучаеву Л.П. не передала; от 08.12.2017г. указана стоимость автомобиля в размере 1 100 000 руб., однако, указанная цена не может быть принята во внимание при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, так как по договору купли-продажи от 05.12.2014г. автомобиль был приобретен Кучаевым Л.П. за цену в размере 1 730 000 руб.; Полуэктова Е.Г., заключив с Ефремовым Г.И. договор купли-продажи автомобиля за 1 100 000 руб., уже 15.01.2018г. заключила с ним новый договор, по которому приобрела уже на себя данный автомобиль за ту же стоимость; далее, после получения от Кучаева Л.П. уведомления о возврате транспортного средства, 25.11.2021г. Полуэктова Е.Г. переоформила автомобиль на имя Сычева А.С., который является ее супругом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Кучаевым Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование ссылается на то, что дата начала течения срока исковой давности определена судом первой инстанции неверно.

В судебном заседании представитель Кучаева Л.П. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Полуэктовой Е.Г. по доверенности в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Кучаев Л.П. выдал Полуэктовой Е.Г. доверенность сроком на тридцать лет, в соответствии с которой предоставил Полуэктовой Е.Г. расширенные права, в том числе право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, быть его представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и т.п.

В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> заключенным между Полуэктовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 23.03.2016г. от имени Кучаева Л.П., и Ефремовым Г.И., право собственности на автомобиль перешло Ефремову Г.И. на законных основаниях.

На основании договора купли - продажи от <данные изъяты> заключенного между Ефремовым Г.И. и Полуэктовой Е.Г., право собственности на автомобиль перешло к Полуэктовой Е.Г.

Полуэктова Е.Г., являясь собственником спорного автомобиля, <данные изъяты> передала автомобиль Сычеву А.С., что подтверждается ПТС <данные изъяты>

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по исковому заявлению Кучаева Л.П. к Полуэктовой Е.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по исковому заявлению Кучаева Л.П. к Полуэктовой Е.Г., Сычеву А.С., Ефремову Г.И. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.10.2022г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 17.05.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 17.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.10.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кучаева Л.П. без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств пропущен, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что поскольку при выдаче истцом генеральной доверенности 29.03.2016г., в условиях которой подразумевалось отчуждение из владения и намерения ответчика в дальнейшем продать спорный автомобиль, срок исковой давности следует исчислять с даты выдачи такой доверенности, то есть с 29.03.2016г. и при таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из вышеуказанного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023г. следует, что кассационный суд общей юрисдикции соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как он составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал о заключенных оспариваемых им сделках.

В данном случае истец в судебном заседании ссылался на то, что о сделке об отчуждении автомобиля ему стало известно в судебном заседании 15.02.2022г. и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и на момент подачи истцом иска данный срок не пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в иске исключительно по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В части выводов суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента выдачи доверенности, то они противоречат вышеизложенным положениям законодательства, так как в данном случае истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в результате совершенной сделки, и не переданных истцу, и в таком случае срок исчисляется с момента, когда истцу стало известно об отчуждении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учётом положений абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года – отменить.

Гражданское дело <данные изъяты> по иску Кучаева Л.П. к Полуэктовой Е.Г. о взыскании денежных средств за автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3 LWB, 2014 года выпуска, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, направить в Домодедовский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу Кучаева Л.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи