Решение от 17.10.2024 по делу № 8Г-30434/2024 [88-32234/2024] от 19.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-445/2024

8г-30434/2024

УИД 01RS0006-01-2023-003608-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зюзина Михаила Евгеньевича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2024 года и Романовской (Зюзиной) Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2024 года по иску Зюзиной Елены Ивановны к Зюзину Михаилу Евгеньевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ХаритоноваА.С., объяснения представителя Романовской Е.И. – Чекаловой Е.В. (доверенность от 5 июля 2024 года), поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Зюзина Елена Ивановна (далее – истец, Зюзина (Романовская) Е.И.) обратилась в суд с иском к Зюзину Михаилу Евгеньевичу (далее – ответчик, Зюзин М.Е.) об истребовании из незаконного владения автомобиля Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., VIN <данные изъяты>, взыскании неосновательного обогащения за период с 16 декабря 2021 года по 1 февраля 2024 года в размере 2 870 900 руб., судебной неустойки в размере 6 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда по передаче Зюзиной Е.И. автомобиля марки Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г. в., судебных расходов в сумме 98 534 руб. 50 коп.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея
от 6 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Из чужого незаконного владения ответчика Зюзина М.Е. истребован автомобиль Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г. в., VIN <данные изъяты>. С Зюзина М.Е. в пользу Зюзиной Е.И. взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 16 декабря 2021 года по 1 февраля 2024 года в размере 2 870 900 руб., судебная неустойка в размере 6500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда по передаче Зюзиной Е.И. автомобиля марки Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22554 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости права пользования имуществом в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 980 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2024 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 марта 2024 года отменено в части взыскания с Зюзина М.Е. суммы неосновательного обогащения в пользу Зюзиной Е.И. за период с 16 декабря 2021 года по 1 февраля 2024 года в размере 2 870 900 руб. с вынесением в данной части нового решения. В удовлетворении иска Зюзиной Е.И. к Зюзину М.Е. в части взыскания суммы неосновательного обогащения отказано. Снижен размер неустойки до 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда по передаче Зюзиной Е.И. автомобиля марки Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зюзин М.Е. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована незаконностью принятых судебных актов. Исковое заявление подписано ненадлежащим лицом. О дате и времени судебного заседания 6 марта 2024 года суд ответчика надлежащим образом не извещал. Судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 23 января 2024 года, заявление об отводе, ходатайство о восстановлении сроков обжалования, заявление о передаче из суда общей юрисдикции в арбитражный суд. Судом необоснованно учтены свидетельские показания.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Романовская Е.И. (Зюзина) Е.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить в части отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения, а также снижения судом апелляционной инстанцией судебной неустойки, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно размер судебной неустойки за неисполнение решения суда снижен до 500 руб. До настоящего времени спорный автомобиль ответчиком истцу не возвращен размер судебной неустойки в размере 500 руб. в день не побуждает ответчика к исполнению решения и не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с выполненным ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» отчетом № 008-01-2023 от 1 февраля 2024 года рыночная стоимость права пользования движимым имуществом Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 года выпуска в 2024 году составляет денежную сумму в размере 5 200 руб. в сутки. Поскольку в период с 16 декабря 2021 года по 1 февраля 2024 года ответчик пользовался спорным автомобилем без законных на то оснований, и продолжает пользоваться по настоящее время, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости права пользования транспортным средством в общей сумме 2 870 900 руб. за указанный период. Апелляционное определение существенно нарушает права и законные интересы истца, так как ответчиком неправомерно удерживается имущество истца с 16 декабря 2021 года до настоящего времени в отсутствие каких-либо правовых оснований для владения и пользования транспортным средством.

В дополнениях к кассационной жалобе Романовская Е.И. (Зюзина) Е.И. просит учесть, что истец не заявлял требования о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2021 года по 1 февраля 2024 года. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

В судебном заседании представитель Романовской Е.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 октября 2024 года объявлен перерыв до 17 октября 2024 года 10 час. 00 мин.

Определением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года в связи с отсутствием судьи Грымзиной Е.В. по причине отпуска по кассационной жалобе по гражданскому делу № 2-445/2024 произведена замена судьи Грымзиной Е.В. на судью Малаеву В.Г. в установленном частью 5 статьи 14 ГПК РФ порядке. На основании части 6 статьи 14 ГПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Романовской Е.И., поддержавшего изложенную до перерыва правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 5 статьи 379.5 ГПКРФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПКРФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июля 2020 года по делу № 2-196/2020 расторгнут брак между Зюзиным М.Е. и Зюзиной Е.М., определен порядок общения Зюзина М.Е. с дочерью, а также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 июля 2020 года по делу № 2-196/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Зюзина М.Е. и встречные исковые требования Зюзиной Е.И. удовлетворены частично, в частности, в собственность Зюзиной Е.И. выделен автомобиль ответчика марки Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Во исполнение состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции от 15 декабря 2021 года в адрес Зюзина М.Е. направлено требование о добровольной передаче по акту приема-передачи транспортного средства Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., государственный регистрационный знак У260ЕТ123, которое получено последним 30 октября 2022 года, однако обязанность по передаче транспортного средства ответчиком проигнорирована.

На основании вынесенного судебного акта (апелляционного определения от 15 декабря 2021 года) Прикубанским районным судом города Краснодара 1 ноября 2022 года выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>, который передан Зюзиной Е.И. 3 ноября 2022 года на принудительное исполнение в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 10 ноября 2022 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с невозможностью предоставления в натуре транспортного средства, принадлежащего Зюзиной Е.И., 8 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации в размере 1 050 000 руб., равной стоимости автомобиля, которая оставлена последним без удовлетворения, денежные средства в пользу Зюзиной Е.И. не перечислены.

Из нотариально удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Мезенцевой Н.Н. протокола осмотра доказательств от 25 января 2024 года следует, что в приложении мессенджера Зюзиной Е.И. в адрес абонента «Михаил 2» неоднократно направлялись сообщения с требованием исполнения решения суда и возврата незаконно удерживаемого автомобиля, принадлежащего ей.

В настоящее время местонахождение транспортного средства неизвестно, также как и отсутствуют сведения о том, владеет ли ответчик данным имуществом и (или) распорядился им с целью сокрытия. Таким образом, ответчиком незаконно удерживается принадлежащее истцу имущество.

Поскольку имеется факт неправомерного удержания ответчиком транспортного средства автомобиля марки Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г. в., государственный регистрационный знак У260ЕТ123, принадлежащего истцу, истец указывает, что при взыскании суммы неосновательного обогащения и определении его размера необходимо учитывать суточный размер арендной платы транспортного средства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска.

В судебном заседании первой инстанции допрошен свидетель Ермоленко А.А., который пояснил, что с Зюзиной Е.И. и Зюзиным М.Е., знаком 8 лет, он работал у них управляющим предприятия. Ему известно, что супруги развелись и делили имущество, в результате автомобиль присужден Зюзиной В.И. Осенью 2022 года Зюзин М.Е. прислал ему сообщение, что готов исполнить решение суда и отдать автомобиль, а он заберет автомобили, которые присуждены ему по суду. Он сказал Зюзину М.Е., что может все это сделать, о чем отправил сообщение о встрече. В ноябре 2022 года он прибыл на встречу, указанную Зюзиным М.Е., однако там автомобиль не находился. Затем ему позвонил юрист Зюзина М.Е. и сказал, что они приехали на другую улицу и предложил прибыть на ул. Казачью в г. Краснодаре, при этом свидетель пояснил, что прибыть на указанное место он сможет не ранее чем за 1,5 часа. Юрист также пояснил, что автомобиль сломан, передача автомобиля не состоялась. В 2023 году поступило сообщение от Зюзина М.Е., что он готов забрать свои вещи и отдать автомобиль, но встреча опять не состоялась, о чем он сообщил Зюзиной Е.И, поскольку он является ее доверенным лицом. Больше Зюзин М.Е. ему как представителю Зюзиной Е.И. не звонил, и они не общались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание показания свидетеля Ермоленко А.А., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании транспортного средства.

С учетом положений статей 1102, 1109 ГК РФ, признав доказанным факт длительного уклонения Зюзина М.Е. от исполнения судебного решения в добровольном порядке, районный суд присудил неосновательное обогащение, размер которого рассчитан на основании отчета ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» № 008-01-2023 от 1 февраля 2024 года.

Применительно к статье 308.3 ГК РФ взыскана судебная неустойка в заявленном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность возместить понесенные истцом расходы с учетом полного удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о присуждении неосновательного обогащения не согласился ввиду недоказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем имущества.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции заключила о наличии оснований для снижения размера неустойки и взыскании за период с 16 декабря 2021 года по 1 февраля 2024 года неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда по передаче Зюзиной Е.И. автомобиля.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца апелляционная коллегия судей согласилась.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционной суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи327.1 ГПКРФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи329 ГПКРФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально – определенные вещи.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания спорного транспортного средства ответчиком. Апелляционным судом данный вывод поддержан, вместе с тем в присуждении неосновательного обогащения отказано со ссылкой на недопустимость применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Неправильная квалификация апелляционной инстанцией заявленных истцом требований привела к неправильному применению норм материального права.

В пункте 1 статьи 303 ГК РФ закреплено, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют делать вывод, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ идет речь об истребовании косвенного обогащения, возникающего вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами. В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данные нормы материального права судом апелляционной инстанции не применены.

Отказывая в присуждении неосновательного обогащения за период незаконного удержания и использования Зюзиным М.Е. автомобиля Volkswagen 7J0 Transporter, 2012 г.в., VIN <данные изъяты>, который подлежал передаче истице на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года по делу № 2-196/2020, апелляционный суд не привел оснований, по которым регламентируемые главой 60 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционным судом не выполнены, допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в статье 2 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что, отменив решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции не изменил решение в части распределения судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на всю цену иска и отнес на ответчика все судебные расходы.

Разрешение исковых требований по смыслу статьи 98 ГПК РФ влияет на объём подлежащих удовлетворению требований истца о возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию долга, однако судебные расходы не перераспределил.

С учетом процента удовлетворенных исковых требований и правила пропорционального распределения судебных издержек ответчик несет бремя судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, чего апелляционной коллегией учтено не было.

При изложенных обстоятельствах судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ и принять по спору законный, обоснованный судебный акт на основании материалов дела, правильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░