Решение от 03.08.2022 по делу № 33-17789/2022 от 12.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Малиновская А.Г.
УИД: 78RS0№...-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года апелляционную жалобу ТСЖ «Приморец» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСЖ «Приморец» к Красильниковой Т. И., Красильникову И. И.чу, Ивановой Л. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Красильниковой Т.И. адвоката Морозова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТСЖ «Приморец» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Красильниковой Т.И., Красильникову И.И., Ивановой Л.В., в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по октябрь 2021 года в размере 426 603 руб. 15 коп., пени в размере 225 774 руб. 90 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 384 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ТСЖ «Приморец» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики Красильникова Т.И., Красильников И.И., Иванова Л.В. являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности) жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу. За период с февраля 2014 года по октябрь 2021 года у ответчиков, в связи с неоплатой за жилищные и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 426 603 руб. 15 коп. Ввиду того, что Красильникова Т.И., Красильников И.И., Иванова Л.В. от погашения указанной задолженности в добровольном порядке уклоняются, истец ТСЖ «Приморец» был вынужден обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «Приморец» были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать в пользу ТСЖ «Приморец» с каждого Красильниковой Т.И., Красильникова И.И., Ивановой Л.В. по 21 546 руб. 89 коп. – задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, по 23 135 руб. 51 коп. – пени, по 1 293 руб. 60 коп. – государственная пошлина».

В апелляционной жалобе ТСЖ «Приморец» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Красильникова Т.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Морозова А.Ю., который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Иные участники процесса (представитель истца (подателя жалобы) ТСЖ «Приморец», ответчики Красильников И.И., Иванова Л.В.) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 ГК РФ, где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики Красильникова Т.И., Красильников И.И., Иванова Л.В. являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности) жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, площадью 73,40 м2.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Материалами дела также подтверждено, что истец ТСЖ «Приморец» на основании Устава осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, а именно, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также по управлению данным домом, в отношении всех без исключения помещений.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в период с февраля 2014 года по октябрь 2021 года Красильникова Т.И., Красильников И.И., Иванова Л.В. ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 426 603 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что ответчики Красильникова Т.И., Красильников И.И., Иванова Л.В. в спорный период, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производили оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Красильниковой Т.И., Красильникова И.И., Ивановой Л.В. в пользу ТСЖ «Приморец», суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по апрель 2018 года, поскольку с настоящим исковым заявлением ТСЖ «Приморец» обратился в суд <дата>, каких-либо доводов относительно уважительности причины пропуска срока исковой давности не привел, сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчиков Красильниковой Т.И., Красильникова И.И., Ивановой Л.В. погашения задолженности за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по октябрь 2021 года, размер которой определил в сумме 64 640 руб. 68 коп. (по 21 546 руб. 89 коп. с каждого из ответчиков), исходя из ведомости начислений, представленной стороной истца, и сумм оплат, произведенных ответчиками в юридически значимый период.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассматривая требования ТСЖ «Приморец» относительно взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований по праву. С учетом применения к спорным правоотношений положений о сроке давности, суд первой инстанции определил размер пени за спорный период в сумме 69 406 руб. 52 коп. (по 23 135 руб. 51 коп. с каждого из ответчиков), не усмотрев оснований для их снижения применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 293 руб. 60 коп. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправильном неприменении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права и направленный не переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Так, истец ТСЖ «Приморец» ссылается на имеющий место перерыв течения срока исковой давности, поскольку ответчики в спорный период оплатили часть задолженности.

В силу требований ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок.

Согласно разъяснениям в п. п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При таком положении, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований основаны на положениях закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: