Решение по делу № 8Г-525/2022 - (8Г-27028/2021) [88-4434/2022] от 20.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        № 88-4434/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                14 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А.,

рассмотрев гражданское дело № 38RS0003-01-2020-004117-89 по иску Скляровой Елены Викторовны к Айвазиди Анне Андреевне, Склярову Антону Андреевичу, Селезневой Евгении Анатольевне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Скляровой Е.В. – Зайцева Е.О. на определение Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 ноября 2021 г.

установил:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Скляровой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением, 16 апреля 2021 г. представитель истца - Зайцев Е.О. посредством электронной почты направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование указав, что ранее апелляционная жалоба на основании определения суда от 12 апреля 2021 г. возвращена, таким образом, процессуальный срок им не пропущен.

19 апреля 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя Зайцева Е.О. на решение суда от 1 марта 2021 г., в дополнение к которой 23 апреля 2021 г. поступило аналогичное ранее заявленному ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 ноября 2021 г., в удовлетворении ходатайства представителя истца - Зайцева Е.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 1 марта 2021 г. отказано, апелляционные жалобы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе представителем Скляровой Е.В. – Зайцевым Е.О. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Скляровой Е.В. отказано. В судебном заседании 1 марта 2021 г. сторона истца в судебном заседании участия не принимала, в судебном заседании объявлен срок изготовления решения суда в окончательной форме - 9 марта 2021 г.

11 марта 2021 г. копия решения направлена сторонам, в том числе истцу Скляровой Е.В.

30 марта 2021 представителю Скляровой Е.В. - Зайцеву Е.О. направлена копия решения по его заявлению, поступившему в суд в электронном виде 17 марта 2021 г.

30 марта 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Скляровой Е.В. - Зайцева Е.О. в электронном виде, которая определением от 31 марта 2021 оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 10 апреля 2021 г.

Во исполнение определения суда от 31 марта 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, от представителя истца Скляровой Е.В. - Зайцева Е.О. поступили документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Вместе с тем, одним из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя истца (диплом о высшем юридическом образовании), которое заявителем в установленный определением срок, не исполнено.

Ввиду не устранения недостатков апелляционной жалобы в полном объеме, препятствующих ее принятию к производству суда, определением суда от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 8 июня 2021 г., апелляционная жалоба представителя истца Скляровой Е.В. - Зайцева Е.О. возвращена.

16 апреля 2021 г. от представителя истца Скляровой Е.В. - Зайцева Е.О. в суд поступила апелляционной жалоба на решение суда от 1 марта 2021 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением копии доверенности, диплома представителя, квитанций об отправке (л.д. 121 том 2).

19 апреля 2021 г. в суд от представителя истца Скляровой Е.В. - Зайцева Е.О. в суд поступила еще одна апелляционной жалоба на решение суда от 1 марта 2021 г., в дополнение к которой 23 апреля 2021 г. в суд повторно поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 марта 2021 г. (л.д. 176 том 2).

Ходатайства представителем истца Скляровой Е.В. - Зайцевым Е.О. мотивированы тем, что поданная в срок апелляционная жалоба была ему возвращена, при этом квитанции об отправке копий апелляционной жалобы не возвращены. Ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Также полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 ноября 2021 г., представителю истца Скляровой Е.В. - Зайцеву Е.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель истца, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать об уважительности пропуска срока, не привел, доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска не представил.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводом и правовым обоснованием. Оставляя без изменения определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не исполнил требования мирового судьи в полном объеме, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы истец и его представитель не привели, оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Так из материалов дела следует, что во исполнение определения суда первой инстанции от 31 марта 2021 г. представителем истца Скляровой Е.В. - Зайцевым Е.О. представлены недостающие документы, однако в части приложения к апелляционной жалобе документов, подтверждающих полномочия представителя истца (диплом о высшем юридическом образовании), заявителем в предоставленный ему срок недостатки не устранены.

Устранение недостатков апелляционной жалобы за пределами срока, установленного определением суда, после принятия решения по поступившей апелляционной жалобе, оставленной без движения, не могли являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца Скляровой Е.В. - Зайцев Е.О. не был лишен возможности до возвращения апелляционной жалобы представить суду необходимые документы в устранение недостатков, препятствующих принятию ее судом. Кроме того, у представителя истца Скляровой Е.В. - Зайцева Е.О. также имелась возможность заявить ходатайство о продлении установленного ей судьей срока оставления апелляционной жалобы без движения до его истечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о позднем получении копии решения суда, в связи с чем отсутствовало время на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения получена 30 марта 2021 г. и подана в течение месяца с момента получения копии решения, а также о не направлении представителю истца копий определений от 31 марта 2021 г. и 10 апреля 2021 г., о длительном рассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения требований судьи, а также пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, соответственно, оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суды обоснованно не усмотрели.

При этом, реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скляровой Е.В. – Зайцева Е.О. – без удовлетворения.

Судья                                А.А. Попов