Решение по делу № 33-16721/2022 от 26.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

29 сентября 2022 г.                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО9,

судей                                    Алексеенко О.В.,

                                    Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания                          помощником судьи                            ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО XXX0204740799, автомобиля ZAZ SENS, с государственным регистрационным знаком В669МР702, принадлежавшего ФИО7. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю RENAULT KAPTUR, с государственным регистрационным знаком №..., причинены механические повреждения. В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается вина ФИО1. Страховщик произвел выплату потерпевшему в размере 102 700 рублей. Установлено, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 700 (сто две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятый судебный акт, указывая, что не управлял автомобилем при совершении указанного ДТП, управлял собственник ФИО7, а протокол оформили на него по просьбе ФИО7, так как у собственника не было при себе водительского удостоверения. Приводя ссылку на судебную практику делает вывод, что если водитель, совершивший ДТП не имеет водительских прав или страховки, то ответственность несет собственник автомобиля. Указывает, что не получал досудебной претензии, так как она была направлена на неверный адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ZAZ SENS, с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО1 и RENAULT KAPTUR, с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО8.

Согласно договору ОСАГО XXX0204740799 страховщиком ZAZ SENS является ФИО5, собственником транспортного средства - ФИО7

ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована АО «СОГАЗ».

ФИО8 обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения.

Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость устранения дефектов автомобиля RENAULT KAPTUR составила 102 700 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Между АО «СОГАЗ» и ФИО8 дата заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО.

дата АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ФИО8 на сумму 102 700 рублей (платежное поручение №...).

дата АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, выплаченной ФИО8 в размере 102 700 рублей (платежное поручение №...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата №... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 21.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., а, именно за управление транспортным средством в отсутствие договора ОСАГО.

Постановление вступило в законную силу.

Постановлением от дата №... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., а именно за то, что не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда.

В силу пункта 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему ФИО8, усматривается наличие причинно-следственной связи.

При этом в действиях лица, управлявшего транспортным средством RENAULT KAPTUR ФИО8, не имеется каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доводы ответчика о том, что транспортным средством в момент ДТП он не управлял, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, которыми установлен факт управления ФИО1 транспортным средством ZAZ SENS, с государственным регистрационным знаком №..., в момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата №... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ответчиком оно в законном порядке не оспаривалось.

Из объяснений ответчика, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, написанном собственноручно, следует, что перед столкновением он не успел затормозить и он въехал в другую машину.

С учетом изложенного, утверждение ответчика о том, что на момент ДТП он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом, по его мнению, нарушении норм процессуального права - отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ВасильевА. и ФИО7, не может являться основанием для отмены решения, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ответчик на те обстоятельства, что в момент ДТП он автомобилем фактически не управлял, в ходе производства по делу об административном правонарушении не ссылался, о вызове и допросе свидетелей, указанных в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлял, данная версия была выдвинута ФИО1 только после возбуждения настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что он не управлял автомобилем в момент ДТП, в связи с чем, его доводы о том, что данным транспортным средством управлял не он, а ФИО7, являются несостоятельными. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ОГИДББ установлено, что вред причинен ФИО1 в добровольном порядке убытки не возместил, суд обоснованно взыскал с ФИО1 сумму понесенных убытков в размере 102 700 рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно судом первой инстанции сделан правильный вывод, что предъявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 регрессного требования как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе и что взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья ФИО6