Решение по делу № 8Г-1302/2022 [88-15173/2022] от 14.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-8485/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-101/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анистратова Валерия Петровича к Цецхладзе Раулю Роиновичу, акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Анистратова Валерия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав пояснения представителя АО «МАКС» по доверенности – Михайловой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анистратов В.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к Цецхладзе Р.Р., АО «МАКС» (далее – общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения: с общества – 400 000 рублей, с Цецхладзе Р.Р. – 14 194 рубля 86 копеек; взыскал с общества в пользу истца: 1000 рублей в счет возмещения морального вреда; 20 000 рублей штраф; 200 000 рублей неустойку, предусмотренную действующим законодательством; 15 000 рублей судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика; с общества в пользу: ООО «Край Эксперт Альянс» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу взыскал 25 000 рублей; в доход государства – государственную пошлину в размере 11 200 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 годапо апелляционной жалобе общества названное решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Анистратова В.П. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать дело в апелляционный суд на новое рассмотрении, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Форд Мондео г.н.з. О409НР777 под управлением Анистратова В.П. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Цецхладзе Р.Р., вина которого, как и факт ДТП, подтверждены надлежащими доказательствами.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

8 июля 2019 года истец обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в котором указал на невозможность движения автомобиля собственным ходом ввиду причиненных в ДТП повреждений, в связи с чем просил представителя общества выехать на место нахождения поврежденного транспортного средства для проведения его осмотра, однако до настоящего времени сотрудники АО «МАКС» с истцом не связывались, никаких мер направленных на осмотр поврежденного автомобиля и возмещение страхового ущерба со стороны страховой компании не принимали.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения истец обратился к независимому оценщику, заключение которого представлено в материалы дела.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дело представлено заключение эксперта №, которым также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Для разрешения спора со страховой компанией истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по адресу, указанному на официальном сайте финансового уполномоченного, которое осталось без ответа.

Разрешая спор по существу, учитывая наступление страхового случая, неисполнение страховым обществом обязательств по договору страхования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, мотивировав основания и размер взысканных сумм.

Апелляционный суд, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд 12 августа 2020 года, при этом доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, не представил, счел установленным, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду чего, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении правил оценки и исследования доказательств, в том числе факта его обращения к финансовому уполномоченному, кассационный суд отклоняет, поскольку несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, их оценкой, а равно с оценкой приведенных заявителем доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы заявителя основаны на ином толковании положений действующего законодательства, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, касаются фактических обстоятельств спора, в то время как апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям – ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом в резолютивной части апелляционного определения истцу разъяснено его право на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его иска без рассмотрения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, апелляционное определение следует признать законным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анистратова Валерия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                  Жогин О.В.

                                                                                                            Яковлев А.М.