Решение по делу № 11-117/2020 от 18.11.2020

Дело № 11-117/20

54MS0059-01-2020-001006-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бава П.А. – Дузенко С.Ю. на решение и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28.09.2020 по иску Симонова Д.С. к Бава П.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2020 Симонов Д.С. обратился к мировому судье Советского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с Бава П.А. неосновательного обогащения в размере 36 200 руб., судебных расходов на представителя в сумме 6 000 руб. и уплаченной за обращение в суд госпошлины в размере 1 286 руб.

В исковом заявлении Симонов Д.С. указал, что в период с 18.11.2019 по 25.11.2019 Бава П.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество, а именно денежные средства в размере 36 200 руб.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления Симоновым Д.С. денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Бава П.А.

Денежные средства были перечислены Бава П.А. в займ для личных нужд, при этом договор займа подписан не был.

Бава П.А. обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин.

После этого ответчик перестал выходить на связь и отвечать на звонки истца.

Факт перечисления денежных средств подтверждается отчетом по счету карты и заверенными копиями чеков по банковским операциям.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, сумма в размере 36 200 руб., перечисленная Симоновым Д.С. Бава П.А., представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

18.02.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия заказным письмом по почте с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, которая (претензия) была получена ответчиком 27.02.2020 и оставлена без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28.09.2020 исковое заявление Симонова Д.С. удовлетворено, с Бава П.А. в пользу Симонова Д.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 36 200 руб., судебные расходы на представителя в сумме 6 000 руб. и уплаченная за обращение в суд госпошлины в размере 1 286 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Бава П.А. – Дузенко С.Ю., которым была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что мировым судьей нарушена подсудность при рассмотрении гражданского дела, поскольку данный спор подсуден арбитражному суду и вытекает из отношений поставки. Субъектами договора поставки являются только индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Также, мировым судьей не дана оценка аудиозаписи, на которой Симонов Д.С. говорит о состоявшихся отношениях как о поставке. Никаких доказательств займа между сторонами нет.

Договор поставки или купли-продажи не может быть расторгнут просто так, поскольку истец не требовал расторжения договора, следовательно, договор является действующим и исполнение по нему не прекратилось.

Мировым судьей не рассмотрено в какой части исполнен договор купли-продажи или поставки, который в настоящее время не расторгнут.

Мировым судьей не усмотрено наличие договорных отношений сторон при наличии электронной переписки, стенограммы аудиозаписи, которые сообщают, что между сторонами имелось достигнутое согласие по всем условиям сделки.

Вывод мирового судьи о том, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания имущества прямо противоречит материалам дела.

Представитель ответчика Бава П.А. – Дузенко С.Ю. просил суд решение и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28.09.2020 отменить, производство по гражданскому делу прекратить в связи с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 18.11.2019 по 25.11.2019 с банковской карты Симонова Д.С. на банковскую карту Бава П.А. тремя платежами без указания назначения платежей была перечислена денежная сумма в общем размере 36 200 руб. (25 000 руб., 10 000 руб., 1 200 руб.).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Бава П.А. не представлено бесспорных доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик приобрел имущество за счет другого лица – Симонова Д.С. в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, не представлено доказательств наличия заключенных между истцом и ответчиком письменных договоров, в том числе поставки, оказания услуг, купли-продажи, обосновывающих получение ответчиком от истца спорной денежной суммы.

Имеющаяся в материалах дела стенограмма аудиозаписи и сама аудиозапись не свидетельствуют о том, что Бава П.А. получил от Симонова Д.С. денежные средства в размере 36 200 руб., которым можно присвоить статус не являющиеся неосновательным обогащением.

Кроме того, из указанной стенограммы аудиозаписи и самой аудиозаписи не возможно достоверностью установить, что разговор на аудиозаписи принадлежит именно Симонову Д.С., а не другому лицу.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику от коммерческой организации ООО <данные изъяты>» и в связи с этим спор подлежит разрешению в арбитражном суде, а не мировым судьей, в гражданском деле не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Симонов Д.С. в судебном заседании доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.

При таких обстоятельствах, выводы о том, что на стороне ответчика Бава П.А. за счет истца Симонова Д.С. возникло неосновательное обогащение, являются правильными, а доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей нарушена подсудность при рассмотрении гражданского дела, поскольку данный спор подсуден арбитражному суду и вытекает из отношений поставки, мировым судьей не дана оценка аудиозаписи, в том числе на наличие из содержания разговора и электронной переписки правоотношений поставки и купли-продажи, подлежат отклонению как не основанные на представленных по гражданскому делу доказательствах.

Поскольку мировым судьей по сути вынесено правильное решение, то оснований для отмены или изменения этого решения мирового судьи в апелляционном порядке судом второй инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28.09.2020 по иску Симонова Д.С. к Бава П.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бава П.А. Дузенко С.Ю. по доводам апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.А. Дузенко