Решение от 22.12.2023 по делу № 8Г-26863/2023 [88-26575/2023] от 21.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26575/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В.,

рассмотрел гражданское дело №2-4127/2023 (УИД 17RS0017-01-2023-001986-08) по иску Дырыш-оола Мергена Григорьевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва, начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва о признании незаконными заключения внепланового внутреннего финансового аудита (проверки), приказа об уменьшении должностного оклада, требования возвратить выплаченные денежные средства, обязании установить размер должностного оклада в соответствии с законом, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Дырыш-оола Мергена Григорьевича, представителя истца Дууза Аэлиты Анай-ооловны на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 октября 2023 г.

установил:

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2023 г. исковые требования Дырыш-оола Мергена Григорьевича (далее – Дырыш-оол М.Г.) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва (далее – ГУ МЧС России по Республике Тыва), начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва о признании незаконными заключения внепланового внутреннего финансового аудита (проверки), приказа об уменьшении должностного оклада, требования возвратить выплаченные денежные средства, обязании установить размер должностного оклада в соответствии с законом, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

ГУ МЧС России по Республике Тыва обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2023 г., приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2023 г. заявление ГУ МЧС России по Республике Тыва о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. ГУ МЧС России по Республике Тыва восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 октября 2023 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дырыш-оол М.Г., представитель истца Дууза А.А. просят об отмене определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 октября 2023 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданское дело по иску Дырыш-оола М.Г. к ГУ МЧС России Республике Тыва, начальнику ГУ МЧС России Республике Тыва о признании незаконными заключения внепланового внутреннего финансового аудита (проверки), приказа об уменьшении должностного оклада, требования возвратить выплаченные денежные средства, обязании установить размер должностного оклада в соответствии с законом, взыскании судебных расходов рассмотрено 9 июня 2023 г., мотивированное решение по делу изготовлено 19 июня 2023 г., последний день обжалования решения суда – 19 июля 2023 г. Копия решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2023 г. направлена сторонам 7 июля 2023 г.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поданы ГУ МЧС России Республике Тыва 26 июля 2023 г.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по уважительной причине пропущен срок на обжалование, поскольку копия обжалуемого решения суда от 9 июня 2023 г. направлена сторонам 7 июля 2023 г., то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, получена заявителем 10 июля 2023 г., за 9 дней до окончания срока обжалования, что явилось недостаточным для обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного решения, при этом для реализации права на обжалование судебного решения необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При разрешении ходатайства ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования судами первой и апелляционной инстанций учтены положения процессуального закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, удовлетворяя заявление ГУ МЧС России Республике Тыва и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной инстанции нарушение срока направления решения суда, что привело к сокращению срока обжалования.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об уважительности причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с признанием судами первой и апелляционной инстанций уважительности причин пропуска ГУ МЧС России Республике Тыва срока подачи апелляционной жалобы и отклоняются ввиду их несостоятельности. Законных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока с учетом приведенных обстоятельств не имелось, на что правомерно указали суды.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░