Решение по делу № 33-207/2022 от 10.01.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-579/2021 (33-207/2022)

11RS0016-01-2021-001114-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации МО МР «Сыктывдинский» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования Муравьевой ФИО20 удовлетворены частично;

на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» РК возложена обязанность предоставить Муравьевой ФИО21 на состав семьи три человека, включая Муравьеву ФИО22, Муравьева ФИО23, на условиях договора социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение применительно к условиям сельского поселения «Пажга», отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 38,1 кв.м.;

исковые требования Муравьевой ФИО24 к администрации сельского поселения «Пажга» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца ФИО25., представителя ответчика администрации МР «Сыктывдинский» ФИО26 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми, администрации сельского поселения «Пажга» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, на состав семьи 3 человека, включая Муравьеву Е.Н., Муравьева А.И., Муравьеву М.И., взамен непригодного для проживания. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> жилое помещение в виде <Адрес обезличен> д. <Адрес обезличен> РК признано непригодным для проживания. В последующем, заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> д. <Адрес обезличен> РК признан непригодным для проживания. Ответчики никаких мер по переселению истца и членов его семьи из непригодного для проживания жилого помещения не принимают.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агбун Т.С.

В судебном заседании истец Муравьева Е.Н. участия не принимала, извещалась надлежащим образом, ее представитель требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнений к нему.

Ответчики и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО МР «Сыктывдинский» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации МР «Сыктывдинский» поддержал доводы жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> за Шайхатаровой В.С. и Агбун Т.С. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Из объяснений третьего лица - Агбун Т.С. следует, что жилое помещение в виде <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> предоставлено семье Агбун и семье Кишларь Н.И. (отец истца) в качестве временного жилья связи с уничтожением пожаром их жилых помещений в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. В указанное помещение никто не вселялся, а лишь сохраняли регистрацию по месту жительства в нем.

Согласно справке администрации сп «Пажга» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Муравьева Е.Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми; с <Дата обезличена> и до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> Республики Коми.

Из материалов дела также следует, что наряду с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Агбун Т.С., Муравьева М.И., Муравьев А.И.

<Дата обезличена> межведомственной комиссией, назначенной в соответствии постановлением <Номер обезличен> администрации сельского поселения «Пажга» от <Дата обезличена>, произведено обследование жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, РК, – по результатам которого, составлено заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания.

<Дата обезличена> межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением <Номер обезличен> администрации сельского поселения «Пажга» от <Дата обезличена>, произведено обследование жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, РК, по результатам которого, составлено заключение о признании жилого дома непригодным для проживания.

Постановлением <Номер обезличен>§1 администрации сельского поселения «Пажга» от <Дата обезличена> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, РК, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением определено, что расселение граждан должно быть произведено в течение пяти лет.

Спорный жилой дом включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья; переселение запланировано до <Дата обезличена>.

Постановлением администрации СП «Пажга» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации МР «Сыктывдинский» РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) истец Муравьева Е.Н. с составом семьи, включая Муравьева А.И. и Муравьеву М.И., принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма.

Из материалов дела также следует, что семья истца признана малоимущей, до настоящего времени не обеспечена жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и отвечающим установленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Муравьевой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что семья истца неспособна приобрести на свои личные средства жилое помещение, многоквартирный жилой дом, в котором зарегистрирована и проживала семья истца, разрушен, истица с членами семьи состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма, с момента постановки на учет жилищные условия семьи не улучшились, жилых помещений в собственности и на праве социального найма истец и члены ее семьи не имеют, в связи с чем, пришел к выводу о том, что семья истица подлежит обеспечению равнозначным жилым помещением во внеочередном порядке.

Проанализировав положения ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от <Дата обезличена> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и придя к выводу о том, что вопрос обеспечения семьи истца жилым помещением по договору социального найма относится к непосредственной компетенции органа местного самоуправления МР «Сыктывдинский», суд возложил обязанность по обеспечению истца жилым помещением на администрацию МР «Сыктывдинский».

Не соглашаясь с принятым по делу решением, администрация МР «Сыктывдинский» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> на праве собственности истцу не принадлежит, договор социального найма с ней не заключался. С учетом решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> право на участие в Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда у Муравьевой Е.Н. отсутствует и может быть реализовано иными лицами.

Однако данные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из объяснений представителя истца и третьего лица Агбун Т.С. жилое помещение в виде <Адрес обезличен> Республики Коми предоставлено семье Агбун Т.С. и семье Кишларь Н.И. (отец истца) в качестве временного жилья в связи с уничтожением в результате пожара их жилых помещений в <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен>

При проверке доводов сторон судебная коллегия с целью восполнения допущенной судом первой инстанции неполноты при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ запросила информацию о пожаре, происшедшем в <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен>, а также о закреплении жилых помещений в указанном доме за семьей истца и семьей Агбун Т.С.

Из представленных судебной коллегии сведений и материалов (копий из похозяйственных книг) следует, что Агбун Т.С. с составом семьи из 5 человек проживала по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Кишларь Н.И. (отец истца) с составом семьи из 6 человек проживал по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно постановлению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у Кишларь Н.И. имелась регистрация в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> 2000 года. Фактически семья проживала в данной квартире с 1992 года. Квартира двухкомнатная, неблагоустроенная, находилась в деревянном доме с печным отоплением, общей площадью 39 кв.м., жилой – 25,39 кв.м. В квартире наряду с Кишларь Н.И. были зарегистрированы Шайхатарова В.С. (жена, брак не зарегистрирован), Паномарев Р.А. (пасынок), Костылева Е.Н. (дочь, истец по настоящему делу), Кишларь О.Н. (дочь), Кишларь И.Н. (сын).

Из-за нарушения эксплуатации электрохозяйства жильцами дома <Дата обезличена> в доме возник пожар. В связи с неотложным расселением Кишларь Н.И. вне очереди было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (общая площадь квартиры – 36 кв.м., жилая – 36 кв.м.), и он признан нанимателем данного жилого помещения с составом семьи из 6-ти человек, выдан ордер.

В постановлениях администрации <Адрес обезличен> за 2005-2015 годы сведений о предоставлении жилого помещения Агбун Т.С. не имеется, однако из ее объяснений следует, что жилое помещение было предоставлено на две семьи: ее и Кишларь Н.И.

По информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по факту пожара, происшедшего в 2005 году в доме по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> проводилась процессуальная проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данный отказной материал в связи с истечением сроков хранения уничтожен.

Согласно справке администрации сп «Пажга» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Муравьева (Костылева) Е.Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми; с <Дата обезличена> и до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

Вместе с истицей по адресу <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> Республики Коми зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: Муравьев ФИО27, <Дата обезличена> года рождения, и Муравьева ФИО28, <Дата обезличена> года рождения, а также Агбун Т.С. Данные сведения подтверждаются справкой администрации сп «Пажга» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Площадь <Адрес обезличен> по адресу <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> Республики Коми согласно техпаспорту от <Дата обезличена>, сведений из ЕГРИП составляет 38,1 кв.м., жилая – 24,6 кв.м.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> признано за Шайхатаровой В.С. (мать истца) и Агбун Т.С. в равных долях – по 1/2.

При этом иск о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> Республики Коми был подан прокурором <Адрес обезличен> Республики Коми изначально в интересах Шайхатаровой В.С., Агбун Т.С., Муравьевой Е.Н., Муравьева А.И., Чумак Л.В., Кишларь И.Н., однако в последующем прокурор отказался от исковых требований в интересах Муравьевой Е.Н., Муравьева А.И., Чумак Л.В., Кишларь И.Н. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от <Дата обезличена>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру Шайхатарова В.С. не оформила; умерла <Дата обезличена>, что подтверждается записью акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Наследственное дело после смерти Шайхатаровой В.С. не заводилось (т. 1 л.д. 108).

Согласно сведений, предоставленных администрации сп «Пажга», фактически в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> Республики Коми никто не вселялся и не проживал; расселением <Адрес обезличен>. ПМК <Адрес обезличен> занималась администрация МР «Сыктывдинский» (т. 1 л.д. 182).

Факт того, что в данное жилое помещение никто не вселялся и не проживал подтвердила в суде первой инстанции Агбун Т.С., из объяснений которой следует, что в квартире отсутствовала электропроводка, не было оконных стекол, розеток.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что семья Кишларь Н.И., членом которой являлась и истица, занимала две <Адрес обезличен> <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>. ПМК <Адрес обезличен> Республики Коми, однако после пожара в данном доме им было предоставлено жилое помещение в виде <Адрес обезличен> Республики Коми.

Предоставленное взамен жилое помещение было меньшей площадью, чем ранее занимаемое семьей Кишларь Н.И. Кроме того, было предоставлено и семье Агбун Т.С., жилое помещение которой также находилось в пострадавшем от пожара доме.

Доказательств того, что истица в составе семьи своего отца Кишларь Н.И. была обеспечена другим благоустроенным жилым помещением, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающим установленным требованиям, взамен пострадавшего в результате пожара, материалы дела не содержат.

Постановлением администрации СП «Пажга» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации МР «Сыктывдинский» РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) истец Муравьева Е.Н. с составом семьи, включая Муравьева А.И. и Муравьеву М.И., принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-П, ст. 40 (ч. 3) Конституции РФ обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Само по себе отсутствие регистрации в качестве малоимущей семьи не освобождает суды от установления указанных обстоятельств.

Данная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Материалами дела подтверждается, что семья истца в качестве малоимущей не зарегистрирована.

Малоимущими признаются граждане Российской Федерации, размер дохода которых, приходящийся на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, и стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, не превышает установленных органами местного самоуправления размеров.

По информации ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <Адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Т следует, что семья Муравьевой Е.Н. с составом семьи 3 человека признавалась малоимущей в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с составом семьи 4 человека – в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно справке ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения <Адрес обезличен>» (т. 1 л.д. 41) прожиточный минимум семьи составлял 14048,33 рубля, совокупный доход семьи – 27854,71 рубль, среднедушевой доход одного члена семьи – 9284,90 рублей, что меньше прожиточного минимума в среднем на душу населения по южной природно-климатической зоне Республики Коми (13690 руб.).

Таким образом, семья истца относится к социально незащищенной категории граждан, до настоящего времени не обеспечена жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и отвечающим установленным требованиям, преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно истец не может.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что семья истца состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с момента постановки на учет жилищные условия семьи не улучшились, жилых помещений в собственности и на праве социального найма истец и члены ее семьи не имеют, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что семья истица подлежит обеспечению равнозначным жилым помещением во внеочередном порядке.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое жилое помещение в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения и его сносом должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Следовательно, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Как следует из материалов дела, семья Кишларь Н.И. занимала две квартиры в <Адрес обезличен>. ПМК, <Адрес обезличен>, общая площадь одной из которых (<Адрес обезличен>) составляла 39 кв.м., жилой – 25,39 кв.м. Сведений о площади <Адрес обезличен> установить не представилось возможным.

Оспариваемым решением на администрацию МР «Сыктывдинский» возложена обязанность предоставить семье истца жилое помещение общей площадью 38,1 кв.м., исходя их площади ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: д. Гарья, <Адрес обезличен> Республики.

Решение суда стороной истца не обжалуется, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, в том числе в части площади предоставленного жилого помещения, судебная коллегия не находит, учитывая, что площадь предоставленного взамен жилого помещения менее ранее занимаемой.

Доводы жалобы ответчика о том, что площадь предоставляемой взамен квартиры более учетной нормы, установленной в сельском поселении «Пажга» для семьи с составом 3 человека (33 кв.м.), не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и предусматривающих предоставление взамен непригодного другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Ссылка ответчика в жалобе на невозможность предоставления в рассматриваемой ситуации 2-х квартир или квартиры и иной выплаты, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на спорную квартиру по ? доле за Агбун Т.С. и Шайхатаровой В.С., является несостоятельной, поскольку не освобождает ответчика при установленных обстоятельствах от обязанности обеспечить истца жильем, отвечающем предъявляемым к жилому помещению требованиям.

Доводы жалобы о том, что истец с семьей не проживает в жилом помещении по адресу: д. Гарья, <Адрес обезличен> Республики Коми, подлежат отклонению, поскольку проживание в данном доме является невозможным в связи с его аварийным состоянием и представлением угрозы для жильцов.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное жилое помещение на каком-либо праве истцу не принадлежит, договор социального найма с ней не заключался, а также, что жилой дом не передан в собственность муниципального района, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что принимая оспариваемое решение, суд изменил предмет исковых требований, также несостоятельна, поскольку резолютивная часть решения суда принята в соответствии с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, в которых он просил обязать ответчиков предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению на состав семьи 3 человека.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО МР «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи