Решение по делу № 2а-5298/2021 от 09.11.2021

Дело № 2а-5298/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кудрявцевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кудрявцевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой О.В. в период с 10.07.2020 года по 03.11.2021 года, выразившиеся не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника Иванова А.А. за пределы Российской Федерации, в отсутствии проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запросов в органы ЗАГСа и УФМС, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника.

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Кудрявцеву О.В. применить меры принудительного характера для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные Федеральным «Об исполнительном производстве», а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований АО «ОТП Банк» указано, что 10 июня 2020 года в Советское РОСП г. Челябинска был предъявлен исполнительный документ <данные изъяты>, выданный 18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> с должника Иванова А.А., 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой О.В. в отношении должника Иванова А.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Взыскатель считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, никаких процессуальных документов и уведомлений в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получении дохода должника не направлено.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кудрявцева О.В., представитель УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Заинтересованные лица: Иванов А.А., представитель Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду документов, 18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова А.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17.05.2019 года за период с 17.07.2019 года по 11.01.2020 ода в размере 25057 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 руб. 86 коп.

10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кудрявцевой О.В. на основании вышеуказанного судебного приказа №<данные изъяты> возбуждено в отношении должника Иванова А.А. исполнительное производство №<данные изъяты>

Согласно копии материалов исполнительного производства и полных сведений из комплексной базы АИС ФССП России в целях розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем в период с 11.07.2020 года по 15.12.2021 года были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы.

29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Иванова А.А., постановление направлено по месту работы должника в ООО «АВТОГАЗ», которое впоследствии было возвращено в связи с увольнением должника.

28 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

На 15 декабря 2021 года с должника Иванова А.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана в рамках исполнительного производства задолженность в сумме 1230 руб. 93 коп., указанная сумма находится на депозитном счете.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает на допущенное судебным приставом бездействие, выраженное в отсутствии полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно п.п. 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались, со стороны судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой О.В. в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, ею предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кудрявцевой О.В., УФССП России по Челябинской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кудрявцевой О.В. по исполнительному производству №50174/20/74030- ИП от 10 июля 2020 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.