Решение от 13.08.2018 по делу № 2а-3513/2018 от 17.07.2018

Дело № 2а-3513/2018

Изгот.14.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу – исполнителю Моревой Виктории Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об уменьшении (освобождении) от исполнительского сбора,

установил:

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №5760/17/76025-ИП, возбужденное 29.11.2017 года на основании исполнительного листа ФС №016462470, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения: обязать мэрию г. Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля устранить выбоины и иные повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги по <адрес>, перечисленные в п.3-6, 8-11 акта проверки государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25.04.2017 года (приложение к решению суда), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимого по условиям безопасности дорожного движения» в срок до 01.11.2017 года, в отношении должника: Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля в пользу взыскателя: прокуратура Кировского района г. Ярославля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 17.04.2018 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от указанного исполнительского сбора либо уменьшении его размера, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении решения суда, указывает, что решение суда будет исполнено в рамках муниципального контракта от 26.12.2018 года №954-Е-17 по содержанию дорого общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году в Кировском и Ленинском районах.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами. Полагает, что должник не принимает мер к надлежащему исполнению обязательства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора, либо уменьшения его размера.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований. По истечении срока для добровольного исполнения, с него может быть взыскан исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 указанного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, основанием для освобождения от его уплаты является предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №5760/17/76025-ИП, возбужденное 29.11.2017 года на основании исполнительного листа ФС №016462470, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения: обязать мэрию г. Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля устранить выбоины и иные повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги по <адрес>, перечисленные в п.3-6, 8-11 акта проверки государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25.04.2017 года (приложение к решению суда), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимого по условиям безопасности дорожного движения» в срок до 01.11.2017 года, в отношении должника: Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля в пользу взыскателя: прокуратура Кировского района г. Ярославля.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 17.04.2018 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного, основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения мэрии г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Суд принимает во внимание, что решение суда будет исполнено в рамках муниципального контракта от 26.12.2018 года №954-Е-17 по содержанию дорого общего пользования местного значения города Ярославля в Кировском и Ленинском районах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного решения вызвано объективными причинами в отсутствие вины должника.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, с учетом того, что должником предприняты меры для добровольного исполнения решения суда, суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.04.2018 ░░░░ ░░ 37 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░