Решение по делу № 11-592/2016 от 02.12.2016

Дело № 11-592/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Анисимова М. Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску КисЕ. Е. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Истец КисЕ. Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] около 17 часов 30 минут в районе [ адрес ] в г. Н. Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Мерсиянова Н.Х. и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащем истцу на праве собственности и находившегося под управлением Кнутова Н.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал Мерсиянов Н.Х., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Северная Казна». Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года отозвана лицензия у ООО «Северная Казна». Ответчик [ 00.00.0000 ] произвел страховое возмещение в размере 357372 рубля С целью определения размера ущерба, причинённого его транспортному средству в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Служба аварийный комиссар». Согласно заключению эксперта об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 357372 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 22128 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 10000 рублей.

На основании изложенного, КисЕ. Е.А. просила взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 22128 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 500 рублей, неустойку в размере 22128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2016 года исковые требования КисЕ. Е.А. удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу КисЕ. Е.А. взыскана компенсационная выплата в размере 22128 рублей, неустойка в сумме 22128 рублей, штраф в размере 11064 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1535 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Российского союза автостраховщиков по доверенности Анисимов М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду нарушений норм материального права. Полагает, что с РСА была незаконно взысканы убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которые, по его мнению, подлежат взысканию с виновника ДТП. Расходы по оплате экспертизы первоначально не были возмещены РСА, поскольку истцом не был представлен оригинал квитанции, подтверждающий факт их несения. Полагает, что каких-либо прав истца на получение компенсационной выплаты РСА не нарушало, осуществив выплату в установленный срок. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований КисЕ. Е.А. в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

При разрешении гражданско-правового конфликта мировым судьей были правильно применены нормы материального права.

Так, согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 2 статьи 18 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 17 часов 30 минут в районе [ адрес ] в г. Н. Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Мерсиянова Н.Х. и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащем истцу на праве собственности и находившегося под управлением Кнутова Н.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал Мерсиянов Н.Х., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Северная Казна». Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года отозвана лицензия у ООО «Северная Казна». Ответчик [ 00.00.0000 ] произвел страховое возмещение в размере 357372 рубля.

Мировым судом правомерно было принято за основу решения суда экспертное заключение ООО «Служба аварийный комиссар», поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. В свою очередь ответчиком, каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представлено не было.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КисЕ. Е.А. о взыскании с ответчика компенсационной выплаты (убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 22128 рублей.

Доводы апеллянта о том, что с Российского союза автостраховщиков не подлежат взысканию убытки по утрате товарной стоимости автомобиля суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества" (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС относится к реально причиненным истцу убыткам, и не является упущенной выгодой, как указывает в апелляционной жалобе представитель РСА.

Обязанность по возмещению данных расходов возникает у ответчика в силу общих положений ГК РФ, а не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», который к правоотношениям между страхователем и Российским союзом автостраховщиков не применяется.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства и определением его величины, не может служить основанием к отказу в данном возмещении.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы от отсутствии у РСА обязанности по выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО").

Поскольку компенсационная выплата была произведена РСА не в полном объеме, в результате чего образовалась просрочка, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, рассчитав ее за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (357372* 1%*60 дней = 175112 рублей 28 копеек) и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (22128* 1%*30 дней = 6638 рублей 40 копеек), итого 181750,68 рублей, и, снизив ее размер до 22128 рублей, как просит истец, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01.09.2014, а именно: [ 00.00.0000 ] следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

Таким образом, поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков не произведена, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу КисЕ. Е.А. обоснованно был взыскан штраф в размере 11064 рублей, оснований для снижения которого стороной ответчика заявлено не было.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца все понесенные им по делу судебные издержки.

Обжалуемое решение суда суд апелляционной инстанции находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы мирового судьи основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права судьей также не допущено, следовательно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску КисЕ. Е. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Анисимова М. Ю. – без удовлетворения.

Судья Ж.С. Сенькина