Решение по делу № 16-1181/2020 от 27.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1181/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                               12 мая 2020 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 10 октября 2019 года, решение судьи Донского городского суда Тульской области от 13 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Донского городского суда Тульской области от 13 декабря 2019 года, Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                 Кузнецов А.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2019 года в 17 часов 56 минут на <адрес> Кузнецов А.В., управляя транспортным средством "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Ранее постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новомосковскому району Тульской области № от

12 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года,

Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности по части 4

статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения

Кузнецова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

№ от 10 июля 2019 года (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 6), копией постановления Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Новомосковскому району Тульской области № от 12 апреля 2019 года (л.д. 15), дислокацией дорожных знаков (л.д. 48-52), свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области ФИО1 (л.д. 110 оборот) и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По результатам рассмотрения представленных материалов судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что совершенные Кузнецовым А.В. действия образуют объективную сторону вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Кузнецова А.В. повторно, в течение одного года совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

Действия Кузнецова А.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кузнецова А.В. – адвоката ФИО2 об отложении рассмотрения дела, вызове свидетеля, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Кузнецова А.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Кузнецов А.В. и его защитник ФИО2 не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на

9 октября 2019 года в 9 часов 30 минут, являются несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кузнецов А.В. и его защитник адвокат ФИО2 присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кузнецова А.В. заявил ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения правонарушения. Определением мирового судьи от 7 октября 2019 года ходатайство Кузнецова А.В. удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 9 октября 2019 года на 9 часов 30 минут (л.д. 45). В судебное заседание, назначенное на 9 октября 2019 года, Кузнецов А.В. и его защитник не явились. Определением мирового судьи рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 минут 10 октября 2019 года, о чем Кузнецов А.В. был извещен путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения доставлено Кузнецову А.В. (54). В судебное заседание, назначенное на 10 октября 2019 года, Кузнецов А.В. не явился, для участия в рассмотрении дела направил защитника адвоката ФИО2

Доводы жалобы о том, что Кузнецов А.В. не получал смс-сообщения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10 октября 2019 года, поскольку именно в этот период его телефон находился в ремонте, являлись предметом проверки судьи Донского городского суда Тульской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Судьей городского суда было установлено, что мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на извещение Кузнецова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, лицо, которое будет извещаться таким видом извещения как посредством СМС-сообщения, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае сдачи в ремонт, потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к электронной почте и т.п. сообщить об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу, можно считать доставленным, хотя реально адресат и не получал его.

Учитывая изложенное, неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не свидетельствует о нарушении прав Кузнецова А.В., распорядившегося таким образом своим правом на судебную защиту.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенных по делу постановлений не является.

Постановление о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1

статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову А.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 10 октября 2019 года, решение судьи Донского городского суда Тульской области от 13 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Кузнецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                 И.Н. Переверзева