Решение по делу № 2-544/2017 от 20.01.2017

Дело № 2 – 544 /17 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре ФИО

с участием представителя ответчика Перлог В.Ю., действующей на основании доверенности от (дата) №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова В. А. к акционерному обществу «ЮниКредит Б.» об исключении условия договора, возложении обязанности закрыть банковский счет и предоставить реквизиты, возмещении компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бронников В.А. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Б.» об исключении из договора условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, возложении обязанности закрыть банковский счет и предоставить реквизиты, возмещении компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указал, что между ним и АО «ЮниКредит Банк» заключен смешанный кредитный договор (дата), содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение его погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило его обратиться к ответчику с требованием: исключить из договора от (дата) условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета; закрыть банковский счет, открытый в рамках договора от (дата); предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В обращении он настаивал на закрытии счета в течение двух дней, а выполнение действия в 10-й срок. Заявление вручено (дата), истек срок хранения, однако добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по К.. Просит суд исключить из договора от (дата) условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; обязать АО «ЮниКредит Б.» закрыть (дата) банковский счет открытый на Бронникова В.А. в рамках договора от (дата); обязать АО «ЮниКредит Б.» предоставить Бронникову В.А. банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по договору от (дата) путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; взыскать с АО «ЮниКредит Б.» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; взыскать с АО «ЮниКредит Б.» расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей 00 копеек; взыскать с АО «ЮниКредит Б.» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

Истец, Бронников В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному им адресу, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 4).

Представитель ответчика, АО «ЮниКредит Б.», в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в Б. поступали различные заявления от имени истца, в том числе и с требованием о закрытии счета. Б. в своем ответе №... от (дата) отказал истцу в закрытии счета в связи с тем, что подпись Бронникова В.А. не соответствовала образцу той подписи, которая им оформлена в Б. в карточке с образцами подписей, что не позволило достоверно установить тот факт, что данные заявления исходили именно от Бронникова В.А., тем более, что заявления были отправлены с почтового отделения в <АДРЕС> в то время как сам истец проживает в <АДРЕС>. В соответствии с Положением Центрального Б. Российской Федерации от (дата) №...-П «Об идентификации кредитными организации клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Б. в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Истцом не выполнены требования законодательства к форме заявления о расторжении договора (п. l ст.452 ГК РФ) во взаимосвязи с требованиями ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку полученное почтой заявление с незаверенной подписью заявителя лишает ответчика возможности достоверно установить личность подписавшего заявление и наличие в действительности воли на закрытие банковского счета. Полагает, что Б., обладая специальной правоспособностью и профессионально участвуя в проведении безналичных расчетов и хранении банковской <.....> должен действовать разумно и, проявляя должную степень осмотрительности, удостовериться в том, действительно ли инициатива по закрытию счета исходит от клиента Б.. Однако идентифицировать клиента по представленным им заявлениям не представлялось возможным. Считает, что исковое заявление истцом подано с целью злоупотребления правом, в порядке ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Истец не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению К. перед Ответчиком, по состоянию на (дата) его задолженность составляет 1 703 210 рублей 25 копеек. К. досрочно истребован, таким образом, иск направлен на недобросовестное неисполнение обязательств по уплате долга Ответчику и получение дополнительных средств от Б.. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, читает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между Бронниковым В.А. и АО «ЮниКредит Б.» заключен смешанный кредитный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Выдача К. была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.

Факт предоставления истцу денежных средств, которые ответчику в настоящее в полном объеме не возвращены, согласно исковому заявлению, не оспаривается.

(дата) адрес АО «ЮниКредит Б.» Бронников В.А. направил требование об изменении условий кредитного договора и закрытии счета. В требовании он настаивал на закрытии счета в течение двух дней, а осуществление других действий в 10-й срок (л. д. 11).

Б. ответом №... от (дата) отказал истцу в закрытии счета на том основании, что подпись Бронникова В.А. не соответствовала образцу той подписи, которая им оформлена в Б. в карточке с образцами подписей, что не позволило достоверно установить тот факт, что данные заявления исходили от Бронникова В.А.

Истец не исполняет, надлежащим образом обязательств по погашению К. перед ответчиком, по состоянию на (дата) задолженность составляет 1 703 210 рублей 25 копеек (л. д. ).

Согласно представленной выписке из Межрайонной ИФНС России №... по <АДРЕС> от (дата), АО «ЮниКредит Б.» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица (<АДРЕС>. д. ).

Судом установлено, что между сторонами путем подписания договора и фактического предоставления денежных средств заключен кредитный договор, по условиям которого, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить заемные средства Б. в срок и порядке, предусмотренные кредитным договором.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 859 ГК РФ, указывает, что он имеет право на расторжение договора банковского счета. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг, чем нарушены права истца как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, предусмотренных ст. 859 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бронникову В.А.

При этом суд исходит из того, что договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Поскольку банковский счет был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности", порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было.

Напротив, у истца имеется просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

При этом расторжение договора банковского счета сделает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, так как закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд полагает, что поскольку кредитные отношения с банком не завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производится погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий. Между тем, текущий банковский счет, открытый истцу с целью зачисления поступающих от него средств, в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав Бронникова В.А. не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает, и неблагоприятных последствий для истца не влечет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения требований истца об исключении условия из договора и закрытии счета не установлено, нарушений прав истца действиями ответчика также не установлено, суд считает, что истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать, поскольку данные требования являются производными от требований об изменении договора и закрытии счета. Таким образом, Бронникову В.А. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бронникову В. А. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ЮниКредит Б.» об исключении условия договора, возложении обязанности закрыть банковский счет и предоставить реквизиты, возмещении компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова