Решение по делу № 33а-588/2022 от 02.02.2022

Судья Курсов И.А. №33а-588/2022 10RS0010-01-2021-001564-42 2а-578/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСоляникова Р.В.

судей Коваленко В.В., Кудряшовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25.11.2021 по административному исковому заявлению Григоряна А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения от 05.08.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Григорян А.Н. является гражданином Республики Армения, в период с 2011 г. по настоящее время периодически пребывал на территории Российской Федерации. Решением от 05.08.2021, утвержденным врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Григоряну А.Н. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 02.04.2024 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административному истцу указано на необходимость выезда из Российской Федерации до 30.09.2021. Данное решение Григорян А.Н. на руки не получал, о нем он узнал 24.09.2021. Полагая, что указанное решениенарушает его права, поскольку решением Комиссии Республики Карелия от 29.04.2021 ему выдана квота для получения вида на жительство в Российской Федерации, в настоящий момент им поданы документы для получения вида на жительство, он трудоустроен, является налогоплательщиком Российской Федерации, имеет отца, являющегося гражданином Российской Федерации, административный истец просил признать решение от 05.08.2021 незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявленных требованийотказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе проситего отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что им действительно были совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, все штрафы оплачены в установленный срок, иных правонарушений и преступлений не совершал, миграционное законодательство соблюдал. Указывает, что на территории Российской Федерации у него проживает отец, который страдает заболеванием «сахарный диабет 2 степени», с отцом он поддерживает близкие отношения. Кроме того, административный истец трудоустроен на территории Российской Федерации, уплачивает налоги и сборы, и имеет намерение избрать местом своего постоянного жительства Российскую Федерацию, при этом им был получен положительный ответ от МВД Республики Карелия при обращении о получении вида на жительство.

В возражениях на апелляционную жалобуОМВД России по Олонецкому району, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД по Республике Карелия выражают согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции административныйистец доводы апелляционной жалобыподдержал.

Представитель МВД России и МВД по РК (...) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 4 статьи 4 КАС РФ предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалиськ административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела,Григорян А.Н., (...) г. рождения, является гражданином Республики Армения. В период с 2011 г. по настоящее время периодически пребывал на территории Российской Федерации.

Григорян А.Н. зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, (...) район, п. (...) ул. (...) д. (...) согласно трудовому договору от 15.06.2020 № (...) трудоустроен в ООО «(...)» на должность начальника (...), место работы – Московская обл., г. (...), ул. (...), д. (...), пом. (...).

Согласно справке от 07.10.2021 в связи с производственной необходимостью Григорян А.Н. переведен с 01.01.2021 в обособленное подразделение ООО «(...)» в Республике Карелия для исполнения своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Григорян А.Н. является налогоплательщиком Российской Федерации, сумма налога, удержанная с дохода за 2020 год, составила (...) руб., за 2021 год – (...) руб.

Согласно представленным сведениям за Григоряном А.Н. на территории Российской Федерации автомототранспорт и недвижимое имущество не зарегистрированы.

На территории Российской Федерации административный истец имеет близкого родственника: отца – (...)., являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, (...), ул. (...), д. (...), имеющего заболевание – «(...)», что подтверждается справкой ГУЗ ЯО «(...)» от 15.10.2021. Жена и дети у Григоряна А.Н. отсутствуют, мать проживает в Республике Армения.

Решением от 05.08.2021, утвержденным врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Григоряну А.Н. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 02.04.2024 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением Григоряна А.Н. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Административному истцу указано на необходимость выезда из Российской Федерации до 30.09.2021.

Кроме того, 05.08.2021 оформлено представление о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении Григоряна А., гражданина Республики Армения.

Основанием к вынесению оспариваемого решения послужило привлечение Григоряна А.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 07.07.2020 по ст. 12.15 КоАП РФ, 17.07.2020 по ст. 12.19 КоАП РФ, 17.10.2020 по ст. 12.12 КоАП РФ, 22.11.2020 по ст. 12.3 КоАП РФ, 22.11.2020 по ст. 12.2 КоАП РФ, 22.11.2020 по ст. 12.16 КоАП РФ, 18.01.2021 по ст. 12.6 КоАП РФ, 22.03.2021 по ст. 12.6 КоАП РФ.

Иные совершенные административным истцом административные правонарушения не являлись основанием к вынесению оспариваемого решения.

Судом также установлено, что Григорян А.Н. обратился в адрес МВД по Республике Карелия с заявлением о получении вида на жительство в Российской Федерации. Уведомлением МВД по РК от 11.05.2021 №53 административный истец проинформирован о том, что решением Комиссии Республики Карелия по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, состоявшейся 29.04.2021, Григорян А.Н. имеет основание для получения вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп.4 с. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, ему необходимо обратиться в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия. При этом, на момент рассмотрения вопроса о предоставлении административному истцу вида на жительство у МВД по РК имелась информация о совершенных истцом административных правонарушениях. Однако впоследствии, после принятия УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве оспариваемого решения от 05.08.2021, уведомлением от 08.10.2021 МВД по Республике Карелия сообщило административному истцу об отказе в предоставлении государственной услуги.

24.09.2021Григоряну А.Н.было вручено под роспись уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Не согласившись с решением административного ответчика от 05.08.2021, 27.09.2021 Григорян А.Н.обратилсяв суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для запрета въезда Григоряну А.Н. до 02.04.2024 на территорию Российской Федерации, поскольку факт неоднократного совершения Григоряном А.Н. на территории Российской Федерации в период с 03.08.2019 по 05.08.2021 административных правонарушений в области безопасности дорожного движенияподтвержден материалами дела, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания запрета на въезд в Российскую Федерацию незаконным, отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в пункте 68 постановления от 27.09.2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07), статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». Указанная правовая позиция поддержана и Верховным Судом Российской Федерации (кассационные определения от 07.02.2020 № 78-КА19-22, от 27.05.2020 № 78-КА20-3).

Учитывая то, что совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия решения о неразрешенииГригоряна А.Н. въезда на территорию Российской Федерации, а также то, что административный истец официально трудоустроен на территории Российской Федерации, уплачивает налоговые платежи, на территории Российской Федерации имеет отца (...)., являющегося гражданином Российской Федерации, принимает меры к оформлению вида на жительство в Российской Федерации,в связи с этим принятая УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве мера является неоправданной и несоразмерной, чрезмерно ограничивающей права административного истца на уважение частной жизни.

По мнению судебной коллегии при принятии оспариваемого решения указанные выше условия не были учтены.

Таким образом, принятое УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве решение от 05.08.2021 о неразрешении гражданину Армении Григоряну А.Н. въезда на территорию РФнельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, принявшее оспариваемое административным истцом решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований к МВД России не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.2 ст.309, п.п. 3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ) отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25.11.2021 по настоящему делуотменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Григоряна А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения от 05.08.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворитьчастично.

Признать незаконным решение УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москвеот 05.08.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношенииГригоряна АрнакаНверовича.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи