Решение по делу № 12-236/2012 от 19.09.2012

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск 04 октября 2012 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Журавлева В.М., с участием заявителя ФИО53., его защитника Иванова Р.М. при секретаре Белослудцевой Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО54 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД взвода ДПС МО МВД России «Краснокамский» по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД взвода ДПС МО МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ- за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на а<данные изъяты>, ФИО57 управляя транспортным средством при совершении маневра обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху в движении а\м <данные изъяты> под управлением ФИО58., совершающего поворот палево, в нарушении п.11.2 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением ФИО59 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что Правила дорожного движения он не нарушат.

В судебном заседании ФИО60. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что при совершении маневра обгона, на автомобиле <данные изъяты> не были включены указатели поворота налево.

Защитник ФИО61.- Иванов Р.М. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Суду пояснил, что в действиях ФИО63. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст.12.15 Ко Ml РФ, так как все свидетели ПООТВерждают факт того, что на автомобиле ФИО64 не был включен указатель левого поворота.

Потерпевший ФИО65 и заинтересованные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО66 его защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО67 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения. В соответствии с 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО68 в нарушение 11.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <данные изъяты>, ФИО69 управляя транспортным средством нарушил правила обгона, то есть не убедился, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал о повороте налево и приступило к маневру, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», под управлением ФИО70

Факт совершения ФИО71 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность установлена и подтверждена сотрудниками ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписанными обоими водителями, объяснениями ФИО72 Орлова О.А. данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший ФИО74 был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять представленным доказательствам, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой.

Суд учитывает, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО77. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется подпись ФИО76 В связи с чем считать, что были нарушены процессуальные требования нет оснований.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО78. не указывал о то, что водитель <данные изъяты> не включил указатель левого поворота, не указано в объяснении ФИО79, I о том, что имеются очевидцы происшествия.

Что касается показаний свидетелей ФИО80 ФИО81., ФИО82 о том, что когда ФИО83 совершал обгон, то на автомашине <данные изъяты> не горели указатели левого поворота, то суд считает их не соответствующими действительности, направленных на то. чтобы ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Кроме того, свидетели ФИО84 ФИО85. являются сослуживцами ФИО86 и их заинтересованность в исходе дела очевиднЯ свидетель Костарева СЛ. также знакома с ФИО87., они являются попутчикам™ ФИО88 в связи с чем к их показаниям суд относится критически. Кроме того, свидетели могли не видеть происходящего на дороге, поскольку как указано в схеме! ДТП время суток: сумерки.

Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, при повороте автомобиля <данные изъяты> на примыкающую дорогу.

Что касается доводов ФИО89. о том, что водитель <данные изъяты> не включал указатель левого поворота, они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств и являются несостоятельными, выбранными им как способ своей защиты.

При рассмотрения дела судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ГИБДД и свидетеля(потерпевшего) ФИО90. в привлечении ФИО91 к административной ответственности.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания ФИО92 нарушениях составления схемы и других письменных документах.

Постановления но делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, требования ст.4.5 КоАП РФ соблюдены, действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора инспектора ДПС ГИБДД взвода ДПС МО МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО93, оставить без изменения, жалобу ФИО94 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Журавлева В.М.