Решение по делу № 12-114/2022 от 05.04.2022

        Дело № 12-114/2022                                                                                                     копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    27 апреля 2022 года                                                                                            г. Пермь

    Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.В.,

    с участием защитника Подгорбунских А.В.,

    рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах Ковалева Никиты Леонидовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева Н.Л.,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 22.03.2022 Ковалев Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

    Не согласившись с постановлением, защитник Подгорбунских А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что прибор Alcotest 6810, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку прошел поверку по методике МИ 2835-08, а не по методике МП-242-1467-2013. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку должностным лицом Ковалеву Н.Л. не была продемонстрирована целостность клейма. Указанные нарушения, по мнению защитника, свидетельствуют о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно, незаконности дальнейшего направления Ковалева на медицинское освидетельствование. Обращает внимание на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, а в акте медицинского освидетельствования не указана дата выдачи лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что указанные обстоятельства влекут недопустимость данных процессуальных документов.

    В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал.

    Ковалев Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Заслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00.56 час. на <адрес> водитель Ковалев Н.Л. управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Вывод мирового судьи о виновности Ковалева Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, должным образом мотивирован и основан на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Факт совершения Ковалевым Н.Л. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

    - протоколом об отстранении Ковалева Н.Л. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.02 час. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, основанием для чего явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час. проведено исследование с использованием технического средства измерения Алкотектор «Alcotest 6810» в отношении Ковалева Н.Л., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило 0,40 мг/л, Ковалев Н.Л. не согласился с результатами освидетельствования (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передан для помещения на специализированную стоянку (л.д.8);

- распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которой результат составил 0,40 мг/л (л.д.4а);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев Н.Л., имеющий признаки опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, при этом применялась видеозапись (л.д.7);

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач-психиатр-нарколог ГБУЗ ПК «ПККНД» освидетельствовал Ковалева Н.Л., у которого во время первого исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02.07 час. прибором Lion alcometer SD-400 № D установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,45 мг/л; во время второго исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02.23 прибором Lion alcometer SD-400 № D установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,43 мг/л; во время его проведения ФИО1 указал об употреблении алкоголя (л.д. 10);

    - копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № С-ВН/11-11-2021/108886962, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810; 29815-08 заводской номер ARAC-0369 прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

    - показаниями свидетеля ФИО5 в суде о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району; во время несения службы на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль «Lada Vesta», от водителя которого – Ковалева исходил резкий запах алкоголя. Ковалев согласился продуть в прибор, результат показал состояние опьянения, с чем он не согласился, поэтому был направлен на освидетельствование в наркодиспансер, где также установлено состояние опьянения. Ковалев говорил, что употреблял алкоголь (л.д. 31);

- видеозаписью.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения по делу постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании представленных доказательств, которые были оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Ковалева Н.Л. указанного выше состава административного правонарушения.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает.

Доводы защитника о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку установлено и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе письменными, что фактическим основанием для направления Ковалева на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям закона, регламентирующим процедуру направления на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах само по себе не указание об этом в соответствующем протоколе не влечет его недопустимость.

Также, вопреки утверждению защитника, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку медицинское освидетельствование Ковалева Н.Л. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, процессуальных нарушений судом не установлено.

Иные доводы защитника, приведенные в обоснование жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи, надлежащим образом проверены в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебном акте мотивам. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, все исследованные доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Ковалева Н.Л. в совершении административного правонарушения.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание Ковалеву Н.Л. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, отсутствия смягчающих его ответственность обстоятельств и наличия отягчающего, является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Ковалева Н.Л. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    постановление мирового судьи судебного участка №6 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковалева Н.Л., оставить без изменения, жалобу Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                              подпись

    Копия верна:

    Судья                                                                                                         Е.В. Бендовская

Подлинный документ подшит в деле

об административном правонарушении № 5-23/2022

мирового судьи судебного участка № 6

Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-0