Решение по делу № 2-99/2015 (2-2019/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-99/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 12 марта 2015 года

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием представителя истцов ФИО9, представителя ответчика ФИО5 ФИО10, представителя ответчика МУП «МГЖУ» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, МУП «Можайское городское жилищное управление» о взыскании ущерба от залива квартиры, по иску ФИО1 к ФИО5, МУП «Можайское городское жилищное управление» о взыскании ущерба от залива квартиры, третье лицо – ФИО2 -

у с т а н о в и л :

Изотов А.А. обратился в суд с иском к ФИО5 и МУП «Можайское городское жилищное управление» (далее – МУП «МГЖУ») о возмещении ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате того, что был открыт кран на радиаторе отопления для спуска воздушных пробок в <адрес>. Квартира принадлежит ФИО5, управляющей организацией обслуживающей указанную квартиру является МУП «МГЖУ». В результате этого истцу был причинен материальный ущерб в размере 172000 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков, стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000, а также расходы по уплате государственной пошлины 4840 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Ерохина В.С. обратилась в суд с иском к ФИО5 и МУП «Можайское городское жилищное управление» (далее – МУП «МГЖУ») о возмещении ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате того, что был открыт кран на радиаторе отопления для спуска воздушных пробок в <адрес>. Квартира принадлежит ФИО5, управляющей организацией обслуживающей указанную квартиру является МУП «МГЖУ». В результате этого истцу был причинен материальный ущерб в размере 146000 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков, стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000, а также расходы по уплате государственной пошлины 4400 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что кран на радиаторе отопления для спуска воздушных пробок входит в систему отопления дома и ответственным за его эксплуатацию является МУП «МГЖУ».

Представитель ответчика МУП «МГЖУ» иск не признала, пояснив, что ответственным за эксплуатацию крана на радиаторе отопления для спуска воздушных пробок является собственник квартиры.

ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда ФИО4 в результате залива его квартиры расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Факт залива квартиры ФИО4 подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого залив произошел из-за того, что был открыт кран на радиаторе отопления для спуска воздушных пробок, находящегося в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда ФИО1 в результате залива её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Факт залива квартиры ФИО4 подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого залив произошел из-за того, что был открыт кран на радиаторе отопления для спуска воздушных пробок, находящегося в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Причина залива квартир истцов также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ были в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Залив квартиры истцов произошел по причине того, что был открыт кран на радиаторе отопления для спуска воздушных пробок, находящегося в указанной квартире. По данному факту ими был составлен акт. Сам кран находился в исправном состоянии.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла. ФИО5 с момента смерти ФИО3 единолично распоряжалась указанной квартирой, сдавая её в наем. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также объяснениями ФИО2.

Управляющей организацией обслуживающей <адрес> является МУП «МГЖУ».

Данные обстоятельство, а также факт и причина залива квартиры истцов представителями ответчиков не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725 по делу по заявлению ФИО16, ФИО17 о признании частично не действующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, указал на то, что по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в момент причинения вреда ответчик ФИО5 единолично распоряжалась квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, она является виновной в причинении вреда истцам.

В доказательство размера причиненного ФИО1 вреда ею предоставлен отчет экспертно-оценочного бюро «АвтоШанс».

В соответствии с указанном отчетом сумма восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений квартиры ФИО1 составляет 146000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный квартире ФИО1, в размере 146000 рублей.

В доказательство размера причиненного ФИО4 вреда им предоставлен отчет экспертно-оценочного бюро «АвтоШанс».

В соответствии с указанном отчетом сумма восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений квартиры ФИО18 составляет 172000рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный квартире ФИО18, в размере 146000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцами суду доказательств того, что в результате действий ФИО5 им причинены физические или нравственные страдания не представлено.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов расходы по оплате ими государственной пошлины, стоимость работ по проведению оценки причиненного ущерба и расходы по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО4 к ФИО5, МУП «Можайское городское жилищное управление» о взыскании ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, 172000 рублей – в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры; 4840 рублей – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 10000 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, 5000 рублей – в с чет возмещения расходов на юридические услуги.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Иск ФИО1 к ФИО5, МУП «Можайское городское жилищное управление» о взыскании ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, 146000 рублей – в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры; 4400 рублей – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 10000 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, 5000 рублей – в с чет возмещения расходов на юридические услуги.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятии в окончательной (мотивированной) форме.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов