Решение по делу № 4А-1543/2019 от 26.08.2019

№ 4а-1543/2019

постановление

г. Иркутск 16 октября 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Тюменцева П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 1 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюменцев П.С.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 1 апреля 2019 г. Тюменцев П.С.ётр Тюменцев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 г. постановление мирового судьи изменено: размер назначенного Тюменцеву П.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижен до одного года шести месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тюменцева П.С. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Тюменцев П.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тюменцева П.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 декабря 2018 г. в 7 часов 35 минут на <адрес изъят>» <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Тюменцев П.С. управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н082НУ/38, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Тюменцев П.С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В результате освидетельствования Тюменцева П.С. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Асламова А.В. и Бобкова В.Л., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,344 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тюменцев П.С. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); объяснениями понятых (л.д. 7) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Тюменцева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьёй Слюдянского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Тюменцева П.С. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тюменцева П.С., по делу не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Тюменцеву П.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) участие понятых сотрудников ГИБДД обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, не установлено.

Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тюменцев П.С. приводит доводы о том, что с результатами проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору не был согласен, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не направили необоснованно, в связи с чем он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём представил в материалы дела соответствующий акт.

Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его дела, отклонены как необоснованные, оснований не согласиться с такими выводами судей при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Освидетельствование Тюменцева П.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Тюменцева П.С. проведено при помощи технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001895, последняя проверка которого проводилась 27 августа 2018 г., что нашло своё отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, работоспособность и исправность прибора сомнений у Тюменцева П.С. не вызвала, каких-либо замечаний им не представлено.

По результатам проведённого инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Тюменцева П.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Тюменцев П.С. в присутствии понятых выразил согласие, о чём собственноручно внёс запись в соответствующую строку акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверил личной подписью (л.д. 6).

При составлении процессуальных документов Тюменцев П.С. замечаний относительно процедуры освидетельствования не сделал, возможности выразить свои замечания лишён не был. Оснований сомневаться в том, что Тюменцев П.С. подписывал процессуальные документы и высказывал согласие с результатами исследования выдыхаемого им воздуха добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 5,6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьёй и судьёй районного суда в качестве доказательства виновности Тюменцева П.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку с результатом освидетельствования Тюменцев П.С. согласился, у инспектора ДПС не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный мировым судьёй инспектор ДПС Уваров И.С. показал, что процессуальные действия в отношении водителя Тюменцева П.С. и составление административных протоколов осуществлены им последовательно в присутствии понятых в соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46).

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Тюменцеву П.С., судьями не установлено, оснований ставить под сомнение факты, представленные должностным лицом в ходе судебного разбирательства и указанные в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка проведения процессуальных действий и составления административных протоколов и акта в отношении Тюменцева П.С. не нашли своего подтверждения и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

При этом указание в жалобе на самостоятельное прохождение Тюменцевым П.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Наличие акта медицинского освидетельствования № 47 от 25 декабря 2018 г., в соответствии с которым у Тюменцева П.С. не установлено состояние опьянения (л.д. 62), не влияет на выводы судей о виновности Тюменцева П.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС, и прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения по инициативе самого водителя, прошёл значительный временной промежуток.

Представленное медицинское заключение не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления о привлечении Тюменцева П.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах виновность Тюменцева П.С. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, действия Тюменцева П.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Тюменцева П.С. процессуальных действий понятые не присутствовали, опровергается материалами дела.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Тюменцева П.С. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие понятых Асламова А.В. и Бобкова В.Л. инспектором Госавтоинспекции обеспечено. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах и акте, подписями самого Тюменцева П.С., который замечаний не указал, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы и акт сведений, в том числе участие понятых (л.д. 3,6).

При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Асламову А.В. и Бобкову В.Л. разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 3,6).

При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые Асламов А.В. и Бобков В.Л. подтвердили, что в их присутствии водитель Тюменцев П.С. отстранён от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился (л.д. 7).

Аналогичные объяснения представил свидетель Асламов А.В., будучи допрошенным мировым судьёй в ходе судебного разбирательства (л.д. 47).

Показания указанного свидетеля мировым судьёй обоснованно признаны достоверными и правдивыми, поскольку согласуются как с содержанием процессуальных документов, подписанных понятым Асламовым А.В. без каких-либо замечаний, так и письменными пояснениями, представленными им при проведении процессуальных действий в отношении водителя Тюменцева П.С.

При этом неявка понятого Бобкова В.Л. в судебное заседание и отсутствие устных пояснений указанного лица не повлияли на правильность выводов мирового судьи об установлении виновности Тюменцева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Таким образом, представленные выше доказательства подтверждают факт участия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении Тюменцева П.С.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 1 апреля 2019 г. и решения судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюменцева П.С. не имеется.

Постановление о привлечении Тюменцева П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Тюменцеву П.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьёй районного суда обоснованно указано, что при назначении Тюменцеву П.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в размере один год восемь месяцев мировым судьёй не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: наличие малолетнего ребёнка, находящегося на иждивении Тюменцева П.С., материальное положение его семьи, а также то обстоятельство, что единственный источник дохода семьи Тюменцева П.С. связан с его работой в должности водителя, то есть с наличием у него права управления транспортным средством.

В связи с наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья районного суда пришёл к правильному выводу о снижении размера назначенного Тюменцеву П.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев. Не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 1 апреля 2019 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюменцев П.С. оставить без изменения, жалобу Тюменцева П.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова