Решение по делу № 33-4090/2022 от 11.02.2022

Судья Молчанова Н.В.                                              УИД 16RS0042-03-2021-006022-48

Дело № 33-4090/2022

                                                                                                                 Учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мохтаровой Л.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» к Мохтаровой Л.Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мохтаровой Л.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» материальный ущерб в сумме 653 020 (шестисот пятидесяти трёх тысяч двадцати) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 730 (девяти тысяч семисот тридцати) рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Мохтаровой Л.Ф. в поддержку доводов жалобы, представителя ООО «Челныводоканал» - Бакировой Д.Р., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ООО «Челныводоканал» обратилось в суд с иском к Мохтаровой Л.Ф. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: от <дата> .... на выполнение работ по рекультивации земли на сумму 218 892 рубля; от <дата> .... на выполнение работ по рекультивации земли на сумму 249 438 рублей; <дата> № .... на выполнение работ по рекультивации земли на сумму 184 690,80 рублей. В соответствии с договорами истец поручает, а ответчик принимает на себя проведение работ по биологической рекультивации для восстановления качества (плодородия) почвы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а истец обязуется принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в порядке и на условиях настоящих договоров. Результатом работ является улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почв. Данные договоры заключались сроком на 3 года. Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 653 020,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Истцом в адрес ответчика направлена претензия .... от <дата> с просьбой подтверждения завершения работ и предоставления оформленного надлежащим образом акта о рекультивации земель. Однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа. На основании изложенного просят взыскать с ответчика убытки в сумме 653 020,80 рублей.

Представитель истца ООО «Челныводоканал» - Федотов Д.М., Бакирова Д.Р. и Макарова И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Мохтарова Л.Ф. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мохтарова Л.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что данное дело неподсудно районному суду, так как это спор между двумя юридическими лицами. Работы по рекультивации земель были осуществлены, она не отказывалась от подписания акта выполненных работ. Истцы не представили доказательств возникновения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конкретного договорного обязательства. Кроме того, она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, и не имела возможности защитить свои права, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Челныводоканал» к Мохтаровой Л.Ф. о возмещении материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мохтарова Л.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Челныводоканал» - Бакирова Д.Р. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор .... на выполнение работ по рекультивации земли, согласно условиям которого ответчик обязуется провести биологическую рекультивацию для восстановления качества (плодородия) почвы земель площадью 16 000 кв.м. земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 38 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно нормативно-технологической карте на биологическую рекультивацию, предоставленной заказчиком.

Согласно протоколу разногласий от <дата> в договор от <дата> внесены изменения, а именно в том числе добавлен пункт 2.5, согласно которому исполнитель обязан сдать работы, предусмотренные настоящим договором по акту приёма-передачи результата выполненных работ в течение 5 дней со дня готовности работ, а также изменена нумерация третьего раздела с пунктов 4.1 и 4.2 на 3.1 и 3.2.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор .... на выполнение работ по рекультивации земли, согласно условиям которого ответчик обязуется своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов выполнить полный комплекс мероприятий по биологической рекультивации земельного участка площадью 20 000 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером .... общей площадью 41 039 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор .... на выполнение работ по рекультивации земли, согласно условиям которого ответчик обязуется своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов выполнить полный комплекс мероприятий по биологической рекультивации земельного участка площадью 13 500 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером .... общей площадью 23 966 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Согласно платёжным поручениям .... от <дата>, .... от <дата> и .... от <дата> истцом ответчику по вышеуказанным договорам произведена оплата в суммах 218 892 рублей, 249 438 рублей и 184 690,80 рублей. Общая сумма оплаты составила 653 020,80 рублей.

Разрешая спор суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    Исходя из части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22 апреля 2022 года Мохтарова Л.Ф. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Исходя из состава участников по настоящему гражданскому делу и характера правоотношений, принимая во внимание то, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, предметом спора является взыскание убытков в связи с невыполнением ответчиком услуг по договорам, в соответствии с которыми Мохтарова Л.Ф. обязалась оказать услугу по рекультивации земельных участков категории сельскохозяйственных земель, выполняя фактически за плату обязательства ООО «Челныводоканал» в результате ликвидации аварийной ситуации на линейном объекте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор связан с осуществлением экономической деятельности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

    С учетом вышеприведенных положений закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что дело было принято к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с передачей дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года по данному делу отменить.

Передать дело по иску ООО «Челныводоканал» к Мохтаровой Л.Ф. о возмещении материального ущерба в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2022 года.

Председательствующий                                                    Гайнуллин Р.Г.

Судьи                                                      Миннегалиева Р.М.

                                                     Хасаншин Р.Р.