Решение по делу № 7У-6844/2021 [77-2434/2021] от 17.06.2021

Дело № 7у-6844/2021 (77-2434/2021)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                             2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С.

судей Скорина Г.В., Казначейского В.В.

при секретаре Кулакове П.В.

с участием

прокурора Богдашкина А.П.

адвоката Аркания А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Квашнина К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г.Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2021 года.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г.Москвы от 21 декабря 2020 года

Иванова Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>,

признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствие с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Ивановой Т.В. право на реабилитацию, разъяснено право, предусмотренное ст. 133 УПК РФ на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Николаенко-Гисов Геннадий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Николаенко-Гисов Г.Ю. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2021 года приговор в отношении Ивановой Т.В. и Николаенко-Гисова Г.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления адвоката Аркания А.В. и прокурора Богдашкина А.П. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванова Т.В. обвинялась в совершении умышленного причинения Квашнину К.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По результатам судебного разбирательства Иванова Т.В. была признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно этому же приговору Николаенко-Гисов Г.Ю. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и на основании п, «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

В отношении Николаенко-Гисова Г.Ю. приговор не обжалуется.

В кассационной жалобе частный обвинитель – потерпевший Квашнин К.А. оспаривает судебные решения в части оправдания Ивановой Т.В.

Приводя анализ приговора, изложенные в нем показания его, Илясовой Н.С., признанные достоверными, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Ивановой Т.В. умысла на совершение преступления, поскольку она не проявляла активных действий в отношении него, что противоречит обстоятельствам дела и признанию судом факта нанесения Ивановой Т.В. ударов по его спине и голове.

Указывает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств нанесения Ивановой Т.В. ударов ему в лицо показания ФИО12..

Расценивает как ограничение его процессуальных прав действия суда, который отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове ФИО13 для допроса в качестве свидетеля и приобщении оправдательного приговора в отношении Квашнина К.А. от 1 ноября 2018 года, запретил использовать письменные заметки при оглашении им обвинения, запрещал вести аудиозапись без ее разрешения, отказал исследовать приобщенные к делу обвинительный приговор в отношении Ивановой Т.В. и Николаенко-Гисова Г.Ю. от 4 сентября 2019 года, постановление о прекращении уголовного преследования от 21 июня 2019 года и оправдательный приговор от 12 октября 2020 года в отношении него, Квашнина К.А., протоколы судебных заседаний.

По мнению автора жалобы, апелляционное постановление не является самостоятельным документом.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения, вынести обвинительный приговор в отношении Ивановой Т.В. или передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, квалифицировать действия Ивановой Т.В. как соучастие в совершении преступления группой лиц.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 20 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 297, 302 и 305 УПК РФ, постановлен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Доводы жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательств, а также о противоречивости выводов суда в части недоказанности вины Ивановой Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, являются несостоятельными.

Все представленные суду доказательства, тщательно исследовались и проверялись, допрошены все свидетели. В приговоре указаны причины, по которым суд не согласился с показаниями и доводами частного обвинителя, и приведены основания оправдания подсудимой Ивановой Т.В..

Суд, установивший факт причинения Николаенко-Гисовым Г.Ю. Квашнину К.А. телесных повреждений, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы, и правильно оценив показания свидетеля ФИО14., описавшей действия Ивановой Т.В., верно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями последней и имеющимися телесными повреждениями у Квашнина К.А..

Все доказательства в приговоре раскрыты, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Ссылаясь на требования ст. 14 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ивановой Т.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, с надлежащим обеспечением процессуальных прав частного обвинителя – потерпевшего Квашнина К.А..

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами, в том числе Квашниным К.А., ходатайства рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел уголовное дело в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, то есть без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Частный обвинитель – потерпевший Квашнин К.А. дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявил.

Апелляционное постановление соответствует нормам ст. 389.28 УПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений.

Предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами не допущено, не приведено доводов о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Ивановой Т.В. из материалов дела не усматривается. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г.Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2021 года в отношении Ивановой Татьяны Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Квашнина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии