Решение по делу № 8Г-5311/2022 [88-7097/2022] от 11.02.2022

���������������������������������������������������������������������������������������������

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 7 » апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10 и ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4135/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В. об отсутствии оснований к отмене или изменению судебных постанровлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, указав, что совместно с ФИО4 является собственником названной квартиры. ФИО3 – дочь истца зарегистрирована в указанной квартире с
ДД.ММ.ГГГГ при рождении, однако в течение 19 лет в квартире не проживала, в квартиру не вселялась, личных вещей ответчицы в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг ответчица не производит. Добровольно сняться с регистрационного учета ФИО3 отказывается.

Определением Преображенского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о выселении ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право постоянного пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>,
<адрес>.

За ФИО3 сохранено право временного пользования квартирой по адресу: <адрес> сроком на один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Указано, что истечение годичного срока влечет снятие ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда изменить, сократив срок сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением до шести месяцев, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 4 статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ФИО3 достигла совершеннолетия, окончила обучение в школе, по достижении 18-летнего возраста в квартиру не вселялась, обучается в образовательном учреждении в <адрес>.

Поскольку соглашение между собственниками квартиры и
ответчицей о сохранении за нею права постоянного пользования спорной квартирой не достигнуто, суд первой инстанции удовлетворил требования о прекращении права постоянного пользования квартирой ФИО3

Приняв во внимание, что ответчица постоянно зарегистрирована в спорной квартире, сведений о наличии у ФИО3 иного жилого помещения не имеется, ответчица не работает, дохода, позволяющего обеспечить себя жилым помещением, не имеет, обучается в образовательном учреждении, представила квитанции о внесении платы за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 необходимо предоставить право временного пользования спорной квартирой для решения вопроса об ином месте жительства и регистрации по месту жительства сроком на 1 год.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для сохранения за ответчицей права временного пользования квартирой на 1 год и необходимости сокращения этого срока до шести месяцев, отсутствии оснований для сохранения регистрации ответчицы в спорной квартире направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Судами при разрешении вопроса о сохранении за ответчицей права временного пользования квартирой дана оценка представленным доказательствам, доводам лиц, участвующим в деле, учтен баланс интересов сторон, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи