Решение по делу № 2-110/2024 (2-4551/2023;) от 22.06.2023

УИД №

Дело № 2-110/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2024 года                            (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео – конференц связи гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "***", ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "***", ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере №, стоимость услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере №.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Виновником данного ДТП был признан ФИО9 На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила № рубля, также была определена рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей, стоимость годных остатков составляет №. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, наступила полная гибель транспортного средства, таким образом сумма причиненного материального ущерба составляет № рублей, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба составляет № рублей, и указанная разница подлежит возмещению ответчиками, как непосредственным причинителем вреда. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "***", ООО "***" – ФИО5, действующий на основании доверенностей в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были изучены юридически значимые обстоятельства, в том числе пояснения истца по обстоятельствам ДТП.

Представители третьих лиц ООО «***», ООО СК "***", СПАО "***", третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО "***".

При разборе данного ДТП сотрудниками ГИБДД указано, что (дата) ФИО9, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, определено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Схема места совершения административного правонарушения подписана водителями без замечаний.

В своих объяснениях ФИО9 показал, что двигался на автомобиле ***, государственный регистрационный знак № с полуприцепом гос. номер № по городу *** по маршруту следования. По пути маршрута увидел знак, что дорога закрыта, после чего стал искать альтернативный маршрут объезда, попал на (адрес), перекресток в сторону (адрес) к перекрестку, убедился в безопасности маневра, включил указатель правого поворота, посмотрев влево, потом в правое зеркала, в отсутствие препятствия с обоих сторон. Далее приступил к маневру, поворачивая направо. Выполняя маневр (поворот направо), услышал скрежет, после чего произвел экстренное торможение. После остановки транспортного средства поставил автомобиль на ручной тормоз. Выйдя из автомобиля, увидел, что справой стороны под серединой прицепа зажат легковой автомобиль ***, государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО2 показала, что вечером (дата) выехал с (адрес), где фактически проживает, в сторону (адрес) с целью отвезти забранный от магазина новый стол. Двигаясь по (адрес), в районе (адрес) попал в ДТП, двигался по правой стороне в прямом направлении в момент проезда светофора увидел приближающуюся «голову» фуры слева. Применил экстренное торможение. Грузовой автомобиль с прицепом № зацепил правой стороной и потащил в поворота, после чего затащил на дорожное ограждение.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «***» №, составленному на основании определения суда, при обстоятельствах ДТП от (дата)., действия водителя ФИО9, управлявшего а/м ***, г/н № с полуприцепом ***, г/н №, с технической точки зрения, регламентировались требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДДРФ; при обстоятельствах ДТП от (дата). действия водителя ФИО2, управлявшего а/м *** г/н №, с технической точки зрения, регламентировались требованиями пункта 10.1 ПДДРФ.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО9, управлявшего а/м *** FH, г/н № с полуприцепом ***, г/н №, в дорожно- транспортной ситуации от (дата)., являются причиной произошедшего столкновения ТС. Действия водителя ФИО2, управлявшего а/м ***, г/н №, с технической точки зрения, не являются причиной произошедшего столкновения ТС.

По имеющимся материалам гражданского дела, в дорожно-транспортной ситуации от (дата)., водитель ФИО2, управлявший а/м ***, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м *** FH, г/н № путем применения торможения.

Техническая возможность по предотвращению столкновения ТС путем торможения, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, для водителя ФИО9 не подлежит расчету. С технической точки зрения, при условии выполнения водителем ФИО9 требований п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, в дорожно-транспортной ситуации (дата)., водитель ФИО9 располагал возможностью исключить аварийную ситуацию

Из исследовательской части заключения следует, что при обстоятельствах ДТП от (дата). водитель ФИО9, управляя а/м *** г/н № с полуприцепом ***, г/н №, производил поворот направо на перекрестке, где грузовым ТС поворот направо был запрещен. Действия водителя ФИО9, с технической точки зрения, регламентировались требованиями следующих пунктов ПДЦ РФ – 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.5. При обстоятельствах ДТП от (дата) водитель ФИО2, управляя а/м *** г/н №, двигаясь прямо, обнаружил опасность для движения. Действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, регламентировались требованиями следующих пунктов ПДД РФ: абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Так же указано, что с технической точки зрения, водитель ФИО9, управляя а/м *** г/н № с полуприцепом ***, г/н №: производил поворот направо на перекрестке, где грузовым ТС поворот направо был запрещен; маневр поворота налево, является причиной возникновения опасности для движения и возникновения аварийной ситуации; перед поворотом не занял крайнее правое положение на проезжей части попутного направления.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО9 в дорожно-транспортной ситуации от (дата) являются причиной произошедшего столкновения ТС. При оценке действий водителя ФИО2, управлявшего а/м ***, г/н №, необходимо установить, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить столкновение ТС при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Водитель ФИО2, в своих объяснениях не указывает скорость движения, указывает, что «в момент проезда светофора» обнаружил опасность для движения в виде «приближающейся слева «головы» фуры». Следовательно, водитель ФИО2 двигался через перекресток, а не начинал движение со светофора. Экспертами принимается максимально значение скорости движения а/м ***, разрешенное в населенном пункте (60 км/ч), с учетом того, что знаков, ограничивающих скорость движения на участке до места ДТП не было. Удаление а/м *** от места столкновения определено с применением встроенного инструмента ***, от стойки светофора, в соответствии с объяснением водителя ФИО2 Удаление а/м *** от места столкновения ТС, в момент возникновения опасности для движения, составляет: около 12.7 м. Учитывая проведенный расчет, остановочный путь а/м *** в момент возникновения опасности для движения (48,7 м) превышает удаление ТС от места столкновения (12,7 м), следовательно, водитель ФИО2, управляя а/м ***, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. Действия водителя ФИО2, с технической точки зрения не являются причиной произошедшего столкновения.

При исследовании обстоятельств ДТП от (дата). было установлено, что в пути следования а/м *** под управлением водителя ФИО9 отсутствовали объекты, создающие указанному водителю опасность для движения. Возникновение опасности для движения и аварийной ситуации в дорожно-транспортной ситуации от (дата)., были обусловлены действиями водителя ФИО9 Техническая возможность по предотвращению столкновения ТС путем торможения, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ для водителя ФИО9 не подлежит расчету. При условии выполнения водителем ФИО9 требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, в дорожно-транспортной ситуации от (дата)., водитель ФИО9, с технической точки зрения, располагал возможностью исключить возникновение аварийной ситуации.

Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт по поставленным судом вопросам, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал и фотографии момента ДТП.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что проводилось исследование по имеющимся материалам дела, информация по скорости отсутствовала. Истец на вопрос о том, с какой скоростью двигался, указывает, что точно не помнит, но менее 60 км в час. Истец точную скорость не называет, поэтому взяли разрешенную скорость. Видеозаписи в деле нет, следов торможения не зафиксировано, в экспертизе указана скорость 60 км в час в соответствии с дорожной обстановкой, принимается скорость максимально разрешенная на участке. Водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения. Причинно-следственной связи не будет установлено, даже если истец превысил скорость, по совокупности данных отсутствуют основания для перерасчета, для изменения выводов по проведенной экспертизе нужны либо видеозапись, либо должен быть тормозной путь, который не зафиксирован в материалах дела. Повреждения автомобиля *** проведены на странице 10 заключения, повреждения охарактеризованы как объемные, наличие деформации есть, поскольку повреждения объемные, взаимодействие проходило не по касательной, была дефформация.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснениями участников ДТП, административный материал, фотографии момента ДТП, заключение судебной экспертизы, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной описанного ДТП явились действия водителя ФИО9, который в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра, а так же не должен был совершать маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вину водителя ФИО9 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО2 суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "***", в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** VN, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «***» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается соответствующим полисом, сторонами по делу не оспаривалось.

После дорожно-транспортного происшествия, (дата) истец обратился в ООО СК "***" с заявлением о страховом возмещении, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет №

По результатам рассмотрения заявления истца ООО СК "***" признало событие, произошедшее с принадлежащим истцу транспортным средством, страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей, то есть с учетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть владельцем автомобиля *** VN, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет №

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение специалиста, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией.

Указанное выше заключение ответчиками не оспорено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выплаченного ООО СК "***" страхового возмещения, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, №

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль *** VN, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ответчика - ООО "***", между тем, согласно договору аренды транспортного средства от (дата) ООО "***" передал ООО "***" во временное владение и пользование, в том числе, транспортное средство *** VN, государственный регистрационный знак №, сроком по (дата).

Судом так же установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 находился в трудовых отношениях с ООО "***" в должности водитель - экспедитор, что подтверждается трудовым договором от (дата), и не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем, с учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает правильным возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО "***", как на собственника транспортного средства и работодателя виновного в ДТП лица ФИО9, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО "***" надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО "***" следует взыскать в пользу истца № рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором от (дата) и распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме, и взыскать с ООО "***" в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Из содержания искового заявления также следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ООО "***".

Управлению Судебного департамента в (адрес) следует произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере № рублей за счёт средств, внесённых ООО "***" платежным поручением № от (дата) и платежным поручением № от (дата) на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), перечислив данную денежную сумму ООО ЭКЦ «***».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ООО "***", ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия №, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба № рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг № рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, № рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО "***" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в (адрес) произвести выплату вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере № рублей за счёт средств, внесённых "***" платежным поручением № от (дата) и платежным поручением № от (дата) на депозит Управления Судебного департамента в (адрес), перечислив данную денежную сумму ООО ЭКЦ «***», ИНН №, по следующим реквизитам: филиал «Екатеринбургский» АО «*** (адрес), КПП №, бик №, р/сч №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года