Решение по делу № 33-3167/2020 от 15.07.2020

Судья Паршукова Н.В.                                      Дело № 2-287/2019 г.

                                                                                            33 –3167 /2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей           Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.

с участием прокурора    Маркеловой Г.И.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной      жалобе ООО «Сюжет» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года по делу по иску Макаровой О.И. к ООО «Доктор Дент-люкс», ООО «Сюжет» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей ООО «Сюжет» Меджидова Р.Г., Артемьева Д.Ю., представителя ООО «Доктор Дент-люкс» Здановского И.Е., 3-е лица Соколовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Макаровой О.И. и ее представителя Арсентьевой Е.С., просивших оставить решен суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Доктор Дент-люкс», ООО «Сюжет», указав, что 03 апреля 2018 г. обратилась в ООО «Доктор Дент-люкс» к врачу-стоматологу Соколовой Н.А. за оказанием стоматологических услуг.

В ходе проведенных медицинских манипуляций ей были удалены зубы верхней и нижней челюсти, однако своего согласия на удаление всех зубов она не давала.

Изготовленные в клинике ООО «Сюжет» зубные протезы оказались некачественными, натирали десна нижней челюсти; верхних протез выпадал. После проведения по рекомендации ответчика перебазировки протезов ей были выданы испорченные протезы, которые не соответствовали прежнему качеству и не могли быть ею использованы.

За удаление зубов и изготовление протезов она оплатили 60 390 рублей.

Просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с некачественно оказанными стоматологическими услугами, а также компенсировать причиненный моральный вред, который она оценила в 300 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года исковые требования Макаровой О.И. удовлетворены частично. С ООО «Сюжет «в пользу Макаровой О.И. Взысканы денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении платных стоматологических услуг в клинике ООО «Сюжет» от 14 апреля 2018 года в размере 60 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф - 42 695 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сюжет» просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии недостатков оказанных истцу стоматологических услуг, ни в части удаления зубов, ни в части качества изготовленных протезов.

Продолжает настаивать на доводах возражений на иск о том, что план лечения был согласован с пациентом, истице предлагалось несколько вариантов лечения и протезирования, из которых Макарова О.И., в том числе с учетом стоимости таких работ, согласовала способ лечения и протезирования в виде удаления зубов верхней и нижней челюстей и протезирования съемными протезами.

Последствия протезирования с сохранением зубов нижней челюсти истцу были разъяснены, в том числе разъяснено, что стоимость ортопедической конструкции только на нижнюю челюсть составила бы от 150 000 рублей. Успешный результат лечения и длительность эксплуатации протеза в данном случае не гарантированы. Истец от данного варианта лечения и протезирования категорически отказалась, выбрав вариант лечения и полного протезирования общей стоимостью 74 880 рублей.

После завершения протезирования от пациента всего один раз поступила жалоба на дискомфорт, на что врачами ООО «Сюжет» проводились действия по корректировке и перебазировке протеза. Претензия от истца поступила лишь спустя три месяца после установки протезов и два месяца после перебазировки протезов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Доктор Дент-люкс» поддержало доводы жалобы, просит решение в части отказа в иске Макаровой О.И. оставить без изменения, в остальной части отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2019 года решение Ленинградского районного суда от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а исковые требования Макаровой О.И. – отклонению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 апреля 2018 года Макарова О.И. обратилась с жалобами на обострение очагов хронической инфекции в ООО «Доктор Дент-Люкс». Врачом Соколовой Н.А. составлен план подготовки полости рта к протезированию: 1. Снятие несостоятельных металлокерамических коронок и мостовидных протезов на верхней и нижней челюсти. 2. Рекомендовано удаление зубов, на верхней и нижней челюстях не поддающихся консервативной терапии с гнойным воспалительным в периапикальных тканях (имеется опасность острого остеомиелита челюсти). 3. Удаление рекомендованных разрушенных коронковой и поддесневой части зубов и невозможность сохранить хотя бы при помощи ортопедии (поставить культевую вкладку и покрыть коронкой). 4. При наличии сильного наклона в язычную сторону 37, 48 мешающих, протезированию и травмирующих мягкие ткани, затруднен доступ для эффективного эндодонтического лечения. Сняты слепки, диагностические модели. Проведено разъяснение. Даны рекомендации.

14 апреля 2018 г. между ООО «Сюжет» и Макаровой О.И. заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг в клинике ООО «Сюжет», по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту платные стоматологические услуги в соответствии с планом лечения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 14 апреля 2018 г. по направлению врача Соколовой Н.А. истцу врачом-стоматологом Б. произведено полное удаление зубов 1.3-2.6. За оказание медицинских услуг Макарова О.Т. оплатила 13 960 рублей.

18 апреля 2018 г. по направлению от ортопеда истцу врачом-стоматологом Б. произведено полное удаление зубов 37, 38, 34, 35, 32, 31, 41, 42, -3, 44, 45, 47, 48. За оказание медицинских услуг Макарова О.И. оплатила 19 260 рублей.

Впоследствии врачом ООО «Сюжет» Соколовой Н.А. выполнялись мероприятия по подготовке полости рта истца к протезированию съемными протезами. В частности, 05 мая 2018 г. истцу произведено снятие альгинатного слепка, снятие двух слепков и изготовление диагностических моделей с прикусной слепочной массой, установлен полный съемный пластиночный протез, гарнитур зубов Physiodent - 14 штук. За оказание данных медицинских услуг Макарова О.И. оплатила ООО «Сюжет» 41 130 рублей.

Согласно записям ООО «Сюжет» в медицинской книжке истца, 12 июня 2018 г. произведена сдача Макаровой О.И. протеза съемного на нижнюю и верхнюю челюсти. Жалоб нет.

При этом 13 июня 2018 г. от истца поступила жалоба на протез, рекомендовано пройти адаптацию с Профиликс гель, перебазировку через 2-4 недели.

06 июля 2018 г. выполнена перебазировка протезов на верхнюю и нижнюю челюсть, протезы возвращены истцу.

Как указывала Макарова О.И., протезы оказались непригодными для ношения, а врач Соколова Н.А. от дальнейших контактов уклонялась.

10 сентября 2018 г. Макарова О.И. обратилась в ООО «Сюжет» с претензией, в которой, ссылаясь на некачественно оказанные ей медицинские услуги, а также удаление зубов нижней челюсти без ее согласия, потребовала возврата уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Принимая по делу решение и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Макарова О.И. не была проинформирована ответчиком об удалении всех зубов нижней челюсти и своего согласие на это не давала, а равно и не была проинформирована обо всех возможных способах протезирования (в том числе и с частичных сохранением зубов нижней челюсти)

    Дав оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе разрешения спора, суд перовой инстанции поставил под сомнение выводы экспертов о том, что Макаровой О.Т. было показано удаление всех зубов нижней челюсти, сославшись на то, что существующие коронки не были сняты, дополнительное обследование зубов под коронками не производилось, в связи с чем решить вопрос о целесообразности их удаления ответчик не мог.

    Суд также пришел к выводу о том, что доказательств функциональности и годности к ношению изготовленных протезов ответчик не представил, в связи с чем посчитал, что результат медицинской услуги не достигнут и оснований полагать, что истцу были оказаны стоматологические услуги надлежащего качества не имеется.

    Судебная коллегия находит такие выводы не основанными на обстоятельствах дела и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 этого же закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.28 Правил).

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 20 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

На основании ч.2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что письменного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в том числе на удаление зубов, у Макаровой О.И. при предоставлении ей медицинских (стоматологических услуг), действительно, отобрано не было.

Между тем, это обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что Макаровой О.И. не была предоставлена информация о способах, методах и последствиях медицинского вмешательства, что лишило ее возможности правильного выбора стоматологической услуги, а оказанная услуга является некачественной.

Поскольку вопросы качества медицинских, в том числе стоматологических услуг, требует специальных познаний, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 78 ГПК РФ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведенного в период с 25 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г. исследования комиссией экспертов ООО «Медицинский центр «НОВОМЕД» 28.02.2019 г. составлено экспертное заключение №.

Согласно выводам экспертов, Макарова О.И. в период с 14 апреля 2018г. по 06 июля 2018 г. нуждалась:

- в снятии с верхней и нижней челюстей несостоятельных металлокерамических коронок и мостовидных протезов;

- в плановом стоматологическом лечении, а именно: в рационально плановом стоматологическом хирургическом лечении с целесообразным удалением с верхней и нижней челюстей зубов с воспалительными гнойными процессами, не поддающихся консервативной терапии (в связи с опасностью развития острого остеомиелита челюстей), зубов с разрушенными коронковыми и поддесневыми частями (в связи с невозможностью сохранить зубы при помощи ортопедии (поставить культевую вкладку и покрыть коронкой)), аномальных зубов (в связи с сильным наклоном в язычную сторону затрудняющих доступ для полноценного эндодонтического лечения, травмирующих мягкие ткани и мешающих протезированию);

- в плановом рациональном стоматологическом ортопедическом лечении установленными в верхнюю и нижнюю челюсти зубными имплантатами (или) изготовленными съемными зубными протезами на верхнюю и нижнюю челюсти.

    Комиссия пришла к общему выводу о правильности определения плана лечения хронического пародонтита, изменений зубов и их опорного аппарата, хронического периодонтита у пациентки ООО «Сюжет» Макаровой О.И.

    Экспертами отмечено, что по полученным в результате исследования данным и по показаниям с нижней челюсти у Макаровой О.И. хирургическому удалению подлежали: все зубы с воспалительными гнойными процессами, не поддающихся консервативной терапии, все зубы с разрушенными коронковыми и поддесневыми частями, все аномальные зубы в связи с сильным наклоном в язычную сторону, затрудняющие доступ для полноценного эндодонтического лечения, травмирующие мягкие ткани и мешающие протезированию. Полные съемные протезы являлись единственной альтернативой протезирования при полном отсутствии зубов обеих или одной из челюстей. Альтернативой полным съемным протезам могло быть протезирование на имплантах.

    Согласно выводу экспертной комиссии в стоматологической клинике ООО «Сюжет» была проведена достаточная клиническая и рентгенологическая диагностика состояния зубочелюстной системы у Макаровой О.И. перед началом ее лечения в апреле 2018 г.

    Экспертами установлено, что при заполнении медкарты ООО «Сюжет» не были полностью выполнены требования основных утвержденных нормативно-правовых медицинских документов о порядке оформления и ведения первичной медицинской документации.

    Представленные полные съемные пластиночные полимерные зубные протезы верхней и нижней челюсти внешне полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям их изготовления. Полимерные базисы и искусственные зубы протезов верхней и нижней челюсти не имеют явных признаков длительного пользования ими.

    В этой связи экспертная комиссия пришла к общему выводу о том, что в настоящее время невозможно установить факт использования Макаровой О.И. полных съемных пластиночных полимерных зубных протезов, изготовленных в стоматологической клинике «Сюжет» и рекомендованных для ношения; не представляется возможным уточнить и оценить изначальные функциональности зубных протезов и их годности к использованию.

    Экспертами также отмечено, что в настоящее время не существует четких критериев (стандартов) характеризующих качество изготовления зубных протезов невозможен и вывод о соответствии (несоответствии) качества протезов техническим и медицинским стандартам.

    Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что каких-либо недостатков при оказании стоматологических услуг Макаровой О.И. допущено не было; исходя из плана лечения и выбранного способа протезирования (изготовление съемных зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти), а также объективного состояния зубов удаление всех зубов с нижней и верхней челюсти пациента было показано. Лечение пациента Макаровой О.И. выполнено правильно и качественно и каких либо негативных последствий в виде повреждения здоровья не повлекло.

    В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и полагает выводы суда о наличии недостатков оказанной истцу медицинской услуги неправильными.

    Доводы Макаровой О.И. о том, что возможно было сохранить несколько зубов на нижней челюсти для их использования для протезирования, противоречит выводам экспертов, о том, что по полученным в результате исследования данным, невозможно пролечить, восстановить и использовать в качестве опорных в последующем протезировании и по показаниям все зубы пациента.

    Обосновывая заявленный иск, Макарова О.И. также ссылалась на то, что информация о способе протезирования, предполагающим удалением всех зубов нижней челюсти, до нее врачами клиники не была доведена. Она же, соглашаясь на удаление зубов, предполагала, что некоторые из них будут сохранены.

    Между тем такие доводы не нашли своего объективного в ходе рассмотрения дела.

    Из пояснений третьего лица – врача Соколовой Н.А. следует, что Макаровой Н.А. предлагалось несколько вариантов протезирования, в том числе и с возможностью сохранения некоторых зубов нижней челюсти, а также с установления имплантов, однако истец отказалась от них из-за высокой стоимости, а также отсутствия гарантии эффективности лечения сохраненных зубов и длительности эксплуатации протеза.

В силу положений п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами дела установлено, что удаление зубов пациента Макаровой О.И. происходило в два этапа: на первом этапе врачом удалены зубы верхней челюсти в количестве 9 штук; на втором - зубы нижней челюсти в количестве 13 штук. Указанные медицинские манипуляции оплачены пациентом 18 апреля 2018 года, то есть после удаления всех зубов нижней челюсти без каких-либо замечаний.

Макарова О.И. после удаления зубов продолжила лечение в данной клинике; ни в период заживления после удаления, ни во время изготовления протеза и после его установления вплоть до сентября 2010 года с претензий к клинике по поводу удаления зубов без ее согласия не предъявляла.

Из переписки между Макаровой О.И. врачом Соколовой Н.А. в мессенджер «Вайбер» следует, что 19 апреля 2018 года истец информирует врача о последствиях удаления зубов, указывает на то, что чувствует себя хорошо, благодарит за назначенный следующий прием. В дальнейшем Макарова О.И. в ответ на фотографию протеза указывает, что этот вариант ей нравится больше, уточняет, имеется ли другая форма зубов, благодарит врача.

Каких либо вопросов относительно правомерности удаления всех зубов нижней челюсти, несогласия с такими действиями врача Макарова О.Н. не высказывает и каких либо претензий не предъявляет.

Принимая во внимание, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, такое поведение пациента Макаровой О.Н. свидетельствует о том, что она была в полной мере осведомлена и согласна с планом лечения, предполагающим полное удаление зубов, в том числе и нижней челюсти, и установлением съемных протезов, а также подтверждает доводы ответчика о том, что до пациента была доведена информация о возможных способах протезирования, что и обеспечило пациенту возможность выбора конкретного способа и наличия у нее добровольного согласия на соответствующее медицинское вмешательство.

    При таком положении, учитывая длительность взаимоотношений между клиникой и пациентом без каких либо замечаний с его стороны, поведение Макаровой О.Н. в период оказания медицинских услуг, само по себе отсутствие письменного добровольного информированного согласия пациента на медицинское вмешательство не является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств за качественно оказанную услугу и возмещении морального вреда.

    Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и в этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой О.И. к ООО «Доктор Дент-люкс», ООО «Сюжет» отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: