Решение по делу № 22-622/2019 от 17.01.2019

Судья Шаповалов Е.А.                                                                       № 22-622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону                                               5 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Кирсановой Л.В., Путятиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Волкова А.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Махаури З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Волкова А.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года, на основании которого

Волков Александр Владимирович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судим:

- 13 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области по ст.ст.264.1, 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24 февраля 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 8 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, размер неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 28 дней,

    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Волкову А.В. по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 13 января 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 28 дней.

Мера пресечения в отношении Волкова А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Волкову А.В. исчислен с 26 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденному Волкову А.В. в период с 10 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнения осужденного Волкова А.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Согласно приговору суда Волков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Миллерово Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции Волков А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

    В поданных апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Волков А.В. выражает несогласие с решением суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неверной квалификацией его действий. Считает, что при расследовании уголовного дела были допущены грубые нарушения закона, обвинение построено на косвенных показаниях и догадках, свидетели по данному делу являются заинтересованными лицами. Полагает, что заключения экспертов противоречат правильности вынесенного приговора. Считает материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованными и не подлежащими судебному рассмотрению. Его вина в совершении преступления не была доказана. Явку с повинной он дал под давлением следователя ФИО8, который заинтересован в исходе дела, чтобы получить денежную премию, поскольку у него трудное финансовое положение. Автор жалобы выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО9, которая, по его мнению, является заинтересованным лицом, имеет умысел на то, чтобы оговорить Волкова А.В., поскольку у них были отношения сексуального характера. Кроме того, она является кумой потерпевшей. Данную информацию может подтвердить друг осужденного – ФИО19. Также осужденный выражает несогласие с показаниями ФИО10, который дает лживые и искаженные показания, также является заинтересованным лицом, поскольку является отцом потерпевшей. Также считает заинтересованным лицом свидетеля ФИО11, который является соседом потерпевших и очень хорошо с ними знаком, имеет умысел оклеветать осужденного. Свидетель ФИО12 также заинтересована в исходе дела. Свидетель ФИО13 также является заинтересованным лицом, поскольку является соучастником преступления, давал свои показания в нетрезвом состоянии, что противоречит судебному разбирательству. Показания свидетелей трактовались так, как нужно было следствию. Показания свидетеля ФИО14 являются лживыми, противоречащими всем событиям. Он не признает своей вины в совершении должностного преступления и врет относительно его участия в реанимационных действиях потерпевшей ФИО15 Согласно показаниям ФИО14 потерпевшая ФИО15 проходила лечение по основному диагнозу – закрытая черепно-мозговая травма, во время обхода находилась в сознании, жалоб не высказывала. В протоколе судебного заседания от 17 октября 2018 года ФИО14 пояснил, что не принимал участия в реанимационных мероприятиях, что противоречит его показаниям от 5 сентября 2018 года. Осужденный Волков А.В. считает, что при проведении реанимационных действий 10 июля 2018 года были причинены телесные повреждения ФИО15, которые привели к ее смерти - перелом щитовидного хряща и подъязычной кости. Указывает, что судебное решение в отношении него проведено незаконно и необоснованно, поскольку до сих пор не окончено следствие в отношении врачей. На основании изложенного просит отменить приговор, отправить данное дело на доследование, поскольку считает, что данное преступление совершил другой человек, находящийся в федеральном розыске.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Волкова А.В. государственный обвинитель Лунин В.М. обосновывает законность приговора, считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Волкова А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников судебного разбирательства, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Волкова А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого подсудимого Волкова А.В., показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания осужденного Волкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, получили должную оценку в приговоре.

Так, вина Волкова А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого Волкова А.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав представленные доказательства: показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также другие доказательства по делу, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Волкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    В приговоре суд первой инстанции подробно мотивировал критическое отношение к версии осужденного Волкова А.В., данной им в судебном заседании, и не положил ее в основу приговора, в связи с чем нарушения или лишения права на защиту, судебная коллегия не усматривает и соглашается с позицией суда первой инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным, вопреки доводам жалоб, не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевшая и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Утверждение осужденного о том, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе дела, материалами дела не подтверждается.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Волкова А.В. в совершении преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.

Доводы осужденного о том, что явку с повинной он дал под давлением следователя ФИО8, который заинтересован в исходе дела в связи с трудным финансовым положением, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, Волков А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно изложил о них в протоколе и подписал его, кроме этого, в последующем неоднократно подтверждал в присутствии защитников изложенные им в протоколе явки с повинной обстоятельства, при производстве следственных действий присутствовали понятые и сотрудники полиции, что исключало возможность оказания на Волкова А.В., поэтому оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, полученном в результате недозволенных методов органами следствия, на что акцентировано внимание осужденным в жалобе, судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО14 касаемо проведения в отношении потерпевшей ФИО15 реанимационных мероприятий являются несостоятельными и не влияющими на выводы суда о виновности Волкова А.В. в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Что касается доводов осужденного Волкова А.В. о незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора в связи с тем, что до сих пор не окончено следствие в отношении сотрудников МБУЗ ЦРБ Миллеровского района Ростовской области по факту ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, судебная коллегия находит их не относящимися к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела и не влияющими на доказанность вины Волкова А.В.

Версия осужденного о том, что к совершению преступления причастны иные лица, проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, признательными показаниями самого Волкова А.В., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Изложенная осужденным в апелляционных жалобах версия произошедших событий, свидетельствующая, по его мнению, о невиновности Волкова А.В., по мнению судебной коллегии, является надуманной и не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств совершения преступления сделан обоснованный вывод о том, что именно умышленными действиями Волкова А.В. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО15, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

    Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертиз являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

    Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Волкова А.В. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, его вина в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности Волкова А.В. в содеянном. Доводы, указанные в жалобах, по существу, являются ссылкой на невиновность Волкова А.В., однако, эти доводы являются неубедительными, так как виновность осужденного полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения Волкова А.В. либо их фальсифицировали.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Фактически все доводы осужденного являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Суд первой инстанции, исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3096 от 29 августа 2018 года, обоснованно и мотивировано признал Волкова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Волкова А.В., который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного,

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признаны обращение с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова А.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание Волкова А.В. невозможно без изоляции от общества, а наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Волкову А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Волкову А.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным, в связи с чем доводы о незаконности, необоснованности и о неправильном применении уголовного закона не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Волкова А.В. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2018 года в отношении Волкова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Волкова А.В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: