Решение от 19.06.2020 по делу № 2-2235/2020 от 10.04.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                                19 июня 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца Рекун П.П. - Сайфутдиновой Л.В., помощника прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В., представителя третьего лица администрации города Сочи Петренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рекун П. П. к Покшубиной В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Рекун П.П. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Покшубиной В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просит признать ответчика Покшубину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> снять ее с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что администрацией Центрального района г. Сочи ему и членам его семьи: жене Покшубиной В.Н. и сыну Рекун А.П. была предоставлена квартира, по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, в которой они зарегистрированы. В 2000 году Покшубина В.Н. вместе с сыном выехала из квартиры и с этого времени в ней не проживают. Его сын Рекун А.П. был снят с регистрационного учета при получении паспорта и постановке на регистрационный учет по новому месту жительства. Таким образом ответчица более 20 лет не проживает в спорной квартире, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил, ее вещей в квартире нет, плату за содержание квартиры и коммунальные услуги она не вносит Ответчица добровольно не снимается регистрационного учета. 26.02.2013г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В настоящее время квартире проживает он с супругой Сайфутдиновой Л.В. и дочерью Рекун К.П.

Истец Рекун П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Рекун П.П.- Сайфутдинова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить по изложенным основаниям в иске. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Покшубина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила.

Представитель третьего лица администрации города Сочи Петренко А.А. против удовлетворения требований не возражал.

Третье лицо помощник прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В., считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьих лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, мнение третьего лица, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района города Сочи выдан ордер на жилое помещение серии 13 Г-Ц № гр. Рекун П. П. на семью из трех человек, по адресу: г.Сочи, <адрес>. Состав семьи: жена Покшубина В.Н., сын Рекун А.П.

Согласно справке МУП г.Сочи «Городской информационно-вычислительный центр Краснодарского края» от 12.03.2020г. в указанном жилом помещении зарегистрирована Рекун К.П.- дочь, Покшубина В.Н.- бывшая жена.

Со слов истца Ответчица по указанному адресу не проживает, в 2000 г. она выехала на другое место жительства, препятствий в пользовании квартирой не чинились, вещей ее в квартире нет. Стороны не являются членами семьи, совместного хозяйства не ведут, брак между ними расторгнут, регистрация ответчика в спорной квартире носит лишь формальный характер. Ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении 20 лет ответчик не проживает в спорной квартире, после выезда из жилого помещения ответчик обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме несет исключительно истец, что нашло свое подтверждение в суде.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, в данном деле судом установлено и не опровергнуто то, что ответчик добровольно 20 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При этом, между сторонами родственных отношений и иных законных оснований нет, ответчик жилой площадью не пользуются, не проживает в квартире и до настоящего времени не заявлял о своем желании продолжать пользоваться этим жилым помещением, то есть жить в нем, соответственно не сохранил своего права пользования указанной жилой площадью, сохранение регистрации ответчика в жилом доме, нарушает права истца как нанимателя спорного жилого помещения.

В связи с изложенным исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с вышеизложенным, снятие Покшубиной В.Н. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, должно быть произведено административным органом, ведающим регистрационным учетом граждан, на основании вступившего в законную силу решения суда о снятии ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░