Решение по делу № 33-14002/2023 от 11.08.2023

судья Гаранина Е.М.                                                           № 33-14002/2023

дело №2-202/2023

УИД 52RS0001-02-2022-004575-05

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                    19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Маркиной О.Е.,

при секретаре Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г.Н.Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2023 года

по иску администрации города ФИО1 к ФИО2 об обязании привести реконструированный объект недвижимого имущества в соответствие с установленными требованиями, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации города ФИО1, ФИО3 о сохранении квартиры, жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, демонтаже части крыши,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО20, выслушав объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование иска указано, что инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области в рамках регионального государственного строительного надзора, предусмотренного ч. 2 ст. 54 ГсК РФ, проведена выездная внеплановая проверка в отношении ФИО11, о чем 17.03.2022 года составлен акт выездной внеплановой проверки [номер].

Земельный участок с кадастровым номером [номер], местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: [адрес], общей площадью 409+/-7 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3.

Земельный участок с кадастровым номером [номер] местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: [адрес], общей площадью 323+/-6 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2

Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], общей площадью 49,1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3. Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], общей площадью 45,8 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2.

По результатам выездной проверки установлено: по указанному адресу расположен жилой дом с кадастровым номером 52:18:0040376:72, площадью 94.9 кв.м., количество этажей - 1, состоящий из двух квартир ([адрес] кадастровым номером [номер], [адрес]    с кадастровым номером [номер]). В соответствии с представленными выписками из ЕГРН [адрес], площадью 49.1 кв.м., с количеством этажей 1, расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040376:103 с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома; [адрес], площадью 45,8 кв.м., с количеством этажей – 1, расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040376:102 с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома. Данные жилые помещения имеют общие боковые стены без проемов и имеют отдельный выход на земельный участок. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, имеет все признаки дома блокированной застройки. В отношении данного объекта капитального строительства ведется реконструкция путем надстройки второго этажа. Учитывая конструктивные характеристики возводимого объекта, данный объект относится к объектам капитального строительства, для которого в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГсК РФ требуется разрешение на строительство, реконструкцию.

В связи с этим инспекцией была проведена проверка на предмет наличия разрешения на реконструкцию и соответствия объекта параметрам, указанным в данном разрешении.

Согласно информации, полученной из департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, разрешение на строительство или реконструкцию каких-либо объектов недвижимости по указанному адресу не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не поступало, с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства собственник земельного участка не обращался. Согласно информации, полученной из министерства строительства Нижегородской области, заявлений о выдаче разрешения на строительство по указанному адресу не поступало, разрешение на строительство (реконструкцию) данного дома не выдавалось. [дата] администрации города Нижнего Новгорода инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области выдано уведомление [номер] о том, что по результатам проведенной проверки выявлено нарушение: реконструкция дома блокированной застройки без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от [дата] [номер].

На основании изложенного администрация г.Н.Новгорода просила суд обязать ФИО2 привести за свой счет в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: [адрес]; в случае неисполнения ФИО2 решения суда по настоящему иску в установленный срок, предоставить администрации города Нижнего Новгорода право привести за своей счет в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: [адрес], со взысканием с ответчика ФИО2 понесенных расходов.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 заявил встречный иск к администрации г.Н.Новгорода, ФИО3 о сохранении квартиры, жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на них.

В обоснование заявленных требования указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес], категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 323 кв.м, границы указанного земельного установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет статус учтенного (запись о государственной регистрации права собственности [номер] от [дата]).

Также он является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером [номер], площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], в границах вышеуказанного земельного участка (запись о государственной регистрации права [номер] от [дата]).

В целях улучшения жилищных условий, проведения ремонта жилого дома, за его счет была произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Принадлежащее ему на праве собственности реконструированное жилое помещение расположено в границах принадлежащего ему земельного участка, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не несет в себе угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

На сегодняшний день жилое помещение - квартира с кадастровым номером 52:18:0040376:100 является самостоятельным объектом недвижимости, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040376:102 с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно технического паспорта от 27.05.2022, подготовленного в отношении жилого помещения - квартиры, площадь указанного помещения составляет 124,0 кв.м..

Согласно технического паспорта от 27.05.2022, подготовленного в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]

Реконструированное жилое помещение - квартира фактически является капитальным объектом недвижимости, исходя из вышеуказанного, истцом фактически было осуществлено не строительство нового объекта, а реконструкция существующего.

Таким образом, реконструкция квартиры, произведённая истцом, является неотделимым улучшением недвижимого имущества, отдельно от которого существовать не может, спорные помещения являются принадлежностью главной вещи - квартиры, находящейся в собственности истца.

Согласно Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденным приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области №07-01-06/22 от [дата], земельный участок с кадастровым номером [номер] расположен в границах территориальной зоны Тжи-2 (зона индивидуальной среднеплотной жилой застройки).

Градостроительные регламенты территориальной зоны Тжи-2 (зона индивидуальной среднеплотной жилой застройки) установлены статьей 29.3 Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде.

Ссылка на наличие протокола осмотра от 15.03.2022 не свидетельствует о том, что указанный объект является жилым домом блокированной застройки. Каких-либо экспертных заключений, подготовленных специализированной организацией, из которых можно было бы однозначно сделать вывод о том, что данный объект является жилым домом блокированной застройки, со стороны администрации Нижнего Новгорода не представлено. При этом ФИО2 в материалы дела представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], подготовленный специализированной организацией.

Таким образом, представленные администрацией города Нижнего Новгорода протокол осмотра, а также фото объекта не отвечают требованиям относимости и допустимости исходя из положений ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного ФИО2 просил суд сохранить в реконструированном состоянии [адрес] кадастровым номером [номер], площадью 124,0 кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером [номер], площадью 198,1 кв.м., расположенные по адресу: [адрес], согласно технического паспорта от [дата], подготовленного Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Автозаводское отделение); признать за ФИО2 право собственности на [адрес] кадастровым номером [номер], площадью 124,0 кв.м., согласно технического паспорта от [дата], подготовленного Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Автозаводское отделение); установить, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении [адрес] кадастровым номером [номер], площадью 124,0 кв.м., индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 52:18:0040376:72, площадью 198,1 кв.м., расположенных по адресу: [адрес], на основании единоличного обращения ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявила иск к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, демонтаже части крыши, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, площадью 409 кв.м.

Также является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 52:18:0040376:74, площадью 49,1 кв.м., по адресу: [адрес], расположенного в границах вышеуказанного земельного участка.

Данное жилое помещение является домом блокированной застройки, так как блокирован в одном ряду общими боковыми стенами без проемов с отдельным выходом на земельный участок с другим жилым домом, собственником которого является ФИО2.

ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства заявлений о выдаче ему разрешений на реконструкцию жилого помещения относящегося к домам блокированной застройки не подавал, и как следствие, разрешение на ввод в эксплуатацию не получал.

Согласия на реконструкцию она, как собственник одного из домов блокированной застройки, не давала.

Считает, что по встречному требованию о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом площадью 198,1 кв.м. материальным объектом по делу выступает самовольная постройка, к которой применяются нормы ст. 222 ГК РФ.

ФИО2 возвел самовольное строение на крыше дома, собственником которого он не является, а именно произвел работы по возведению крыши (дополнительного ската) непосредственно над лит.А жилой комнаты [номер] площадью 18,4 кв.м., которая входит в состав ее дома. Согласия на возведение крыши (дополнительного ската) на своей части дома, она не давала.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], по вопросу [номер] экспертами сделан вывод о том, что вследствие возведения крыши указанным объектом с технической точки зрения возрос объем схода осадков в виде дождевой воды и снега с крыши исследуемого [адрес] непосредственно на земельном участке с кадастровым номером [номер] (участок [адрес]).

Таким образом, ФИО2 без ее разрешения, возвел дополнительный скат на крыше принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, что влечет нарушение ее прав собственника.

Кроме того, поскольку данные в ЕГРН о спорном объекте блокированной застройки не внесены, и ответчиком оспаривается, что дом является домом блокированной застройки, считает необходимым обратиться в суд с указанным требованием.

На основании изложенного, просила суд: признать жилой дом с кадастровым номером [номер] расположенный по адресу: [адрес], жилым домом блокированной застройки; обязать ФИО2 демонтировать часть крыши (дополнительного ската), расположенную над жилой комнатой [номер] площадью 18,4 кв.м. по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (1 том л.д. 222-226).

Представитель администрации г.Н.ФИО6 - Носкова А.А., действующая по доверенности (1 том л.д. 143), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, с встречным иском не согласилась, считает, что жилой дом обладает признаками дома блокированной застройки, в отношении которого ФИО2 ведется реконструкция путем надстройки второго этажа без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем реконструированное помещение является самовольной постройкой, следовательно, иск о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 с первоначальным иском не согласился, поддержал встречный иск, пояснив, что им была осуществлена реконструкция принадлежащей ему на праве собственности квартиры в соответствии требованиями норм действующего законодательства, строительство нового объекта капитального строительства на земельном участке им не производилось. С иском ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки не согласился, пояснив, что доказательств того, что жилой дом, находящийся в его собственности и в собственности третьего лица ФИО3, является домом блокированной застройки, не представлено, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать. В части требования ФИО3 о демонтаже части крыши согласился.

ФИО3 и ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности и ордера (том 1 л.д. 215-216,242), в судебном заседании против удовлетворения иска администрации г.Н.ФИО6 не возражали, поддержали свои исковые требования, с иском ФИО2 не согласились.

Третье лицо – представитель Инспекции государственного строительного надзора ФИО4 [адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2023 года постановлено: «В удовлетворении требований администрации города ФИО1 к ФИО2 о приведении реконструированного объекта недвижимого имущества в соответствие с установленными требованиями отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации города ФИО1, ФИО3 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии [адрес], расположенную по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], площадью 124,0 кв.м., согласно технического паспорта от [дата], подготовленного Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Автозаводское отделение).

Признать за ФИО2 право собственности на [адрес], расположенную по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] площадью 124,0 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО2 к администрации города ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о демонтаже части крыши удовлетворить.

Обязать ФИО2, дата рождения: [дата] года рождения, место рождения: [адрес], демонтировать часть крыши (дополнительного ската), расположенной над комнатой 2 [адрес], кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

В удовлетворении исковых заявлений ФИО3 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки отказать».

В апелляционной жалобе администрация г.Н.Новгород просит решение отменить и принять по делу новое, которым требования администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что конструктивные характеристики реконструируемого объекта позволяют относить его к объектам капитального строительства, для которого в соответствии с ч.2 ст. 51 ГсК РФ требуется разрешение на строительство, реконструкцию. Выявлена самовольная постройка. Судом не принят во внимание тот факт, что Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проводилась проверка, результатом которой явился вывод о том, что реконструкция ответчиком производилась без необходимых согласований и разрешений. Уведомление о выявлении самовольной постройки не оспаривалось, не признано незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В то же время, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 года).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015 ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 323 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040376:102, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: [адрес], а также собственником [адрес], кадастровый [номер], назначение: жилое, площадью 45,8 кв.м., этаж: 1, расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от [дата] (том 1 л.д. 106,107).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.06.2010 за ФИО15, ФИО13 признано право собственности в равных долях на следующие помещения: литера А жилая комната [номер] площадью 18,4 кв. м; литера А-1 кухня [номер],5 кв. м; жилая комната [номер] кв. м; коридор [номер],2 кв. м, а всего общей площадью 49,1 кв. м и жилой - 30,4 кв. м, а также холодный кирпичный коридор литера а-1, находящиеся в жилом доме по адресу: [адрес] (том 1 л.д. 237-238).

Так, согласно вышеуказанному решению, на основании апелляционного решения Автозаводского районного суда г. Н. ФИО6 от 16 июля 2007 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [адрес]; произведен раздел [адрес] и за ФИО17 (прежним владельцем) признано право собственности на изолированное жилое помещение [номер] общей площадью 66,8 кв. м, в том числе жилой - 37,8 кв. м, расположенное на земельном участке размером 596 кв.м., выделенному помещению решением администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода присвоен отдельный почтовый адрес: [адрес]. Право собственности ФИО14 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 мая 2008 года.

Согласно техническому паспорту от 24.11.2009 с учетом внесения изменений в сведения в Единый государственный реестр объектов капитального строительств от 11.08.2010 на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] [адрес] общей площадью 94,9 кв.м., в том числе жилая площадь 68,2 кв.м., число этажей надземной части – 1 апелляционным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по делу [номер] за ФИО17 признано право собственности на [адрес] лит.А (жил.комн. [номер] площадью 25,8 кв.м.) А2, А3, за ФИО13, В.В. на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.ФИО6 от [дата] признано право собственности по 1/2 доли за каждым на лит.А (жил.комн. [номер]), при этом лит. А1 состоял из следующих помещений (1 этаж): литер А жилая [номер] площадью 18,4 кв.м., литер А1 кухня [номер] площадью 9,5 кв.м., жилая [номер] площадью 12 кв.м., коридор [номер] площадью 9,2 кв.м., помещение [номер] на плане - литер А жилая [номер] площадью 25,8 кв.м., литер А2 жилая [номер] площадью 12 кв.м., литер А3 кухня [номер] площадью 8,0 кв.м., итого общая площадь 94,9 кв.м., жилая площадь 68,2 кв.м., вспомогательная площадь 26,7 кв.м. (том 1 л.д. 227-236).

01.09.2015г. ФИО3 после смерти супруга ФИО15 временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО23 – ФИО16, выданы свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону на [адрес] г.Н.ФИО6, площадью 49,10 кв.м., расположенную на 1 этаже, кадастровый [номер]. Согласно данному свидетельству указанная квартира приобретена супругами ФИО3, Е.А. в период брака и зарегистрирована на имя ФИО15 на основании договора продажи доли земельного участка и доли квартиры от 29.11.2011г., заключенного между ФИО13 и ФИО15, решения Автозаводского районного суда г.Н.ФИО6 от 17.06.2010т по делу [номер] (том 2 л.д. 8,9).

Право собственности на [адрес], кадастровый [номер], назначение: жилое, площадью 49,1 кв.м., этаж: 1, расположенной по адресу: ФИО4 [адрес] ФИО6 [адрес] зарегистрировано за ФИО3 08.09.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 11).

07.10.2015г. между ФИО3 и ФИО17 заключено соглашение о разделе земельного участка, по условиям которого ФИО14 как собственник [адрес] г.Н.ФИО6 получил в собственность земельный участок общей площадью 323 кв.м., с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: [адрес] [адрес]; ФИО3 получила в собственность земельный участок общей площадью 409 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040376:103, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: [адрес] (том 2 л.д. 6-7).

Право собственности на земельный участок общей площадью 409 кв.м., с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: [адрес] зарегистрировано за ФИО3 15.10.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 10).

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются представленными администрацией г.Н.ФИО6 выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 22-36).

Согласно техническому паспорту от [дата] жилой дом по адресу: [адрес], года постройки/год ввода - 1941, общей площадью 173,1 кв.м., в том числе жилой площадью 118,7 кв.м., вспомогательной площадью 54,4 кв.м., число этажей надземной части - 2, состоит из следующих помещений 1 этаж: литер А жилая комната [номер] площадью 18,4 кв.м., литера А2 кухня [номер] площадью 9,5 кв.м., жилая комната [номер] площадью 12 кв.м., коридор [номер] площадью 9,2 кв.м., литер А жилая комната [номер] площадью 25,8 кв.м., литер А2 жилая комната [номер] площадью 12 кв.м., литер А3 кухня [номер] площадью 11,3 кв.м., литер А4 тамбур [номер] площадью 6,7 кв.м., коридор [номер] площадью 6,2 кв.м., коридор [номер] площадью 6,8 кв.м., санузел [номер] площадью 4,7 кв.м., мансардный этаж - жилая комната [номер] площадью 50,5 кв.м. (том 1 л.д. 114-131).

Установлено, что ФИО2 без получения разрешения произвел реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности [адрес].

Согласно техническому паспорту от [дата] на жилое помещение - [адрес], расположенную по адресу: [адрес] (литер А,А2,А3,А4) площадь квартиры составляет 124 кв.м., в том числе жилой площадью 88,3 кв.м., вспомогательной площадью 35,7 кв.м. и состоит из следующих помещений 1 этаж: литер А жилая комната [номер] площадью 25,8 кв.м., литер А2 жилая комната [номер] площадью 12 кв.м., литер А3 кухня [номер] площадью 11,3 кв.м., литер А4 тамбур [номер] площадью 6,7 кв.м., коридор [номер] площадью 6,2 кв.м., коридор [номер] площадью 6,8 кв.м., санузел [номер] площадью 4,7 кв.м., мансардный этаж - жилая комната [номер] площадью 50,5 кв.м. (том 1 л.д. 108-113).

Согласно информации Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.ФИО6 от [дата], земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040376:102 по адресу: [адрес] расположен в территориальной зоне ТЖи-2 (зона индивидуальной среднеплотной жилой застройки). Разрешение на строительство каких-либо объектов недвижимости на указанной территории, не выдавалось; уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, не поступало; с уведомлением об окончании строительства объекта капитального жилищного строительства собственник земельного участка не обращался; градостроительный план не подготавливался и не выдавался (том 1 л.д. 39-48).

Согласно информации Министерства строительства Нижегородской области заявлений о выдаче разрешения на строительство по адресу: [адрес] министерство не поступало, разрешений на строительство не выдавалось (том 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра [номер] от [дата], составленным специалистом Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, установлено, что объект капитального строительства по адресу: [адрес] [адрес] является домом блокированной застройки, в котором проводится реконструкция в виде надстройки второго этажа, пристроя (том 1 л.д. 50-51).

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проведена выездная внеплановая проверка в отношении ФИО11, о чем [дата] составлен акт выездной внеплановой проверки [номер] (том 1л.д. 18-21). Данным актом установлено, что по адресу: [адрес] расположен жилой дом с кадастровым номером [номер], площадью 94,9 кв.м., количество этажей – 1, состоящий из двух квартир ([адрес] кадастровым номером [номер], [адрес] кадастровым номером [номер]). В соответствии с представленными выписками из ЕГРН [адрес], площадью 49,1 кв.м., с количеством этажей 1, расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040376:103 с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома; [адрес], площадью 45,8 кв.м., с количеством этажей – 1, расположена на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040376:102 с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома. Данные жилые помещения имеют общие боковые стены без проемов и имеют отдельный выход на земельный участок, собственниками квартир и земельных участков являются физические лица. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, имеет все признаки дома блокированной застройки. В отношении данного объекта капитального строительства ведется реконструкция путем надстройки второго этажа. Учитывая конструктивные характеристики возводимого объекта, данный объект относится к объектам капитального строительства, для которого в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГсК РФ требуется разрешение на строительство, реконструкцию. В связи с этим инспекцией была проведена проверка на предмет наличия разрешения на реконструкцию и соответствия объекта параметрам, указанным в данном разрешении. Согласно информации, полученной из департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, разрешение на строительство или реконструкцию каких-либо объектов недвижимости по указанному адресу не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не поступало, с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства собственник земельного участка не обращался. Согласно информации, полученной из министерства строительства Нижегородской области, заявлений о выдаче разрешения на строительство по указанному адресу не поступало, разрешение на строительство (реконструкцию) данного дома не выдавалось.

[дата] администрации города Нижнего Новгорода инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области выдано уведомление [номер] о том, что по результатам проведенной проверки выявлено нарушение: реконструкция дома блокированной застройки без разрешения на строительство (реконструкцию)(том 1 л.д. 16-17).

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 19.12.2019 № 5029 «О сносе самовольных построек на территории города Нижнего Новгорода» на заседании комиссии по сносу самовольных построек, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода рассмотрена информация о выявлении самовольной постройки на основании документов, представленных Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области от [дата], и принято о признании самовольной постройкой дом по [адрес] поручено в соответствии с п.2.8.2. приложения [номер] постановления администрации г.Н.Новгорода от [дата] [номер] «О сносе самовольных построек на территории г.Нижнего Новгорода» обратиться с исковым заявлением в суд о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается протоколом заседания комиссии по сносу самовольных построек на территории г.Нижнего Новгорода [номер] от [дата] (том 1 л.д.11-15).

Из технического заключения, выполненного ИП ФИО18, следует, что строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы при реконструкции [адрес]. 24 литер А,А1,А2,А3,А4 за счет возведения 2 (мансардного) этажа, расположенного в двухквартирном доме по адресу: [адрес] [адрес], не нарушены. Площадь застройки дома не увеличена, жилой дом за границы земельного участка не выходит. Строительные конструкции жилого дома находятся в рабочем состоянии. Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует СНиП [дата]-87 «Несущие и ограждающие конструкции», требования СНиП [дата]-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Обследуемый жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4 расположенный по адресу: [адрес] ФИО6, [адрес], представляет собой строительную систему, состоящих из несущих ограждающих конструкций, образующих надземные объемы. Жилой дом имеет вполне определенное функциональное назначение - использование для постоянного круглогодичного проживания, тесно связан с землей через заглубленный фундамент и инженерные коммуникации, перемещение рассматриваемого объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Жилой дом имеет все признаки капитальности. Помещения жилого дома соответствует требованиям санитарных норм и правил по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений. Содержание жилого дома отвечает санитарным правилам. В жилом доме имеются все условия для сна, отдыха, приготовления пищи и санитарно-гигиенических потребностей. Жилой дом обеспечен сетями инженерных коммуникаций для постоянного круглогодичного проживания граждан. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, обеспечивает его надежность и работоспособность в течении нормативного срока эксплуатации. Обследуемая часть жилого дома, а именно [адрес] состоит из несущих ограждающих образующих конструкций, образующих надземные объемы, тесно связана с землей через заглубленный фундамент и инженерные коммуникации. Перемещение рассматриваемого объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Жилая часть дома имеет все признаки капитальности. Помещения вновь образовавшихся помещений соответствует требованиям санитарных норм и правил по площади, планировке, освещенности, инсоляции. микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений. Содержание квартиры отвечает санитарным правилам. Часть жилого двухквартирного дома обеспечена сетями инженерных коммуникаций для постоянного проживания граждан. Техническое состояние несущих строительных конструкций пристроенной и существующей части жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, обеспечивает его надежность и работоспособность в течении нормативного срока эксплуатации, что позволяет оформление квартиры в собственность. [адрес] жилого [адрес] литер А, А1,А2,А3,А4, расположенного по адресу: [адрес], в результате возведения 2 (мансардного) этажа и подсчета площади в пределах внутренних поверхностей наружных стен без учета внутренних перегородок (согласно Приказа [номер] от 23.10.2020г.) увеличена на 78,2 кв.м. и составляет 124,0 кв.м.. [адрес] жилого [адрес] литер A, Al, А2, A3, А4, расположенного по адресу: [адрес] [адрес], в результате реконструкции [адрес] составляет 198,1 кв.м.. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой [адрес], а так же техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с требованиями СП 13102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, обеспечивает его надежность и работоспособность в течении нормативного срока эксплуатации, что позволяет оформление [адрес] жилого многоквартирного дома литер А,А1,А2,А3,А4 в собственность. Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 62-86).

04.08.2022 администраций г.Н.Новгорода выдано ФИО2 уведомление о несоответствии предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: [адрес] [адрес] (кадастровый [номер]) по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номером [номер] и планируемый к реконструкции индивидуальный жилой дом по адресу: ФИО4 [адрес] расположены в территориальной зоне ТЖи-2 (зона индивидуальной среднеплотной жилой застройки), градостроительные регламенты на указанную зону установлены Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденного приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от [дата] [номер], согласно ст. 29.3 указанных Правил, максимальный процент застройки составляет 20%, минимальный отступ от индивидуального жилого дома до границ земельного участка - 3м, сведения о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) в администрации г.Н.Новгорода отсутствуют (том 1 л.д. 132).

Определением суда от 10 октября 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Как следует из заключения судебной экспертизы [номер] от 22.03.2023 года, выполненной ООО «Альтернатива», [адрес] кадастровым номером [номер] и жилой [адрес] Новгорода (в части указанной квартиры) с кадастровым номером 52:18:0040376:72 соответствуют требованиям нормативно-технической документации за исключением следующего: высота помещений первого этажа (2 и 2,4 м) менее нормативной (2,5 м); ширина дверного проема санузла (0,5 м) квартиры менее нормативной (0,6 м); лестничный марш квартиры, обеспечивающий доступ на второй этаж, не соответствует требованиям безопасной эксплуатации; отсутствует вентканал в санузле квартиры; заниженная площадь оконной конструкции помещения кухни; отсутствие (на момент экспертного осмотра) ванной в санузле. Стоит отметить, что высота помещений первого этажа в ходе реконструкции [адрес] не изменялась и соответствует сложившейся ранее, остальные несоответствия являются устранимыми. Угроза жизни и здоровью граждан (третьих лиц) вследствие обрушения конструкций [адрес] технической точки зрения отсутствует. Вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц выходит за компетенцию строительно-технического эксперта. На основании проведенного исследования экспертами установлено, что в результате реконструкции [адрес] произведены работы по возведению крыши (дополнительного ската) непосредственно над лит. А дома путем увеличения площади поверхности ската кровли. Вследствие возведения крыши указанным образом с технической точки зрения возрос объем схода осадков в виде дождевой воды и снега с крыши исследуемого [адрес] непосредственно на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040376:103 (участок [адрес]). Также стоит отметить, что на крыше лит.А [адрес] вновь возведенной крыше [адрес] отсутствуют снегозадержатели и водосточная система. Иные факторы, в результате которых возможно причинение ущерба [адрес] кадастровым номером 52:18:0040376:74, экспертами не выявлены (л.д. 177-205).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 16, 39, 51.1, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заключение судебной экспертизы, исходя из того, что проводимые ответчиком строительные работы не являются строительством нового объекта недвижимости, а являются лишь реконструкцией принадлежащей квартиры с целью улучшения условий проживания; учитывая, что на момент рассмотрения спора отсутствовали доказательства того, что строительные работы по реконструкции проводятся с нарушением градостроительных, санитарно-бытовых требований, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. Реконструкция проводится ответчиком в отношении выделенного объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке и при проведении реконструкции не выявлено нарушений градостроительных, санитарно-бытовых и иных требований, влияющих на прочность дома, безопасность граждан, на момент разрешения настоящего спора не имеется оснований для приведения его в прежнее состояние, пришел к выводу, что новый объект недвижимого имущества при реконструкции [адрес] жилом доме [адрес] не возник, получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, что также само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц, а соответственно, не является основанием для удовлетворения иска администрации г.Н.ФИО6. Кроме того, поскольку согласие собственника [адрес] ФИО3 не являлось для ФИО2 обязательным условием для проведения реконструкции в его [адрес], не влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества в доме, так как реконструкция [адрес] была произведена без присоединения к ней части общего имущества в доме и нарушения прав собственника смежной [адрес], пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, администрации г.Н.ФИО6 к ФИО2 об обязании привести реконструированного объекта недвижимого имущества в соответствии с установленными требованиями. Вместе с тем, поскольку вследствие возведения крыши непосредственно над лит. А дома путем увеличения площади поверхности ската кровли возрос объем схода осадков в виде дождевой воды и снега с крыши [адрес] непосредственно на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040376:103 (участок [адрес]), что отражено в заключении судебного эксперта, а также учитывая согласие ФИО2 на демонтаж части крыши (дополнительного ската), удовлетворил требования ФИО19 в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Согласно абз. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и ФИО2 не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе самовольного строительства, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для сноса самовольной постройки либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Законом возможность сноса самовольной постройки или же приведение объекта недвижимого имущества в прежнее состояние связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку в данном случае ФИО2 производится реконструкция своего недвижимого имущества, разрешение органов местного самоуправления не требовалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проводилась проверка, результатом которой явился вывод о том, что реконструкция ФИО2 производилась без необходимых согласований и разрешений и уведомление о выявлении самовольной постройки не оспаривалось, не признано незаконным не ведет к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о том, что в разрешения органов местного самоуправления не требовалось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.